Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2016 m. liepos 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų; atliko dalį bausmės - du mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbęs visuomenės labui 40 valandų viešųjų darbų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. kovo 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį keturių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 520 Lt, bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (baudą) įskaitytas vienos paros laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2011 m. lapkričio 18 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio baudai, ir nustatyta, kad baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 260,00 Lt, bauda;

2. 2012 m. liepos 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, uždraudžiant V. Č. per bausmės atlikimo laiką bendrauti su V. B. ir V. G., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, uždraudžiant V. Č. per bausmės atlikimo laiką bendrauti su V. B. ir V. G., ir dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 260 Lt, bauda;

3. 2012 m. spalio 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, visiškai sudedant, su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausme, uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką bendrauti su V. B. ir V. G., ir dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 260 Lt, bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką bendrauti su V. B. ir V. G., įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi, ir dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 260 Lt, bauda; vadovaujantis Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityta laisvės apribojimo bausmė, iš dalies atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. baudžiamąjį įsakymą; 2013 m. kovo 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. spalio 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, kurią V. Č. atliko ir buvo paleistas 2013 m. liepos 15 d., dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 260 Lt, baudos nesumokėjo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį ir paaiškino, jog įvykio aplinkybių neatsimena, nes vagiant kurą būdavo neblaivus, prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, jog 2016 metų vasaros pradžioje jo draugas V. Č. pasakė, kad vieno ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, traktoriaus bake gali būti žymėto dyzelinio kuro. Kadangi V. Č. reikėjo dyzelinio kuro, nusprendė jo pavogti. Apie 1 valandą V. Č. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, kurio valstybinio numerio neprisimena, atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Su jais važiavo ir V. B.. V. Č. išleido jį prie tilto, esančio šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, o pats su V. B. kažkur nuvažiavo. Jis su savimi turėjo du trisdešimties litrų talpos plastikinius bakelius ir guminę žarną. Traktorius „New Holland“, iš kurio ketino vogti kurą, stovėjo (duomenys neskelbtini) kaime, už bažnyčios. Priėjęs prie traktoriaus atsuko kuro bako kamštį, įdėjo guminę žarną ir į abu bakelius prileido dyzelinio kuro. Iš viso pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro. Užsuko kuro baką ir su pilnais bakeliais atėjo prie tilto. Po to paskambino V. Č., kuris netrukus atvažiavo ir pagrobtą kurą sudėjo į automobilio bagažinę. V. Č. jį ir V. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, o pagrobtą dyzelinį kurą pasiliko sau. Po pirmosios vagystės praėjus kelėtai dienų su V. Č. vėl važiavo vogti kuro. Apie 1 valandą nakties pastarojo vairuojamu automobiliu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Su jais buvo ir V. B., kuris ir vėl pasiliko sėdėti automobilyje. Jis išlipo iš automobilio, paėmė du trisdešimties litrų talpos bakelius, guminę žarną ir nuėjo prie to paties traktoriaus. Kaip ir pirmą kartą iš traktoriaus bako pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro, atėjo prie tilto ir paskambino V. Č., kuris atvažiavo jo paimti. Abu bakelius su pagrobtu dyzeliniu kuru sudėjo į bagažinę. V. Č. jį ir V. B. vėl nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, o dyzelinį kurą nusivežė. Trečią kartą vogti dyzelinio kuro važiavo be V. B.. Kai atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, V. Č. išleido jį ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis paėmė du tuos pačius trisdešimties litrų plastikinius bakelius, guminę žarną ir atėjo prie stovinčio už bažnyčios traktoriaus. Atsukęs traktoriaus kuro baką ir įdėjęs guminę žarną į abu bakelius prileido 60 litrų dyzelio kuro. Su pilnais bakeliais kuro atėjo į tą pačią vietą, kur jį išleido, ir parašė žinutę V. Č.. Pastarasis atvažiavo ir jį paėmė. Pagrobtą dyzelinį kurą V. Č. pasiliko sau. Po savaitės su V. Č. vėl važiavo vogti kuro, tačiau negali pasakyti, ar tą kartą su jais buvo V. B.. Tą kartą su savimi turėjo du tuos pačius trisdešimties litrų talpos plastikinius bakelius. Iš stovinčio už bažnyčios traktoriaus bako vėl pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro. Pagrobtą kurą ir vėl pasiėmė V. Č.. Be to, V. Č. atidavė jam seną automobilį „Ford Mondeo“. Rugpjūčio mėnesį, konkrečios dienos neprisimena, vogti dyzelinio kuro važiavo jis, V. Č., V. B. ir J. V.. V. Č. juos atvežė iki (duomenys neskelbtini) kaimo. V. Č. ir V. B. pasiliko automobilyje. Kuro vogti jis ėjo su J. V., su savimi turėjo du tuos pačius plastikinius bakelius ir guminę žarną. Traktorius stovėjo toje pačioje vietoje, už bažnyčios. Tą kartą iš traktoriaus bako vėl pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro. Tuo metu, kai jis leido iš traktoriaus bako kurą, J. V. stovėjo šalia, po to padėjo nunešti vieną pilną plastikinį bakelį iki automobilio. Rugsėjo 22 d. jis su V. Č. ir J. V. vėl važiavo vogti kuro. Šį kartą V. B. nebuvo. V. Č. išleido juos įprastoje vietoje. Jis iš traktoriaus bako prileido du pilnus trisdešimties litrų talpos bakelius dyzelinio kuro. Kaip ir praėjusį kartą, dyzelinį kurą leido jis, J. V. stovėjo šalia, vėliau padėjo nunešti pagrobtą kurą iki automobilio. Kurą ir vėl atidavė V. Č.. Rugsėjo 27 d. V. Č. vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valstybinio numerio neprisimena, jis ir J. V. vėl atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Šį kartą nusprendė vogti kurą iš kombaino, kuris stovėjo netoli traktoriaus. Kombaino kuro bakas yra jo viduje, todėl norint išleisti kurą, reikia atsukti varžtą, kuris yra virš galinio rato kuro bako apačioje. Jis varžtą atsuko raktu, kurį paėmė iš V. Č. automobilio. Po to prileido į abi talpas dyzelinio kuro. Tuo metu J. V. stovėjo šalia. Kai abu plastikiniai bakeliai buvo pripildyti, J. V. padėjo nunešti vieną iš jų iki automobilio. Pagrobtą dyzelinį kurą paėmė V. Č.. Jis (duomenys neskelbtini) kaime žymėtą dyzelinį kurą iš traktoriaus bako vogė šešis kartus, kiekvieną kartą pagrobdamas 60 litrų, t. y. iš traktoriaus bako pagrobė 360 litrų žymėto dyzelinio kuro. Tame pačiame kaime iš kombaino bako kurą vogė tiktai vieną kartą, pagrobdamas 60 litrų žymėto dyzelinio kuro. Iš viso pagrobė 420 litrų žymėto dyzelinio kuro. Su J. V. važiavo vogti kuro tris kartus, tačiau pastarasis kuro nevogdavo, tiktai stovėdavo šalia ir padėdavo nunešti pagrobtą kurą iki automobilio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 96 - 99, 108 - 110).

Kaltinamasis V. Č. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį ir paaiškino, jog teismo pagarsinti kaltinamojo A. B. parodymai iš esmės yra teisingi, jis visuose epizoduose padėjo vogti kurą, kurį pasiliko sau. Taip pat paaiškino, jog įvykio aplinkybių neatsimena, prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, A. B. ir V. B. seniai pažįsta, su J. V. susipažino neseniai A. B. namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Iki 2016 metų birželio 29 dienos jis buvo (duomenys neskelbtini), o sugrįžęs bendravo su A. B., kuris dažnai važinėjosi jo vairuojamu automobiliu. Kartą važiuodami pro (duomenys neskelbtini) kaimą, už bažnyčios pamatė daug žemės ūkio paskirties technikos. Žinojo, kad ši technika priklauso ūkininkui L. S.. A. B. pasakė, kad galima būtų lengvai pagrobti dyzelinio kuro. Jam tokia mintis patiko. Po šio pokalbio, kuri buvo liepos mėnesį, abu nusprendė važiuoti vogti dyzelinio kuro. Iš viso važiavo vogti dyzelinio kuro jo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinio numerio neprisimena, gal kokius šešis kartus. Išvažiuodavo vidurnaktį. A. B. kiekvieną kartą su savimi turėdavo du tuščius trisdešimties litrų talpos plastikinius bakelius ir guminę žarną. Kiekvieną kartą, kai išleisdavo A. B. iš automobilio, pavažiuodavo šiek tiek toliau ir jo laukdavo. Pavogęs kurą, A. B. paskambindavo ir tuomet jis atvažiuodavo jo paimti. Jis pats dyzelinio kuro niekada nevogė, tiktai atveždavo A. B. iki (duomenys neskelbtini) kaimo ir jo laukdavo automobilyje. Keletą kartų su jais važiavo J. V. ir V. B., tačiau V. B. visus kartus sėdėdavo automobilyje. Dyzelinis kuras buvo vagiamas iš traktoriaus, kuris stovėjo už bažnyčios, ir vieną kartą iš kombaino. Kartą A. B. paliko jo automobilyje savo mobiliojo ryšio telefoną, todėl negalėjo paskambinti. Jis tuo metu buvo namuose ir miegojo. A. B. ir J. V. atėjo pas jį į namus tiktai ryte. Vėliau jie nuvažiavo ir paėmė bakelius su pagrobtu dyzeliniu kuru. A. B. vagystės smulkmenų nepasakojo, o jis neklausinėjo. Konkrečių vagysčių datų negali nurodyti, nes neprisimena. Pagrobtą kurą atiduodavo jam, nes A. B. automobilio neturėjo ir kuro jam nereikėjo. Pastarajam už pagrobtą kurą atsilygindavo alkoholiniais gėrimais, cigaretėmis ir maisto produktais, netgi atidavė A. B. savo seną automobilį „Ford Mondeo“. Pagrobtą kurą jis ketino naudoti savo reikmėms. Kurą laikė ūkiniame pastate, esančiame šalia gyvenamojo namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 12 - 14, 29 - 31). Taip pat paaiškino, jog paimtas iš jo dyzelinis kuras yra būtent tas, kuris pagrobtas iš nukentėjusiojo L. S., kuras geras ir tinkamas naudoti. Šį kurą ir talpas, į kurias kuras supiltas, prašo grąžinti nukentėjusiajam, talpos jam nereikalingos.

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų rugpjūčio viduryje kartu su A. B., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Begeriant A. B. pasiūlė užsidirbti pinigų - pavogti dyzelinio kuro. Jis iš karto atsisakė, o kai praėjus maždaug savaitei abu vėl gėrė alkoholinius gėrimus, jis sutiko eiti vogti kuro. Tą pačią dieną pas A. B. į namus raudonos spalvos automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo V. Č., su juo buvo ir V. B.. (duomenys neskelbtini) kaime jie paėmė dvi trisdešimties litrų plastikines talpas ir guminę žarną. Po to visi susėdo į automobilį. A. B. ir V. Č. jam pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur iš traktorius „New Holland“ bandys pagrobti dyzelinio kuro. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo prie kapinių jis ir A. B. išlipo, o V. Č. ir V. B. pasiliko laukti automobilyje. Jis su A. B. nuėjo prie traktoriaus, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) kaime už bažnyčios. Tikslios datos, kada tai buvo, nežino, bet buvo rugpjūčio mėnesio 23 ar 24 diena. Nuėjęs prie traktoriaus, A. B. atsuko kuro bako kamštį ir guminės žarnos pagalba prileido du bakelius kuro, o jis stovėjo prie bažnyčios maždaug 100 metrų atstumu nuo traktoriaus, nes arčiau prieiti bijojo. Nuleidęs kurą prie jo atėjo A. B., jie pasidalino talpas ir nešėsi jas iki ežeriuko. A. B. paskambino V. Č., kuris netrukus atvažiavo, kuro talpas sudėjo į bagažinę. V. Č. jį ir A. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, o pats išvažiavo ir išsivežė kurą. Už pagrobtą kurą V. davė jiems alkoholinių gėrimų bei cigarečių. 2016 m. rugsėjo 22 d. jis su A. B. pastarojo namuose (duomenys neskelbtini) kaime vėl gėrė alkoholinius gėrimus. A. B. paskambino V. Č. ir paklausė, ar A. šiandien negalėtų padėti „padaryti“ kuro, A. įkalbėjo ir jį dalyvauti. Apie 22 valandą atvažiavo V. Č., jei neklysta, baltos spalvos automobiliu BMW. Buvo nuspręsta vogti kurą iš tos pačios vietos (duomenys neskelbtini) kaime. V. Č. jiems atvežė alkoholio, kaip užmokestį už pagrobtą kurą. Apie 1 valandą V. Č. automobiliu jie atvažiavo į tą pačią vietą - (duomenys neskelbtini) kaimą prie kapinių. Su savimi turėjo du plastikinius bakelius ir guminę žarną. V. Č. vėl pasiliko laukti automobilyje, o jis su A. B. nuėjo prie to paties traktoriaus. A. B. išleidinėjo kurą tos pačios guminės žarnos pagalba, o jis stovėjo šalia ir nieko nedarė. Po to A. B. paskambino V. Č., pastarasis atvažiavo, jį ir A. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, o pagrobtą kurą pasiėmė sau. Po šio karto V. Č. davė jam apie 8 eurus. 2016 m. rugsėjo 27 d., kai jis buvo pas pusbrolį (duomenys neskelbtini) kaime, paskambino A. B. ir pasiūlė išgerti. Apie 23 val. 30 min. jis atvažiavo V. Č. vairuojamu automobiliu „Audi 80“ ir jie visi nuvažiavo pas V. Č. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 3 valandą V. Č. vėl pasiūlė pavogti kurą ir jie, pasėmę dvi plastikines trisdešimties litrų talpas, V. Č. automobiliu nuvažiavo į tą pačią vietą (duomenys neskelbtini) kaime prie kapinių. Jis su A. B. nuėjo už bažnyčios, tačiau traktoriaus ten nebuvo, jo vietoje stovėjo kombainas. A. B. kopėčiomis užlipo ant kombaino ir pabandė guminės žarnos pagalba ištraukti kuro, bet tai padaryti jam nepavyko, kadangi žarna kuro nesiekė. T. A. nulipo žemyn ir turėtu su savimi raktu atsuko kažkokį varžtą virš užpakalinio dešinės pusės rato. Atsukus varžtą, iš bako pradėjo tekėti dyzelinis kuras. A. B. pripildė kuru abi talpas, o jis tuo metu stovėjo už kombaino. Abu paėmė po vieną bakelį ir nuėjo prie upelio. Kadangi A. B. pamiršo automobilyje telefoną, negalėjo paskambinti V. Č., kad šis atvažiuotų jų paimti, todėl plastikinius bakelius su pagrobtu dyzeliniu kuru paslėpė krūmuose ir nuėjo pas V. Č. į namus. Keletą valandų pamiegoję, visi nuvažiavo paimti kurą, kurį nusivežė V. Č., o jiems vėl nupirko alkoholio (t. 1, b. l. 42 - 44).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų vasaros viduryje, tikslaus laiko neprisimena, į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo V. Č. ir pasiūlė jam ir A. B. pasivažinėti. Su jais dar važiavo ir J. V.. V. Č. vairuojamu automobiliu visi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą prie ežero. Tuomet A. B. ir J. V. išlipo iš automobilio, iš bagažinės paėmė du kanistrus bei žarną. Maždaug po valandos jie grįžo su pilnais kanistrais dyzelinio kuro. Po to V. Č. nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ten paliko. V. Č. su A. B. ir J. V. neatsiskaitė už dyzelinį kurą, nes kiek jis žino, už anksčiau A. B. pavogtą ir V. Č. atiduotą kurą A. B. gavo iš V. Č. automobilį „Ford Mondeo“ ( t. 1, b. l. 37 - 38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) - nukentėjusiojo L. S. sodybos kiemas. Apžiūros metu nustatyta, jog kieme stovi mėlynos spalvos traktorius „New Holland“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kuro bako dangtelis nerakinamas, įsilaužimo žymių nesimato. 100 metrų atstumu nuo jo stovi kombainas „Vector 420“. Ties galiniu dešinės pusės ratu ant žolės matoma vieno metro skersmens išpilto tamsaus skysčio dėmė, jaučiamas specifinis dyzelino kvapas. Virš galinio rato yra ertmė, kurioje įmontuotas metalinis kuro bakas. Matomas varžtas, kurio pagalba iš bako buvo išleidžiamas kuras, jis užkimštas mediniu pagaliuku. Kuro išleidimo varžtas drėgnas, mechaninių pažeidimų nėra, varžtas atsisuka (t. 1, b. l. 14 -24).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. V. Č. pateikė tyrėjui 290 litrų žymėto žalios spalvos dyzelinio kuro, supilstyto į keturiolika 35, 25, 20 ir 15 litrų plastikinių talpų (t. 1, b. l. 45 - 46).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. spalio 3 d. buvo apžiūrėtos šios V. Č. pateiktos 14 plastikinių talpų su ūkinės paskirties žalios spalvos dyzeliniu kuru, kuriuose yra apie 290 litrų kuro (t. 1, b. l. 47-56).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta nukentėjusiojo L. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų J. V. ir V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, kito kaltinamojo V. Č. parodymais, taip pat paties kaltinamojo A. B. parodymais.

Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo V. Č. kaltė, įvykdžius šią nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta nukentėjusiojo L. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų J. V. ir V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, kito kaltinamojo A. B. parodymais, taip pat paties kaltinamojo V. Č. parodymais.

Kaltinamojo V. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nes jis padėjo kitam asmeniui daryti nusikalstamą veiką - pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, nusikalto turėdamas teistumą, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas, nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, taip pat į tai, kad įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neutraliai, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą - viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto - aiškiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, ši paskirta kaltinamajam bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų, bausmės dalimi - viešaisiais darbais dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. B. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Kaltinamojo V. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau ketvirtą kartą, nusikalto turėdamas teistumą, anksčiau buvo tris kartus teisiamas už svetimo turto, taip pat ir dyzelinio kuro, pagrobimus, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas, nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, taip pat į tai, kad jis padėjo įvykdyti vieną nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neutraliai, pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą - viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto - aiškiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, ši paskirta kaltinamajam bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 75,30 Eur (260 litų) baudos, bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl V. Č. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Nukentėjusysis L. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 462,69 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 33). Šis nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio pirma ir antra dalimis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymu numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Tačiau civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes nukentėjusiajam bus grąžinta dalis pagrobto iš jo dyzelinio kuro - 290 litrų, kurio vertė 165,30 Eur (skaičiuojant po 0,57 Eur už vieną litrą), kuris buvo paimtas iš kaltinamojo V. Č. ir yra saugomas Ignalinos rajono policijos komisariate. Todėl nukentėjusio naudai priteistina 297,39 Eur. Kadangi bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnis), iš kaltinamųjų A. B. ir V. Č. solidariai nukentėjusiojo L. S. naudai priteisiama 297,39 Eur žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti - 14 plastikinių talpų su ūkinės paskirties žalios spalvos dyzeliniu kuru, kuriuose yra apie 290 litrų kuro - grąžintini kuro savininkui nukentėjusiajam L. S., nes kaltinamasis V. Č., iš kurio paimtas šis kuras, teisme patvirtino, kad tai yra būtent iš nukentėjusiojo L. S. pagrobtas kuras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis, 108 straipsnio 1 dalis). Nors plastikinės talpos, kuriuose yra nukentėjusiojo kuras, nepriklauso nukentėjusiajam, tačiau kaltinamasis V. Č. pareiškė, jog talpos jam nereikalingos ir siūlė jas kartu su juose esančiu kuru grąžinti nukentėjusiajam, teismas šias talpas taip pat perduoda nukentėjusiajam, nes talpose yra grąžintinas nukentėjusiajam kuras.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų, bausmės dalimi - viešaisiais darbais dviems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir bausmes visiškai sudedant, paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių ir šešioms dienoms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių ir šešioms dienoms bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, šią paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 75,30 Eur (260 litų), baudos bausme, bausmes visiškai sudedant, paskirti V. Č. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams ir dviejų minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t. y. 75,30 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 30 ct), bauda. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti vienos paros sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugsėjo 29 d., 14 val. 00 min. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., 13 val. 39 min. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo L. S. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. B. ir V. Č. solidariai L. S. naudai 297,39 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 39 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti - 14 plastikinių talpų su ūkinės paskirties žalios spalvos dyzeliniu kuru, kuriose yra apie 290 litrų kuro, kurios saugomos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate - grąžintini savininkui L. S.,

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.