Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. Ž., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato, atstovui – šios institucijos Maišiagalos policijos nuovados viršininkui Erikui Jalovikui (Erik Jalovik), vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 452727 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas A. I. 2009 m. birželio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 576391 (toliau – ir Protokolas) (b. l. 4–5) V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad V. Ž. 2009 m. vasario 26 d. apie 19 val. 25 min. Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), laikė 490 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio stiprumas – 45,5 proc. Protokole taip pat yra nuoroda, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos teisės ir pareigos, nustatytos ATPK 272 straipsnyje „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo“ (yra V. Ž. parašas).

2. 2009 m. kovo 4 d. paaiškinime (b. l. 12) V. Ž. nurodė, kad 2009 m. vasario 25 d. Vilniuje, Halės turguje, pirko 1 l spirito savo sugyventiniui S. K., kuris 2009 vasario 26 d. jį pasiėmė ir nusivežė į darbą. V. Ž. paaiškino, kad vėliau sužinojo, jog S. K. 0,5 l skiesto spirito davė M. P., o likusį spiritą išgėrė, už spiritą pinigų V. Ž. negavo.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjai A. I. ir L. P. 2009 m. vasario 26 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10, 11), be kita ko, nurodė, kad 2009 m. vasario 26 d. jie stebėjo V. Ž. namo laiptinę. Apie 19 val. 25 min. prie laiptinės priėjo du vyriškiai, vienas iš jų įėjo į vidų ir po 5 min. išėjo su buteliu rankoje. Nustatyta, kad tai buvo M. P. (M. P.), kuris turėjo 0,5 l talpos butelį su skaidriu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. M. P. ir kartu su juo buvęs T. V. (T. V.) paaiškino, kad minėtą alkoholį už 10 Lt nusipirko iš V. Ž. ir teigė, kad ne kartą iš jos pirko spirito skiedinių.

4. S. K. 2009 m. balandžio 8 d. paaiškinime (b. l. 13) nurodė, kad 2009 m. vasario 26 d. pas jį atėjo M. P. ir paprašė degtinės, S. K. jam davė 0,5 l skiesto spirito. Šį spiritą, S. K. teigimu, atvežė jo sugyventinė V. Ž., už jį jokių pinigų iš M. P. S. K. negavo.

5. M. P. 2009 m. vasario 26 d. paaiškinime (b. l. 15) paaiškino, kad 2009 m. vasario 26 d. apie 19 val. 30 min. su T. V. nuėjo pas V. Ž. nusipirkti pilstuko, nes pas ją ne kartą buvo pirkęs spirito skiedinių. M. P. nurodė, kad V. Ž. savo bute jam už 10 Lt pardavė 0,5 l skiesto spirito.

6. T. V. 2009 m. vasario 26 d. paaiškinime (b. l. 16) nurodė, kad 2009 m. vasario 26 d. kartu su M. P. nuėjo pas V. Ž. pirkti skiesto spirito ir kad jo iš V. Ž. pirkdavo ir anksčiau.

7. 2009 m. vasario 26 d. protokolu „Dokumentų ir daiktų paėmimas“ (b. l. 14) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas A. I. paėmė iš M. P. 0,5 litro talpos butelį su etikete „Stumbrinė aromatizuota degtinė“, kuriame buvo skaidrus skystis, turintis alkoholio kvapą.

8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas 2009 m. kovo 3 d. raštu Nr. 10-57-S-6092 „Užduotis atlikti objektų tyrimą“ (b. l. 17) kreipėsi į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą, prašydamas atlikti 0,5 litro talpos butelio turinio tyrimą ir atsakyti į klausimus, ar butelio turinys yra alkoholinis gėrimas; jei taip, kokiai alkoholinių gėrimų rūšiai jis priklauso, koks jo stiprumas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė 2009 m. kovo 18 d. specialisto išvadą Nr. 140-(1693)-IS1-2088 (b. l. 19–20), kurioje konstatuota, kad skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame 2009 m. vasario 26 d. iš M. P., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 45,5 proc.

9. V. Ž. 2008 m. spalio 21 d. įspėjimu (b. l. 26) buvo įspėta, kad, jeigu prekiaus namine degtine ar spiritu, bus patraukta baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, ir jai buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 201 str. ir ATPK 177 - 177² str.

10. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas 2009 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 452727 (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 3, 23) V. Ž. už ATPK 177² straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad V. Ž. 2009 m. vasario 26 d. 19 val. 25 min. Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), savo bute laikė 490 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio stiprumas – 45,5 proc., paskyrė jai 2 500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą. Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., baudos mokėjimas V. Ž. buvo pratęstas iki 2011 m. birželio 2 d., įpareigojant ją kas mėnesį mokėti po 100 Lt, o pirmą mėnesį – 200 Lt.

II

1. Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. Ž. pakartojo skundo argumentus ir prašė panaikinti arba pakeisti Nutarimą.

2. Per teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato – atstovas Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas su skundu nesutiko, paaiškino, kad administracinis teisės pažeidimas nustatytas, V. Ž. yra pradėta kaupiamoji byla dėl prekybos alkoholiniais gėrimais, 2008 m. spalio 21 V. Ž. duotas įspėjimas apie draudimą laikyti ir realizuoti naminę degtinę ir spiritą.

3. Per teismo posėdį liudytojas T. V. paaiškino, kad butelį su skiestu spiritu jam atnešė M. P., tačiau nepasakė, iš kur jį gavo. Liudytojas taip pat nurodė, kad buvo susitaręs su M. P., kad šis nupirks iš V. Ž. degtinės, nes žinojo, kad pas ją yra alkoholinių gėrimų.

4. Per teismo posėdį liudytojas S. K. parodė, kad du butelius spirito jo prašymu nupirko V. Ž..

5. Per teismo posėdį liudytojai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados tyrėjai A. I. ir L. P. parodė, kad budėjimo metu sulaikė T. V. ir M. P., pas kurį buvo rasta 0,5 l skysčio. M. P. paaiškino, kad skystį pirko pas V. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2009 m. vasario 26 d. apie 19 val. 25 min. Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), laikė 490 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio stiprumas – 45,5 proc., tuo V. Ž. pažeidė ATPK 177² straipsnio 2 dalį (žr. Protokolą (b. l. 4–5), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjų A. I. ir L. P. 2009 m. vasario 26 d. tarnybinius pranešimus (b. l. 10, 11), V. Ž. 2009 m. kovo 4 d. paaiškinimą (b. l. 12), S. K. 2009 m. balandžio 8 d. paaiškinimą (b. l. 13), M. P. 2009 m. vasario 26 d. paaiškinimą (b. l. 15), T. V. 2009 m. vasario 26 d. paaiškinimą (b. l. 16), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009 m. kovo 18 d. specialisto išvadą Nr. 140-(1693)-IS1-2088 (b. l. 19–20)). Tą aplinkybę, kad savo bute V. Ž. laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, patvirtino liudytojas S. K., šios aplinkybės neneigė ir administracinėn atsakomybėn patraukta V. Ž..

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, būtina nustatyti, ar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas tinkamai kvalifikavo V. Ž. padarytą veiką. Tam būtina išsiaiškinti ATPK 177² straipsnio „Nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 ir 2 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą.

ATPK 177² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

ATPK 177² straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

3. Minėta, kad V. Ž. neneigė tos aplinkybės, kad 2009 m. vasario 26 d. 19 val. 25 min. Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), savo bute, ji laikė 490 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio stiprumas – 45,5 proc., per teismo posėdį ji nurodė, kad spirito nusipirko turguje.

Teismas konstatuoja, kad pagal ATPK 177² straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 ir 2 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir tada, kad jis „laiko“ nedenatūruotą etilo alkoholį savo bute ir neturi tikslo jo realizuoti. Be to, labai panašioje faktinėmis aplinkybėmis byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat konstatavo, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnį „Naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija), jeigu laiko naminę degtinę bute (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-964–05). Teismas šiuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu remiasi ir taikydamas ATPK 177² straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad V. Ž. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177² straipsnį už denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymą neturint leidimo.

Minėta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas V. Ž. veiką kvalifikavo, patraukė V. Ž. administracinėn atsakomybėn ir administracinę nuobaudą – 2 500 Lt baudą – jai paskyrė pagal ATPK 177² straipsnio 2 d. Iš šios normos dispozicijos matyti, kad būtina sąlyga administracinei atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnio 2 d. kilti – tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš 2009 m. birželio 2 d. Policijos įskaitos išrašo (b. l. 21) matyti, kad V. Ž. administracinėn atsakomybėn už ATPK 177² straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą buvo patraukta 2006 m. liepos 5 d. ir kad V. Ž. 2008 m. spalio 21 d. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 177 straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, taigi, vadovaujantis ATPK 36 str., darytina išvada, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 177² straipsnį jai nebuvo paskirta, t. y. skundžiamo Nutarimo priėmimo metu V. Ž. nebuvo bausta už ATPK 177² straipsnio 1 dalyje nustatytus pažeidimus.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes ir sistemiškai išanalizavęs ATPK 36 straipsnio bei ATPK 177² straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas neteisėtai ir nepagrįstai kvalifikavo V. Ž. veiką pagal ATPK 177² straipsnio 2 d. Kaip minėta, laikytina, kad V. Ž. nebuvo bausta už ATPK 177² straipsnio 1 dalyje nustatytus pažeidimus, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad visos bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatytos ir per teismo posėdį buvo apklausti liudytojai, teismas daro išvadą, kad byla negrąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui, Nutarimas naikintinas ir V. Ž. veika (denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymas neturint leidimo) kvalifikuotina pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį.

4. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje svarbu pažymėti tai, kad skiriant administracinę nuobaudą vertintina ir atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pasekmes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalimi, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kartu pabrėžtina, kad ATPK 177² straipsnio 1 dalies sankcijoje (kurioje numatyta bauda nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų) numatytos administracinės nuobaudos dydis turi priklausyti ir priklauso nuo – nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste – laikomo denatūruoto etilo alkoholio kiekio: net ir nesant nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra galima bausti vienodai asmens, laikančio 490 cm³ denatūruoto etilo alkoholio, ir asmens, laikančio, pavyzdžiui, 9 litrus denatūruoto etilo alkoholio. Antai, įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio „Nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, t. y. kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio „Neteisėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas“ (2004 m. liepos 5 d. redakcija) 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, t. y. kad tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių), padarė baudžiamąjį nusižengimą, konstatuotina, kad institucija (inter alia teismas), skirianti administracinę nuobaudą pagal ATPK 177² straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį, privalo atsižvelgti ir į alkoholio kiekį, kuris gali būti didesnis negu 0 ir mažesnis negu 10 litrų.

Byloje nustatyta, kad V. Ž. laikė nedidelį kiekį denatūruoto etilo alkoholio skiedinio – 490 cm³. Toks kiekis, t. y. 0,49 l, yra mažas, todėl V. Ž. administracinė nuobauda turi būti skiriama orientuojantis į ATPK 177² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimumą. Ypač atsižvelgtina, kad V. Ž. už administracinius teisės pažeidimus jai paskirtas nuobaudas moka dalimis (žr. asmenys (policijos) įskaita (b. l. 21)), o tai vertintina kaip sunki jos materialinė padėtis – pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punktą atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe yra teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties (o juk V. Ž. pirko denatūruoto etilo alkoholį turguje, t. y. norėdama pigiau nusipirkti).

Kartu pažymėtina, kad V. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog ji 2008 m. spalio 21 d. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnį (žr. asmenys (policijos) įskaita (b. l. 21)) (pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda).

Todėl, atsižvelgiant į visas V. Ž. administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, V. Ž. skirtina 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda. Pažymėtina, kad analogiška pozicija suformuluota ir šioje nutartyje paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N12-964–05.

5. V. Ž. skunde (b. l. 2) suformuluotas prašymas neskirti jai baudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą yra traktuotinas kaip prašymas paskirti švelnesnę nuobaudą įstatymo nustatytos sankcijos ribose arba, esant galimybei, net mažesnę nei įstatymo nustatyta administracinė nuobauda. Teismas paskyrė V. Ž. švelnesnę nuobaudą įstatymo nustatytos sankcijos ribose, tačiau šioje administracinio teisės pažeidimo byloje jai skirti mažesnę nei įstatymo nustatyta administracinė nuobauda nei prielaidų, nei sąlygų nėra dėl šiame nutarime toliau pateikiamų argumentų.

6. Teismui, skiriant mažesnę negu įstatyme nustatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo nustatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje V. Ž. atsakomybę ypatingai švelninančių, išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad V. Ž. argumentai, kad ji neturi darbo ir augina nepilnametę dukterį, nėra išskirtinės aplinkybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens ir jo šeimos sunki materialinė padėtis savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N16-595/2006).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei argumentus, konstatuotina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pagrindo paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą ar jos neskirti.

7. Skunde V. Ž., be kita ko, prašė pakeisti jai paskirtą baudą viešaisiais darbais. Sprendžiant dėl šio V. Ž. reikalavimo pagrįstumo atsižvelgtina į ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, kurie yra: administracinį teisės pažeidimą padariusių asmenų nubaudimas bei auklėjimas, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. V. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visetas, taip pat tai, kad V. Ž. buvo iš anksto įspėta apie gresiančią administracinę atsakomybę už denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymą, leidžia daryti išvadą, kad V. Ž. prašymas pakeisti jai paskirtą baudą viešaisiais darbais yra atmestinas, nes jį patenkinus nebūtų pasiekti minėti ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai.

8. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. Ž. skundas tenkintinas iš dalies: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. birželio 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 452727 naikintinas ir V. Ž. už ATPK 177² straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u t aria:

V. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. birželio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N452727 panaikinti ir už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą paskirti V. Ž. administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.