Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. procesinio sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Skundžiamu procesiniu sprendimu apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą tenkino ir nustatė pastarajam paskirtą administracinę nuobaudą atlikti konkrečiomis poilsio dienomis, bet ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo minėto procesinio sprendimo priėmimo dienos, tokį procesinį sprendimą vykdant nedelsiant.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Dėl apylinkės teismo nustatyto nuobaudos atlikimo grafiko

7.1. ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.

7.2. Akivaizdu, jog šiuo metu galiojantis ATPK teismą, paskyrusį administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įpareigoja tik nustatyti terminą, per kurį asmuo minėtą nuobaudą privalo atlikti. Nei ATPK, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja galimybės teismui sudaryti minėtos nuobaudos atlikimo grafiką ir nustatyti konkrečias dienas, kuriomis asmuo turėtų atlikti jam paskirtą administracinį areštą. Dėl administracinio arešto atlikimo dienų ir grafiko susitarti su nubaustu asmeniu šiuo metu galiojančios Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 5-V-139 patvirtintos Policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos 85 punktas (skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios minėtos instrukcijos redakcijos atitinkamai 83 punktas) įgalioja tik policijos pareigūnus.

7.3. Įvertinęs pirmiau paminėtą teisinį reglamentavimą ir sutikdamas su Pažeidėjo apeliaciniu skundu apygardos teismas konstatuoja, jog susitarti su Pažeidėju dėl konkrečių administracinio arešto vykdymo dienų ir grafiko sudarymo yra ne teismo kompetencija, o šiuo atveju nustatydamas konkrečias Pažeidėjui paskirto administracinio arešto vykdymo dienas vienpusiškai ir nesuderinęs su Pažeidėju, apylinkės teismas nesilaikė teisės aktų reikalavimų, todėl skundžiamas procesinis sprendimas šioje dalyje naikinamas.

8.1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarimo (byla Nr. 7/03-41/03-40/04-46/04-5/05-7/05-17/05) konstatuojamosios dalies I skyriaus 16.5 punkte pažymėjo, kad oficialiai skelbiant teismo procesinį sprendimą (nepriklausomai nuo to, kokioje teisenoje jis priimtas) jame turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas. Jeigu oficialiai paskelbiamas procesinis sprendimas, kuris negrindžiamas teisiniais argumentais arba grindžiamas tik tam tikra argumentų dalimi, teisingumas lieka neįvykdytas. Iš esmės taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė ir 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (byla Nr. 35/03-11/06).

8.2. Spręsdamas dėl skundžiamo procesinio sprendimo skubaus vykdymo apylinkės teismas apsiribojo tik visiškai formaliu sakiniu, kad „teismo nutarimas dėl nubaustojo prašymo tenkinimo vykdomas nedelsiant“. Jokių teisinių argumentų ar kitokių motyvų, kodėl šis procesinis sprendimas turėtų būti vykdomas tuojau pat po jo priėmimo, apylinkės teismas nenurodė, dėl to savo procesiniame sprendime plačiau nieko nepasisakė ir šiais argumentais savo procesinio sprendimo visiškai nemotyvavo. Tokiu būdu skundžiamas apylinkės teismo procesinis sprendimas minėtoje dalyje nėra argumentuotas, motyvuotas ir aiškus, todėl jis neatitinka procesiniams sprendimams keliamų teisinio aiškumo, tikrumo, teisės viešumo reikalavimų, o taip pat reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves. Vien tik dėl to minėta procesinio sprendimo dalis negali būti pripažinta teisėta ir palikta galioti, todėl ji naikinama.

8.3. Be to, ATPK 337 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atsižvelgęs į bylos aplinkybes apylinkės teismas gali nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo. Šioje vietoje būtina akcentuoti, jog ATPK 337 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui nustatyti ne nutarties, o nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą tuojau pat po nutarimo priėmimo. Tačiau apygardos teismo manymu, apylinkės teismas neteisingai aptariamą klausimą išsprendė nutarimu.

8.4. ATPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudą; nutraukti bylą; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). ATPK 23, 23¹ ir 23² skirsniai reglamentuoja skundų dėl tokių galutinių nutarimų padavimą, jų nagrinėjimą bei administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimą. ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato galimybę apylinkės teismui nutarimu asmeniui paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Sistemiškai aiškinant minėtas ATPK normas matyti, kad apylinkės teismas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali priimti tik išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir juo spręsdamas asmens kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nuobaudos paskyrimo klausimus arba spręsdamas vieną ir labai konkretų klausimą – spręsdamas asmeniui paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimą. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą – nutartį ar nutarimą – turi priimti apylinkės teismas dėl prašymo nustatyti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 ir 31 straipsniuose nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Iš to seka, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo administracinį areštą skirti atlikti poilsio dienomis pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.

8.5. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, ATPK 337 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas nenumato galimybės teismui nustatyti nutarties dėl administracinio arešto vykdymą tuojau pat po jos priėmimo. Todėl šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, klausimą dėl prašymo administracinį areštą skirti atlikti poilsio dienomis pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį turėjęs išspręsti ne nutarimu, o nutartimi, negalėjo nustatyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymo tuoj pat po jo priėmimo. Apygardos teismo manymu, teisę nustatyti administracinio arešto vykdymą tuoj pat apylinkės teismas turėjo tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo Pažeidėjui buvo paskirtas administracinis areštas, t. y. 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu.

8.6. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismui nebuvo teisinio pagrindo nustatyti skubų skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą, todėl ši skundžiamo procesinio sprendimo dalis taip pat naikinama.

9. Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas, sutikdamas su Pažeidėjo apeliaciniu skundu, mano, jog šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, sudarydamas Pažeidėjui paskirto administracinio arešto vykdymo grafiką, nustatyti konkrečias šios nuobaudos vykdymo dienas ir nustatydamas skubų minėtos nuobaudos vykdymą netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl skundžiamas procesinis sprendimas keičiamas panaikinat minėtas skundžiamo procesinio sprendimo dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. procesinį sprendimą.

Panaikinti minėto procesinio sprendimo dalį, kuria pažeidėjas G. M. įpareigotas paskirtą administracinį areštą atlikti konkrečiomis dienomis.

Panaikinti minėto procesinio sprendimo dalį, kuria Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viršininkas įpareigotas šį procesinį sprendimą vykdyti nedelsiant, o pažeidėjui G. M. nevykdant apylinkės teismo procesinio sprendimo, per 3 dienas kreiptis į teismą dėl administracinio arešto atlikimo bendrąja tvarka.

Kitą skundžiamo procesinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.