Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, neįgalus (darbingumas 35%), teistas 2012-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui t. y. 2014 m. kovo 11 d. apie 18:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,98 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įvykus žodiniam konfliktui, pagrasinęs užmigdyti, suėmė ranka gulinčiai lovoje ant nugaros žmonai R. Ž. už kaklo ir spaudė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai - šeimos narei R. Ž. - fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. Ž., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 11 d. dienos metu buvo pas brolį R. Ž., gyvenantį Pakruojo rajone, P. kaime, ir jiedu išgėrė 0,5 litro degtinės. Apie 18:30 val. draugas jį parvežė namo. Namuose buvo žmona R. Ž. Ji gulėjo lovoje ant nugaros, nes yra neįgali – jos darbingumo lygis vos 15 %, nevaikščioja, tik guli lovoje. R. Ž. yra nustatyta globa ir jis ją prižiūri. Namuose su žmona susiginčijo dėl pinigų, nes ji jo vardu yra paėmusi paskolą, ir susipyko. Jokių piktų kėslų prieš žmoną neturėjo, tačiau ginčo eigoje spontaniškai priėjo prie jos ir kaire ranka suėmė ties kaklu, gal labiau ties krūtine, ir paspaudė. Supranta, kad jai skaudėjo, paspaudė trumpai, gal kelias sekundes, tačiau ji supyko ir ranka trenkė A. Ž. į veidą gindamasi, tada jis ją paleido. Supranta, kad žmonai sukėlė fizinį skausmą. Dėl savo elgesio labai gailisi, viską nuoširdžiai pripažįsta ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Pasižada prieš žmoną nebesmurtauti, nes jai reikalinga globa ir niekas kitas ja nepasirūpins (24 b. l.);

nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2014 m. kovo 11 d. apie 18:30 val. į namus grįžus neblaiviam vyrui A. Ž., tarp judviejų kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu vyras pagrasino ją „užmigdyti“. Ji yra neįgali, nevaikštanti. Gulint lovoje, vyras pradėjo spausti jai kaklą ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Jie gyvena vieni, konflikto niekas nematė (10 b. l.);

iš pareiškimo matyti, kad R. Ž. dėl smurto šeimoje kreipėsi į policiją (3 b. l.);

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (5, 6 b. l.).

Kaltinamojo A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei R. Ž. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. Ž. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti jam galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. Ž. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. Ž. teistas, teistumas neišnykęs (29-30, 32-34 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (35 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (38 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (39 b. l.), vedęs (40 b. l.), nedirba (41 b. l.), yra neįgalus (darbingumas 35%) (27 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. Ž. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Ž. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. Ž. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 11 d. 20 val. iki 2014 m. kovo 12 d. 12.35 val. (16, 17 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ pp.).

Siekinat užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą, A. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (25, 26 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką A. Ž. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 11 d. 20 val. iki 2014 m. kovo 12 d. 12.35 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.