- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- 1-124-277/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-59-1-00199-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Nuteistasis
- O. M. Prahos
- Advokatai
- Antanas Skrebutėnas
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajam G. B., vertėjai Irenai Pauliukevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G.K.(G.K.), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neteistas ir
O.M., gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, teistas:
1) 1998 m. birželio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant pusę turto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;
2) 2006 m. vasario 20 d. Čekijos Respublikos Prahos miesto 4-ojo rajono teismo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį (plėšimas) laisvės atėmimu trejiems metams;
3) 2006 m. spalio 11 d. Čekijos Respublikos Prahos miesto 2-ojo rajono teismo, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 249¹ straipsnį laisvės atėmimu penkeriems metams, 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 2-ojo rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam O. M. Prahos 2-ojo rajono teismo 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsniu ir palikta paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri turi būti atlikta pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2005 m. lapkričio 1 d., pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį, pritaikius Lietuvis Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktą, 2010 m. gegužės 19 d. paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
4) 2010 m. birželio 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį šešių MGL dydžio, t.y. 750,00 Lt bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi palikta Prahos 2-ojo rajono teismo 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 750,00 Lt bauda; į baudos bausmę įskaitytas dviejų parų sulaikymo laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad keturių MGL dydžio, t.y. 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) bauda yra sumokėta; į laisvės atėmimo bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Prahos 2-ojo rajono teismo 2006 m. spalio 11 d. nuosprendį ir nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartis lygtinai paleisti iš pataisos namų neatlikus penkių mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, galioja ir šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei; 2012-04-04 Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi nesumokėta 2 MGL dydžio t.y. 250 Lt bauda pakeista viešaisiais darbais vienam mėnesiui, įpareigojantį neatligintinai išdirbti 12 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs 2012 m. gegužės 17 d., teistumas neišnykęs,
kaltinami dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. ir O. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 birželio 9 dieną, apie 8 valandą 30 minučių, Ignalinoje, iš G. B. įmonės, esančios Švenčionių g. 26, saugomos teritorijos pasikėsino pagrobti 500 kg metalo laužo už 300 Lt, automobilio lingių laikiklį už 100 Lt ir automobilio sankabos dalį už 100 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įmonės savininko G. B. ir policijos pareigūnų buvo sulaikyti.
Šalies argumentai
G. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 9 d., apie 6 val., kartu su O. M. prie Žaliojo ežero rinko sraiges. Apie 8 val., eidami Švenčionių gatve pro G. B. įmonę, nutarė iš aptvertos įmonės teritorijos pagrobti metalo laužo. Pro plyšį tvoroje pateko į teritoriją. Rastą metalo laužą nešė ir krovė į vieną vietą už tvoros. Paėmė ir automobilio naudotas dalis. Iš pažįstamo, gyvenančio šalia įmonės, pasiskolino karutį ir krepšį. Susikrovę pagrobtą metalą ėjo link metalo supirktuvės. Sutiko pažįstamą, kuris padėjo stumti karutį. Tuo metu privažiavo įmonės savininkas G. B.. Nubėgo į šalį. Pamatęs, kad G. B. išvažiavo, grįžo prie metalo laužo, bet netrukus G. B. grįžo su policijos pareigūnais ir jį sulaikė.
O. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 9 d. ryte kartu su G. K. rinko sraiges. Apie 8 val., eidami Švenčionių gatve pro G. B. įmonę, pamatė, kad aptvertoje įmonės teritorijoje yra metalo laužo ir nutarė jį pagrobti. Pro plyšį tvoroje pateko į teritoriją, pririnko metalo laužo ir, išnešę už tvoros, sukrovė vienoje vietoje. Nuėję pas netoliese gyvenantį pažįstamą pasiskolino karutį ir krepšį, į kuriuos sukrovė pagrobtą metalą ir gabeno į supirktuvę. Jis nešė krepšį, o G. K. su pažįstamu vyru, kurį sutiko pakeliui, stūmė karutį. Netrukus privažiavo įmonės savininkas G. B.. Jis nešinas krepšiu nesustojo ir ėjo toliau, bet G. B. jį pasivijo ir nuvežė į policiją.
Nukentėjusysis G. B. paaiškino, kad turi automobilių remonto įmonę, esančią Ignalinoje, Švenčionių g. 26. Įmonės teritorija aptverta tvorą, o teritorijoje esantys statiniai saugomi saugos tarnybos. Įmonės teritorijoje yra saugomas metalas, automobilių dalys. Savaitgaliais įmonė nedirba. 2012 m. birželio 9 d., apie 8 val. 30 min., važiuodamas Švenčionių gatve, pamatė nuo jo įmonės link miesto einančius tris vyrus. Vienas nešė sunkų krepšį, o kiti du stūmė karutį su metalo laužu. Kai privažiavo, karutį stūmę vyrai nubėgo, o krepšį nešęs vyras perėjo į kitą gatvės pusę. Apžiūrėjęs karutį, pamatė, kad ten metalas iš jo įmonės. Pasivijo krepšiu nešiną vyrą ir pamatė, kad jo krepšyje įmonėje neseniai išardyto automobilio dalys – lingių laikikliai ir sankabos detalė. Liepė vyrui sėsti į mašiną ir nuvežė jį į policijos komisariatą. Grįžęs su policijos pareigūnais į įvykio vietą, prie karučio rado dar vieną iš karutį stūmusių vyrų, kurį pareigūnai sulaikė. Metalo laužą, kurį pasikėsinta pagrobti, vertina 100 Lt, o lingių laikiklius ir sankabos detalę po 100 Lt. Daiktai jam grąžinti, todėl civilinio ieškinio nepareiškia.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad G. K. ir O. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. birželio 9 d., apie 8 val. 30 min., Ignalinoje iš G. B. įmonės, esančios Švenčionių g. 26, saugomos teritorijos pasikėsino pagrobti 500 kg metalo laužo už 300 Lt, automobilio lingių laikiklį už 100 Lt ir automobilio sankabos dalį už 100 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įmonės savininko G. B. ir policijos pareigūnų buvo sulaikyti. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimą turtą pagrobė įsibrovę į įmonės aptvertą teritoriją, o tokia teritorija laikytina saugoma.
G. K. ir O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
G. K. nusikalto pirmą kartą. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių G. K. turėtų būti paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, nėra. Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra pagrindo skirti ir Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, todėl jam skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriama minimali Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatyta arešto bausmė.
O. M. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistas (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Aplinkybių, dėl kurių O. M. galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė, nėra, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas minimaliam Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui.
Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas O. M. atidedamas, nes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
G. K. ir O. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos. Iki nuosprendžio priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių jiems turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl kardomosios priemonės jiems neskiriamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 127, 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – penkiolikos parų areštą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 m. birželio 9 d. iki birželio 11 d. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
O. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 m. birželio 9 d. iki birželio 11 d. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, O. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. ir O. M. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.