- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2A-276-198/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Laimutė Sankauskaitė, Birutė Jonaitienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Tele2“
- Ieškovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mobilaus ryšio telefonai“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A – 276 – 198 / 2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-216-837/2011 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB „Tele2“, trečiajam asmeniui UAB „Mobilaus ryšio telefonai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 499 Lt patirtų nuostolių, 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2007-05-11 tarpininkaujant trečiajam asmeniui su atsakovu UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 5.15 68854651 1149. Sutarties 1 punkte yra numatyta judriojo ryšio įranga – telefono aparatas SAMSUNG E900, IMEI Nr. 354711014541142, kainuojantis 1 149 Lt, 2 punkte – telefono aparatas NOKIA 7390, IMEI Nr. 353639014488140, kainuojantis 1 499 Lt. Telefono aparatai ieškovui buvo perduoti sutarties sudarymo dieną. Šią sutartį ieškovas sudarė norėdamas įsigyti telefono aparatą NOKIA 7390 (kuris buvo jubiliejinis) išskirtinėmis sąlygomis: šį aparatą buvo galima įsigyti pasirašant su UAB „Tele2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį 3 metams, privalomas mokėjimo planas Čempionas 59, visą sutarties galiojimo laiką uždraustas plano keitimas. Pasirašant tokią sutartį, už telefono aparatą, kuris kainavo 1 499 Lt, ieškovas sumokėjo 449 Lt. Savo įsipareigojimus ieškovas vykdė tinkamai. Tačiau Sutarties galiojimo metu telefono aparatas NOKIA 7390 pradėjo gesti, jo nebuvo galima naudoti. 2008-05-07 telefono aparatas buvo atiduotas į UAB „Tele2“ saloną garantiniam taisymui. Po taisymo telefono aparatas vėl sugedo ir 2008-06-11 vėl buvo atiduotas remontui į tą patį saloną. Per visą atliktų remontų laiką ieškovui buvo duodami seni MOTOROLA telefono aparatai. 2008-08-06 gamintojo įgaliotas atstovas nustatė, kad ieškovo turimas aparatas atitinka gamintojo keliamus keitimo dėl broko reikalavimus, tačiau atsakovas neturėjo galimybių ieškovo turimą aparatą pakeisti į tinkamą. Ieškovo manymu, telefonui sugedus atsakovas privalo pilnai atlyginti visus nuostolius, t. y. 1 499 Lt. Nuo 2009 metų pradžios ieškovas pradėjo rašyti pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo ir reikalauti kompensacijos, tačiau atsakymo į pretenzijas negavo, dėl ko buvo priverstas kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. 2010 metų liepos mėnesį iš atsakovo gavo pranešimą apie tai, kad yra skolingas atsakovui už suteiktas paslaugas – 405,73 Lt, ir jei skola nebus apmokėta, atsakovas kreipsis dėl skolos išieškojimo ir ieškovo asmens duomenų įrašymo į skolininkų viešąjį registrą. Dėl tokių aplinkybių ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą, pablogėjo jo reputacija ir sveikata. Atsakovas jam turėtų atlyginti 2 000 Lt neturtinės žalos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu iš dalies sutiko, t. y. sutiko kompensuoti 169 Lt. Ši suma susidaro iš 449 Lt nekokybiško telefono kainos, ieškovo sumokėtos sudarant sutartį ir atėmus 280 Lt už atsakovo ieškovui suteiktą kompensaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė A. G. iš UAB „Tele2“ 449 Lt turtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 14 Lt žyminio mokesčio.
Nustatė, kad šalys 2007-05-11 tarpininkaujant trečiajam asmeniui su atsakovu UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 5.15 68854651 1149. Sutarties dalykas – judriojo telefono ryšio paslaugos ir judriojo ryšio įranga. Sutarties 1 punkte yra numatyta judriojo ryšio įranga – telefono aparatas SAMSUNG E900, IMEI Nr. 354711014541142, kainuojantis 1 149 Lt, ir 2 punkte – telefono aparatas NOKIA 7390, IMEI Nr. 353639014488140, kainuojantis 1 499 Lt, už kurį ieškovas sumokėjo 449 Lt. Telefono aparatai ieškovui buvo perduoti sutarties sudarymo dieną. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas pripažino faktą, jog pagal 2007-05-11 su ieškovu sudarytą telefono ryšio paslaugų sutartį perdavė ieškovui nekokybišką telefono aparatą NOKIA 7390. Reikalavimą grąžinti sumokėtus pinigus už įsigytą netinkamos kokybės telefono aparatą ieškovas pateikė sutarčiai jau negaliojant. Pasirašant telefono ryšio paslaugų sutartį telefono aparatas NOKIA 7390 kainavo 1 499 Lt, tačiau ieškovas už jį sumokėjo 449 Lt. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas ieškovo reikalavimą tenkino iš dalies. Laikė, jog tenkinus prašymą priteisti 1 499 Lt būtų sudarytos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtą ieškinyje nurodytą neturtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinys atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 1 050 Lt patirtų nuostolių, 2 000 Lt neturtinės žalos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai nustatė tarp ginčo šalių sudarytos sutarties rūšį, dėl ko pritaikė ne tas materialinės teisės normas, reguliuojančias atskiras sutarčių rūšis. O būtent: šiuo atveju sudaryta sutartis negali būti vertinama kaip vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis, todėl negali būti taikomos materialinės teisės normos, reguliuojančios šių sutarčių ypatumus, ką ieškovas nurodė ir pateiktame ieškinyje.
2. Teismas nevertino tų aplinkybių, jog ieškovas sutarties vienašališkai nenutraukė, o ją vykdė 3 metus, t. y. iki galo. Nors sutarties sąlygos – sutartiniai įsipareigojimai buvo labai dideli (žymiai didesnė pokalbio minutės kaina, dvigubai didesnis prakalbamas minimalus mėnesinis mokestis nei kitiems siūlomiems atsakovo planams, visą sutarties galiojimo laiką draudimas keisti mokėjimo planą, pats sutarties terminas dvigubai ilgesnis), tačiau visus šiuos įsipareigojimus ieškovas prisiėmė tik dėl telefono aparato NOKIA 7390. Pats atsakovas teismo posėdžiu metu keletą kartų konstatavo, jog jei ieškovas būtų keitęs sugedusį telefoną į kitą, tai jam būtų pakeistas telefonas, kurio vertė būtų taip pat 1 499 Lt, tačiau grynuosius pinigus jie gali grąžinti tik 449 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas taikė CK 6.334 str., CK 6.363 str. normas, kurios taikytinos tik tais atvejais, kai sutartis yra vienašališkai nutraukiama ir yra prašoma grąžinti sumokėtą kainą. Tačiau priešingai, šioje byloje turi būti taikomos teisės normos, reguliuojančios teisinius santykius tais atvejais, kai viena sutarties šalis savo sutartinius įsipareigojimus įvykdo tinkamai iki galo ir patiria nuostolius dėl kitos sutarties šalies įsipareigojimų nevykdymo (CK 6.205 str., 6.256 str. ir kt.).
3. Teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl neturtinės žalos padarymo. O būtent: neaišku, kokius įrodymus reikia bei įmanoma pateikti teismui apie tai, kad dėl atsakovo išsisukinėjimo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, emocinę depresiją, nepatogumus. Šiuo atveju pats teismas turėjo įsigilinti į šalių sutartinį konfliktą, t. y. kiek ilgai jis tęsiasi, kiek buvo įdėta pastangų ir sveikatos norint atgauti tai, kas priklauso pagal sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo skundžiamą apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas, laikydamasis pozicijos, jog jo su atsakovu sudaryta sutartis nėra vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis, nukrypsta nuo teisinio reguliavimo pagal CK ir atitinkamų normų pagrindu susiklosčiusios teismų praktikos. Teismas teisingai nustatė faktą, kad ieškovui buvo parduotas nekokybiškas telefono aparatas Nokia 7390. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, o priešingai, siekė įrodyti, kad su ieškovu bendradarbiavo, situaciją siekė išspręsti palankiai vartotojo atžvilgiu. Tuo tarpu ieškovas elgėsi priešingai: nevykdė pagal telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį jam privalomos mokestinės pareigos atsiskaitant su atsakovu už suteiktas telefono ryšio paslaugas, nepriėmė atsakovo siūlomo priimti telefono aparato Nokia N95 8 GB Navigator, priėmė atsakovo jam suteiktą 280 Lt kompensaciją, tačiau nevykdė pareigos sumokėti priemoką už jam naujai pasiūlytą (pagal ieškovo pageidavimą) kito modelio telefono aparatą. Taigi šiuo atveju paties ieškovo elgesys nesutampa su apeliaciniame skunde pateikiamu situacijos vertinimu ir atitinkamai klaidingai daromomis prielaidomis apie tinkamą telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties vykdymą iš ieškovo pusės.
Nesutinka su skundo argumentu, kad CK 6.334 str. ir 6.363 str. taikytini tik tais atvejais, kai sutartis yra vienašališkai nutraukiama ir yra prašoma grąžinti sumokėtą kainą. Šiuo atveju teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl teismas savo sprendimą gali grįsti kitomis teisės normomis, nei rėmėsi šalys. Dėl to tais atvejais, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs ieškinio pagrindą, neteisingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą atitinkančią normą, kas pagrįstai šioje byloje teismo sprendimu ir buvo padaryta.
Teigia, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šių principų ir faktinių aplinkybių pagrindu nėra abejonės, kad nebuvo galima kelti netgi prielaidos dėl atsakovo kaltės, kadangi ieškovo argumentai ne tik nėra pagrįsti, tačiau netgi prieštarauja jo paties elgesiui: esant nekokybiškam įsigytam telefonui ieškovas kreipiasi į atsakovą, tačiau dėl neva nekokybiško pakaitinio telefono veikimo ieškovas jau nebesikreipia. Toks elgesys gali būti vertinamas tik kaip siekis pasipelnyti įrodinėjant patirtą neturtinę žalą.
Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Teismas sprendime nurodė konkrečius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, tinkamai motyvavo savo išvadas, nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujasi, kas ir sudarė faktinį bei teisinį pagrindą ieškovo A. G. ieškinį tenkinti iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2007-05-11 ieškovas A. G., tarpininkaujant trečiajam asmeniui, su atsakovu UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 5.15 68854651 1149 (b. l. 7). Sutarties 1 punkte nurodytas klientui parduodamo mobilaus telefono modelis – SAMSUNG E900, IMEI Nr. 354711014541142, kainuojantis 1 149 Lt, 2 punkte – NOKIA 7390, IMEI Nr. 353639014488140, kainuojantis 1 499 Lt, už kurį ieškovas sumokėjo 449 Lt. Telefono aparatai ieškovui buvo perduoti sutarties sudarymo dieną. Ieškovas ieškiniu reikalavo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą dėl netinkamo sutarties vykdymo (1 499 Lt patirtų nuostolių ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, priteisė A. G. iš UAB „Tele2“ 449 Lt turtinės žalos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos. Apelianto manymu, šiuo atveju sudaryta Telefono ryšio paslaugų sutartis negali būti vertinama kaip vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis, teismas nevertino to, kad ieškovas sutarties vienašališkai nenutraukė, o ją vykdė visus 3 metus, nepagrįstai taikė CK 6.334 str. ir CK 6.363 str. normas, be to, neteisingai įvertino aplinkybes dėl neturtinės žalos padarymo. Teisėjų kolegija su tokiais ieškovo argumentais nesutinka.
Vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimis CK 6.350 – 6.370 straipsnių prasme kvalifikuojamos pirkimo – pardavimo sutartys, kurios: pirma, atitinka bendruosius vartojimo sutarties požymius: prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ir paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams poreikiams); prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais); antra, kurių dalykas yra kilnojamasis daiktas. Vartotojų teisių gynimo įstatymo 2 str. 1 p. nustato, kad vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiškia norą pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą su verslu ar su profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Kai pirkėjas išsirenka perkamą kilnojamąjį daiktą savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams (ne komerciniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams (ne komerciniams ar darbo)) ar kitaip išreiškia savo valią pirkti, laikoma, kad nuo susitarimo momento yra sudaryta vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis. Šiuo atveju ieškovas A. G., kaip vartotojas – fizinis asmuo, su atsakovu UAB „Tele2“, kaip verslininku, sudarė Telefono ryšio paslaugų sutartį, t. y. nusipirko prekę su verslu ar su profesija nesusijusiu tikslu. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuojančiomis teisės normomis.
Priešingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad ieškovas pateikė reikalavimą grąžinti sumokėtus pinigus už įsigytą netinkamos kokybės telefono aparatą sutarčiai jau būtent negaliojant, t. y. jai pasibaigus. Nurodė, kad pats atsakovas pripažino faktą, jog, pagal 2007-05-11 su ieškovu sudarytą telefono ryšio paslaugų sutartį, jis perdavė ieškovui nekokybišką telefono aparatą NOKIA 7390. Pasirašant Sutartį, telefono aparatas NOKIA 7390 kainavo 1 499 Lt, tačiau ieškovas už telefono aparatą sumokėjo 449 Lt. Teismo nuomone, tenkinus ieškovo prašymą priteisti 1 499 Lt, būtų sudarytos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos išvada sutinka. Pažymėtina, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-05-06 nutarime dėl A. G. prašymo konstatavo, kad vartotojas (A. G.) pateikė reikalavimus pardavėjui pakeisti netinkamos kokybės telefono aparatą NOKIA 7390 į tinkamos kokybės NOKIA 7390, grąžinti sumokėtus pinigus už įsigytą netinkamos kokybės telefono aparatą arba pakeisti netinkamos kokybės telefono aparatą NOKIA 7390 į tokių pat techninių galimybių telefono aparatą, kurio vidutinė rinkos vertė būtų 1 499 Lt. Tačiau pardavėjas būtent dėl objektyvių priežasčių, nes rinkoje tokio telefono aparato nebebuvo, negalėjo įgyvendinti vartotojo pateikto reikalavimo – netinkamos kokybės telefono aparatą NOKIA 7390 pakeisti į tokį patį telefono aparatą. Vartotojas, siekdamas įgyvendinti alternatyvų teisės gynimo būdą, vietoje netinkamos kokybės telefono aparato NOKIA 7390 pasirinko telefono aparatą NOKIA N95 8 GB Navigator, kurio kaina 1 779 Lt, dėl ko UAB „Mobilaus ryšio telefonai“ iš vartotojo pareikalavo atlyginti kainų skirtumą, t. y. 280 Lt. CK 6.364 str. 2 d. nurodyta, kad kai netinkamos kokybės daiktas keičiamas kitu analogišku, kuris skiriasi pagal matmenis, modelį, rūšį ar kitus požymius, pirkėjas turi atlyginti sutartyje numatytos kainos ir naujo daikto kainos, galiojusios keitimo momentu, skirtumą.
Pagal CK 6.363 str. 4 d., pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš pardavėjo: 1) pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protinga terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Pagal CK 6.363 str. 8 d., pirkėjas taip pat gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Taigi Civilinis kodeksas įtvirtina pirkėjo teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad sutartinių įsipareigojimų pažeidimas būtų pašalintas vienu iš teisės aktuose įtvirtintų teisių gynimo būdų. Šiuo atveju, ieškovas A. G., atsižvelgdamas į tai, kad be priemokos nėra galimybės netinkamos kokybės telefono aparatą pakeisti į tinkamos kokybės telefono aparatą, pasirinko, kaip minėta, alternatyvų teisės gynimo būdą, t. y. grąžinti sumokėtus pinigus už telefono aparatą. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias pirkėjo teises, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktą.
Neturtinės žalos samprata bei jos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 str. Nustatant neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgta į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, tinkamai taikė įstatymines ir teismų praktikos nuostatas, atsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos. Apeliacinio skundo argumentas, jog pats teismas turėjo įsigilinti į šalių sutartinį konfliktą, t. y. kiek ilgai jis tęsiasi, kiek buvo įdėta pastangų ir sveikatos norint atgauti tai, kas priklauso pagal sutartį, nėra pagrindas laikyti, jog ieškovas dėl byloje nustatytų atsakovo veiksmų patyrė neturtinės žalos. Kaip matyti, teismas, spręsdamas klausimą šioje dalyje, įvertino reikšmingų aplinkybių visumą.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog patenkinus ieškovo prašymą priteisti 1 499 Lt patirtų nuostolių būtų sudarytos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Teismo išvada priimant skundžiamą procesinį sprendimą pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas. Keisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme atsakovas UAB „Tele2“ 450 Lt (b. l. 119). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo A. G. CPK 88 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Iš ieškovo taip pat priteistina 5,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.) (b. l. 112).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) advokato pagalbos išlaidų UAB „Tele2“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai ir 5,40 Lt (penkis litus ir 40 centų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.