Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, o būtent: 2025-06-11 apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Ford S-Max, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūnai 2025-06-11, 23 val. 42 min., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0194, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2267354 jam nustatė 2,60 prom. girtumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi bei nurodė, kad 2025-06-11 jis savo automobiliu Ford, atvažiavo į svečius pas savo giminaičius, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Ten jis vartojo alkoholį. Jis tikrai nežino, kodėl, tačiau jau būdamas neblaivus, vėlai vakare nusprendė iš giminaičių išvažiuoti. Tikslo, kur ketino važiuoti, nežino, nes buvo neblaivus ir nepamena. Važiuojant visai netoli nuo giminaičių, jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė girtumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas už anksčiau padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl šiuo metu vairuoti teisės neturėjo. Tada skirtos baudos jis nėra mokėjęs. Automobilį jis yra pirkęs lizingu prieš daugiau nei metus. Šiuo metu nedirba, tačiau turi darbo pasiūlymą ir ketina įsidarbinti. Dėl to, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės, jis gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-06-12 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2025-06-11, apie 23 val. 40 min. adresu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Ford S-max, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. V.. 2025-06-11, 23 val. 42 min. pirmo blaivumo tikrinimo metu L. V. buvo nustatytas 2,60 prom. neblaivumas. 2025-06-12, 00 val. 02 min. antro blaivumo tikrinimo metu L. V. nustatytas 2,81 prom. neblaivumas. Automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę.

2025-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota įvykio vietos apžiūra.

2025-06-12 VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio Ford S-Max vertė yra 2980 eurų.

2025-06-12 AB „Regitra“ duomenys iš kurių matyti, kad automobilis Ford S-Max, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) yra registruotas UAB „Renti“ vardu, automobilio valdytojas yra L. V..

2025-06-11 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad L. V. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0194, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2267354 pirmuoju pūtimu 23:42 val. nustatytas 2,60 prom. girtumas ir antruoju pūtimu 00:02 val. nustatytas 2,81 prom. girtumo laipsnis.

2025-06-12 tarnybinis pranešimas dėl girto vairuotojo, kuriuo informuojama, kad 2025-06-11 apie 21 val. 50 min. gautas pranešimas, kad dabar galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Ford S-Max, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) juoda spalva, apsisukinėjo pranešėjo kieme ir nuvažiavo į kaimo pusę. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad minėta transporto priemonė yra jau sustojusi už kelių šimtų metrų nuo pranešėjo namų ir šalia automobilio nematyti jokių asmenų, todėl su kolega nusprendė palaukti, kol transporto priemonė pradės važiuoti toliau, kadangi nebuvo užfiksuotas vairavimo faktas ir neaišku kas naudojasi transporto priemone. Palaukus keletą valandų buvo pastebėta atvažiuojanti transporto priemonė, kuri sustabdyta naudojant tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu. Sustabdžius transporto priemonę, paaiškėjo, kad tai yra pranešime nurodytas automobilis. Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, paaiškėjo kad automobiliu važiuoja vienas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo L. V., kaip pats asmuo nurodė, kad neturi jokios pastovios gyvenamosios vietos, telefono nenaudoja, el. pašto taip pat neturi. Bendraujant su asmeniu, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, dėl ko alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0194, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2267354 pirmuoju pūtimu 23:42 val. nustatytas 2,60 prom. Girtumas ir antruoju pūtimu 00:02 val. nustatytas 2,81 prom. girtumo laipsnis.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad kaltinamasis 2025-06-11 apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį Ford S-Max, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių t.y. 2,60 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi. Prašo skirti maksimalų baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus, prokuroro siūlomą baudą, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje nustatytam baudos dydžiui. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pateikti įrodymai rodo, kad kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką naudojosi transporto priemone priklausančia UAB „Renti“. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma –2980 Eur.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam atimta, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant artimą maksimumui atitinkantį šios priemonės taikymo terminą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Ford S-Max valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, saugomas Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolė ir transporto priemonės registracijos liudijimas, saugojamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą grąžintini savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

2025-06-12 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas - apribota nuosavybės teisė į automobilį FORD S-MAX, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti turtu nuo 2025-06-12 iki 2025-12-12, atsižvelgus į tai, kad taikytas nuosavybės teisių apribojimas nepagrįstai riboja automobilio savininko teises, šis ribojimas priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintinas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 6000 eurų- šešis tūkstančius eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimt) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 4000 Eur- keturis tūkstančius eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-06-12 00.02 val., iki 2025-06-12 14.13 val. ir laikyti, kad 6 MGL (trijų šimtų) baudą sumokėjęs, nustatyti galutinę 74 (septyniasdešimt keturių) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 3700 Eur- tris tūkstančius septynis šimtus eurų) dydžio baudą.

Paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš L. V. konfiskuotino turto- automobilio Ford S-Max valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 2980 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Ford S-Max valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, saugomą Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolė ir transporto priemonės registracijos liudijimą, saugojamą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, priėmus teismo įsakymą grąžintini savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

2025-06-12 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant nuosavybės teisę į automobilį FORD S-MAX, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.