Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą administracinio nusižengimo nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato, atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. E. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, galutine 1 100,00 Eur bauda, dėl to, kad jis 2021 m. liepos 7 d. apie 12.55 val. R. E., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykęs į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), salėje Nr. (duomenys neskelbtini) nedėvėjo veido ir nosį dengiančios apsauginės veido kaukės ir atsisakė ją dėvėti, kai visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 1 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija ir kurios metu yra privalomas vyresniems nei šešių metų asmenims viešose, uždarose erdvėse, išskyrus atvejus, kai sportuojama arba kai teikiama paslauga, kurios negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke ir kai dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negalima, ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį). Taip pat nesilaikė Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.4 papunkčio reikalavimų, jokių išimčių, kada šis reikalavimas netaikomas, nustatyta nebuvo. Tokiais savo veiksmais R. E. padarė administracini nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. E. bylos nagrinėjime nedalyvavo. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėtina Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Šiuo konkrečiu atveju, administracinis nusižengimas buvo padarytas paskelbus valstybės lygio ekstremalios situacijos metu, kuris Lietuvos Respublikoje tęsiasi nuo 2020 m. vasario 26 d., metu. Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, o 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu ir atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir patvirtino karantino režimą dėl judėjimo per sieną ir šalies viduje sąlygų (tarp jų numatytas ir aptariamas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną), dėl darbo, ūkinės veiklos ir kitų sąlygų, kuris galiojo iki 2021 m. birželio 28 d. priimto nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pripažinimo netekusiu galios“, kuris įsigaliojo 2021 m. birželio 30 d. Esant valstybės lygio ekstremaliai situacijai valstybėje, 2021 m. birželio 30 d. priimtas sprendimas „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“, kurio 2 punkto redakcijoje buvo įtvirtintas įpareigojimas vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke.

R. E. buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 7 d. apie 12.55 val. R. E., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykęs į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), salėje Nr. (duomenys neskelbtini) nedėvėjo veido ir nosį dengiančios apsauginės veido kaukės ir atsisakė ją dėvėti, kai visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 1 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija ir kurios metu yra privalomas vyresniems nei šešių metų asmenims viešose, uždarose erdvėse, išskyrus atvejus, kai sportuojama arba kai teikiama paslauga, kurios negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke ir kai dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negalima, ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį). Taigi, įpareigojimas uždarose patalpose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, kuris buvo privalomas visiems pilnamečiams asmenims, todėl jį turėjo vykdyti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimas šiuo atveju patenka į ANK 45 straipsnio 4 dalies dispoziciją ir šio reikalavimo nesilaikančiam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę.

Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų faktinių aplinkybių, aukščiau aptarto reikalavimo R. E. nesilaikė atvykęs į (duomenys neskelbtini) salę Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK apklausos protokoluose apklausti asmenys – R. B., V. J., administracinėm atsakomybėn patrauktas asmuo R. E., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyriausiojo patrulio G. M. tarnybiniame pranešime nurodyti faktai, patvirtina, kad R. E. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės būdamas uždaroje patalpoje ir atsisakė ją dėvėti.

Visgi, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. nurodo, kad veidą dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjo dėl savo sveikatos būklės, kadangi turi sveikatos problemų, su savimi neturėjo sveikatos pažymos. R. E. pateikęs į administracinio nusižengimo bylą gydytojo įrašą, kuriame nurodyta, kad R. E. kvėpavimas pro nosį pasunkėjas po 2001 m. nosies traumos, diagnozuota iškrypusi nosies pertvara, reikalinga septoplastica planine tvarka. Remiantis administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Nutarimo „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ redakcija ir sprenimo „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“, reikalavimas dėvėti veido apsaugos priemones netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį. Atitinkamai, ši įtvirtinta nuostata nepaneigia administracinio nusižengimo sudėties buvimo R. E. veikoje. R. E. turėjo teisę pasirinkti tokią veidą ir nosį dengiančią apsaugos priemonę, kuri nesukeltų diskomforto ir leistų laisvai kvėpuoti, pavyzdžiui veido skydelį, arba apskritai nesilankyti uždarose patalpose, kuriose privaloma dėvėti nosį ar burną dengiančias apsaugos priemones, prašyti dalyvauti nuotoliniu būdu. Be to, susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. su savimi turėjo skarelę, kurią buvo užsidėjęs ant veido, tačiau nedengė nosies, o paprašius užsidengti nosį - atsisakė. Tai reiškia, jog R. E. nebuvo sunku dėl savo sveikatos būklės užsidengti nosį ir burną, be to, jis buvo užsidėjęs skarelę, tačiau netinkamai.

Esant šių duomenų visumai, R. E. neneigiant, jog įvykio dieną jis iš tiesų dėvėjo tik burną dengiančią apsaugos priemonę, nesant pagrindo abejoti, jog šie R. E. veiksmai buvo atlikti uždaroje patalpoje, Lietuvos Respublikoje galiojant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai, spręstina, kad jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Pažymėtina, jog esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Nagrinėjamu atveju, už R. E. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK paskyrė vidutinio dydžio ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 1 100,00 Eur baudą. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkinančių aplinkybių bei lengvinančių aplinkybių, kadangi jis nepripažino savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Visgi, iš teismui pateiktų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dokumentų matyti, kad R. E. nustatytas pasunkėjęs kvėpavimas pro nosį po nosies traumos. Remiantis tuo, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas pasunkėjęs kvėpavimas, ši aplinkybė laikytina švelninančia R. E. atsakomybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taigi, įvertinus šias aplinkybes, nustatytą vieną R. E. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog R. E. turintis sveikatos problemų, darytina išvada, kad R. E. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 1 100,00 Eur bauda mažintina iki 500,00 Eur, galutinę administracinę nuobaudą jam paskiriant ne 1 100,00 Eur, o 500,00 Eur baudą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, R. E. skundas tenkintinas iš dalies, pakeičiant 2021 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. E. paskirtą 1 100,00 Eur baudą ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 500,00 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

R. E. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2021 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. E. paskirtą 1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Likusią 2021 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.