Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam S. K., teismo posėdyje išnagrinėjo Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. l d., 22 str. l d. 178 str. 2 d., 140 str. l d. ir nubaustas pagal BK 187 str. l d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 22 str. ld. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 140 str. l d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš S. K. priteistas žalos atlyginimas: uždarajai akcinei bendrovei „Almura" 804,22 lt, o Valstybinei ligonių kasai 38 lt.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

S. K. nuteistas už tai, kad, 2006 m. sausio 22 d. 03.06 val., laužtuvu atlenkęs lango rėmą, sudaužęs lango stiklą, ir taip sugadinęs svetimą 804,22 lt vertės UAB „Alrnura" turtą, per langą įsibrovė į UAB „Almura" priklausančias patalpas, esančias Jonavos m. J. B. g. 6, ir pasikėsino pagrobti svetimą UAB "Almura" priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, S. K. nuteistas ir už tai, kad, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apie 05.40 val., pasislėpusį jį aptiktus UAB "Almura" priklausančiose patalpose, bandydamas pasprukti ir vengdamas sulaikymo, UAB „Almura" direktoriaus V. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - suduodamas smūgį ranka V. V. į veidą ir, padaręs muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdė šiam sveikatą.

Apeliaciniu skundu Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nuosprendį prašo pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d. 1 p.). Nurodo, kad teismas už turto sugadinimą ir pasikėsinimą įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrindamas su bausme, paskirta už nežymų sveikatos sutrikdymą, netinkamai pritaikė LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, todėl prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį bei, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., prie apėmimo būdu subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos S. K. už nusikaltimus, numatytus LR BK 187 str. 1 d. ir 22 str. 1 d.. 178 str. 2 d., iš dalies pridėti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal BK 140 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Baudžiamojo kodekso 63 straispnio 5 dalis bausmių apėmimą leidžia taikyti tik esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai arba tuomet, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, arba tuomet, kai už vieną nusikalstamą veiką yra paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos, bausmė.

S. K. pripažintas kaltu dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 187 str. 1 d., BK 140 str. 1 d.) ir vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo, nutrūkusio pasikėsinimo stadijoje, padarymą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d.). Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos - turto sugadinimas, atsakomybę už kurį numato BK 187 str. 1 d. ir pasikėsinimas, įsibrovus į patalpą, pagrobti svetimą turtą, už kurį atsakomybę numato BK 22 str. 1 d. 178 str. 2d., rodo idealiąją nusikaltimų sutaptį, nes abu šiuos nusikaltimus nuteistasis padarė viena veika. Todėl, S. K. už šias nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Apėmimo būdu subendrinus ketverių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal BK 187 str. 1 d. už nesunkaus nusikaltimo padarymą su vienerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2d., už apysunkio nusikaltimo padarymą, subendrinta bausmė bus vieneri metai.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., nuteistasis padarė ne prieš tai nurodyta, bet atskira nusikalstama veika, tad bausmės už šią nusikalstamą veiką bendrinimas apėmimo būdu, galimas būtų tik nustačius, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos – turto sugadinimas, nežymus sveikatos sutrikdymas ir pasikėsinimas įvykdyti vagystę, pagal BK 11 str. priskiriamos gretimoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Nesiskiria jos labai ir pagal pavojingumą. Pavojingumo kriterijų apsprendžia pavojingumo pobūdis bei laipsnis, todėl nusikalstamų veikų skirtingumas pagal pobūdį konstatavimui vien to, kad nusikalstamos veikos numatytos skirtinguose baudžiamojo kodekso skyriuose, kurie gina skirtingus objektus, nepakanka. Sutinkamai su 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 23, „sveikata kaip objektas pagal vertę yra ne mažiau reikšmingas nei nuosavybė“ Šių veikų subjektyvinės pusės yra panašios, nes šie nusikaltimai padaromi tiesiogine tyčia. Todėl, nei nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų priskyrimas pagal pavojingumą gretimoms nusikaltimų kategorijoms, nei už jo padarytas nusikalstamas veikas numatytas maksimalių bausmių skirtumas, pagrindo laikyti, jog šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, neduoda. Vadinasi, BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka subendrinta bausmė, su bausme, skirta pagal BK 140 str. 1 d., bendrinama gali būti tik sudėjimo būdu, todėl, teismui netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nuosprendis keistinas ir, BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka subendrinta ą m. laisvės atėmimo bausmė, BK 63 str. 4 d. tvarka iš dalies sudedant, bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 140 str..

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir, paskirtų bausmių subendrinimo dalyje, Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., S. K. už nusikaltimus, numatytus LR BK 187 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., apėmimo būdu nuosprendžiu nustatytą subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, iš dalies sudedant subendrinti su penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta jam nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.