Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-652-675/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-04-19
Bylos Nr.: e1-652-675/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Regina Nenortienė
Kaltinamasis: A. M.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.1.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-652-675/2022Teisminio proceso numeris 1-01-1-08498-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;1.1.10.1;1.1.9.1;1.1.9.10; (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 19 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , pilietybė (duomenys neskelbtini) , faktinė gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini) ., šeim. padėtis -nevedęs, dirba-(duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas tuo, kad mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis, 2022 m. kovo 12 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) pirmojo aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 2.62 promilių neblaivumas), konflikto metu, tyčia du kartus malkos pliauska sudavė savo broliui M. K. į galvą, t.y. tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajam savo broliui M. K. padarė paviršinį nubrozdinimą kaktos srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko 2022 m. kovo 12 d. popietę, gali būti apie 15 val., (duomenys neskelbtini) . Tame name, bute pirmame aukšte (duomenys neskelbtini) , pas kaimynus S. ir R.su M. gėrė alų. S. su R.kambaryje užmigo ir jis su M. planavo eiti namo. Kada išeidinėjo iš buto prie buto durų brolis M. iš virtuvės pasiėmęs malkos pliauską ja vieną kartą jam sudavė į viršugalvį. Jis jam sudavė neskaudžiai, o tik šiek tiek užkliudydamas. Matyt buvo per girtas, kad galėtų stipriai jam smūgiuoti. Sužalojimų jam viršugalvyje nepadarė. Abu su broliu buvo stipriai girti. Supyko, kad jis neaišku dėl ko jam sudavė malkos pliauska į galvą, dėl to jis iš jo rankų atėmė tą pačią malkos pliauską. Kada brolis jau išėjo į koridorių, jis taip pat į jį išėjo. M. kažkaip atsisuko į mane ir jis ta pačia malkos pliauska jam du kartus sudavė į galvą. Nežino ar jam sudavė tiesiai į kaktą ar daugiau į galvą, bet smūgiavo į galvą. Matė, kad broliui pradėjo kraujuoti kakta. Sudavęs jam tuos du smūgius malkos pliauską pravėręs kaimynų buto duris įmetė į vidų į virtuvę ant žemės prie pečiaus. Ten buvo daugiau malkos pliauskų. Kada vėl išėjo į koridorių su broliu M. susistumdė. Jie rankomis stumdėsi susiėmę vienas kitam už drabužių ir kažkaip neišlaikę lygsvaros pargriuvo. Labai greitai į koridorių iš antro aukšto atbėgo tame pačiame name gyvenanti sesuo V., kuri iškvietė policiją. Šiandien yra blaivus. Pasakoja tiesą. Supranta, kad persistengė, kad per stipriai du kartus broliui sudavė į galva malkos pliauska. Labai gailisi ir brolio atsiprašė. Jie abu vienas kito dėl šio įvykio atsiprašė, susitaikė ir toliau nesipyks. / b.l. 92-95/.

2022-03-13 įtariamasis A. M. parodė, kad jis yra psichiškai sveikas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydęs, įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, advokatas jam nereikalingas. Įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, dėl įteikto pranešimo apie įtarimą jis pilnai prisipažįsta. Jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini) o brolis M. K. su motina I. M. gyvena netoliese (duomenys neskelbtini) . 2022-03-12 apie 12 val. jis iš kaimyno R. J. gyv., (duomenys neskelbtini) , pasiskolino 15 eurų, nes jis jau buvo gavęs pašalpą, o algos jis dar nebuvo gavęs. Pasiskolinęs pinigų su broliu M. nuėjo į parduotuvę "KOOPS" , kur nusipirko 0,7 litr talpos degtinės butelį ir porą butelių alaus 1l talpos, 6 laipsnių stiprumo. Alkoholį nusinešė pas tą patį R., kur ten visi trise ir girtavo. Begirtaujantt apie 15val.tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas, net dabar negali pasakyti dėl ko. Pas R.koridoriuje M. manę pastūmė ir jis pargriuvo, tada dar jis paėmęs malkos pliauską jam nestipriai sudavė per pakaušį, skausmo nepajuto, nėra net žymės. Gavęs su pliauska per galva jis labai susinervino, atėmė iš jo tą medinę pliauską ir pats du kartus trenkė jam per galvą, matė kad praskėlė, pradėjo bėgti iš jo galvoje esančios žaizdos kraujas. Jis pradėjo šaukti, kad jis jam praskėlė galvą, tai išgirdusi nuo antro aukšto atbėgusi sesuo V. S. iškvietė policiją. Iki policijai atvykstant M. pritaškė kraujo ir koridoriuje ir pas R.namuose. Gailisi, kad pasikarščiavo ir per stipriai su malka trenkė M. per galvą./ b.l. 77-80/.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir akistata (b. l.44-47;48-51;83-86 ), liudytojos V. S. apklausos protokolu (b. l. 60-61), įvykio vietos apžiūros protokolu su filmavimo medžiaga (b. l.9-17; 77-80), ir kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis parodė, kad 2022-03-12 apie 13 val. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) , kur gyvena, kartu su savo motina I. M. gim. (duomenys neskelbtini) . ir broliu A. M. gim. (duomenys neskelbtini) . Į namus atėjo brolis A. ir pakvietė mane ateiti pas kaimyną S., kartu išgerti alkoholio. Kaimynas gyvena kitoje kelio pusėje, (duomenys neskelbtini) , butas pirmame aukšte įėjus tiesiai pro pagrindinį įėjimą iki galo ir duris kairėje pusėje, tikslaus buto numerio negali pasakyti. Jie kartu nuėjo ir su ten esančiais dar dviem vyrais V. ir S. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ir degtinę. Po kiek laiko, tiksliai negali pasakyti kiek buvo valandų, bet dar buvo šviesu, pasibaigus alkoholiui jis nusprendė eiti į namus. Išeinant iš buto tarpduryje brolis jam nieko nesakęs, pasiėmęs malkos pliauską trenkė du kartus ja jam į galvos sritį. Po smūgių iš kaktos pradėjo bėgti kraujas ir pajuto skausmą galvos srityje. Jis puolė gintis ir jie susikibę vienas kitam už drabužių, bendro naudojimo koridoriuje pargriuvo ant grindų. Juos kažkas išskyrė, ragino liautis, o taip pat iš kažkur atsirado jo sesuo V. S. gim. (duomenys neskelbtini) ., kuri gyv. (duomenys neskelbtini) , kuri ir iškvietė policiją. Ji mane išvedė į lauką, matė, kad jis kraujuoja. Iki atvykstant policijai namo prieangyje sėdėjo ir brolis A.. Įvykio meta abu buvome stipriai neblaivūs. Anksčiau taip pat ne kartą esame susipykę su broliu ir mušėsi, tačiau vėliau susitaikydavo. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicininė pagalba, kuri mane apžiūrėjo ir nenustačiusi rimtų sužalojimų o tik galvos paviršinius sužalojimus ir sumušimus mane paliko įvykio vietoje. / b.l. 44-47/.

2022-03-16 nukentėjusysis M. K. papildomos apklausos metu parodė, kad gali būti, kad 2022 m. kovo 12 d. po pietų kada dar buvo šviesu, (duomenys neskelbtini) , pas kaimynus S. ir R. bute, prieš išeinant iš jo jis broliui A. M. malkos pliauska sudavė į galvą. Tiksliai to neatsimena, bet gali būti, kad taip girtam sušvietė ir taip padarė, ką pasakoja brolis. Matyt todėl brolis supyko ir koridoriuje jam du kartus malkos pliauska sudavė į galvą. Pradėjo kraujuoti kakta, dėl ko tai pamačiusi sesuo V. S. iškvietė policiją. Viso to niekas nematė, nes kaimynai S. su R. kambaryje jau miegojo, kada nusprendė eiti namo. Jis visko gerai neatsimena dėl per didelio girtumo. Jis broliui A. M. dėl savo sumušimo atleidžia, jie susitaikė. Jis taip pat brolio dėl šio įvykio atsiprašė. Nebesipyks ir sutars./ b.l. 48-51/.

2022-03-16 akistatos su nukentėjusiuoju M. K. metu įtariamasis A. M. patvirtino savo apklausoje duotus parodymus ir papildė, kad kada brolis išeidinėjo iš S. ir R. buto, dar prieš išeinant iš jo prie buto durų brolis M. paėmęs nuo prie pečiaus virtuvėje buvusią malkos pliauską ja vieną kartą jam sudavė į viršugalvį. Jis nieko nesakė už ką tai padarė. Jis jam smūgiavo ne itin stipriai, bet tuo meta suskaudo. Jis tiesiog supyko, kad jis taip pasielgė, dėl ko jis iš jo rankų atėmė tą pačią malkos pliauską, kuria jis jam sudavė į viršugalvį ir jau iš buto į koridorių išėjusiam broliui ta malkos pliauska du kartus sudavė į jo galvą. M. buvo atsisukęs į mane, todėl jis jam malkos pliauska smūgiavo stovėdamas iš priekio. Sudavęs ta malka A. į galvą iš karto pravėręs kaimynų S. ir R. buto duris tą malkos pliauską įmetė į vidų prie pečiaus, kur buvo ir daugiau malkų. Kada išėjo į koridorių su broliu M. apsistumdė rankomis vienas kitam suėmę už drabužių. Tikrai abu buvome stipriai neblaivūs, dėl ko kažkaip pargriuvo ant žemės pirmame aukšte koridoriuje. Tada atbėgo sesuo ir viskas baigėsi. Matė, kad broliui kraujavo kakta. Gan stipriai kraujavo. Persistengė, gal per stipriai jam sudavė malkos pliauska. Jis brolio atsiprašė, jie susitaikė. Nukentėjusysis M. K. papildė, kad buvo stipriai neblaivus, kaip ir brolis. Gali būti, kad viskas vyko taip, kaip pasakojo brolis. Ne viską gerai atsimena. Gali būti, kad jis jam pirmas sudavė malkos pliauska į galvą, dėl ko brolis jam sudavė atgal. Su broliu susitaikė, jis jam atleidžia, kad jis taip pasielgė. Rimtai sužalotas nėra. / b.l. 83-86/.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2022-03-12 apie 15 val. ji iš parduotuvės grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) . Įėjusi į bendro naudojimo koridorių pirmame aukšte pamatė ant žemės gulinčius susikibusius du brolius M. K. ir A. M.. Ji pamatė kruviną M. veidą ir galvą, puolė brolius skirti. Juos išskyrusi ji iškvietė policijos pareigūnus. M. išsivedė į lauką ir pasodino ant laiptų. Matė, kad jam kraujavo kakta. Ji matė kruviną A. veidą. Ar jis buvo sužalotas, ji nematė. Kodėl broliai susimušė ji nežino. Jie abu buvo girti. Broliai nuolat konfliktuoja būdami neblaivūs, o išsiblaivę susitaiko. / b.l. 60-61/.

Prie bylos yra pridėti ir apžiūrėti 2022-03-12 įvykio vietos policijos pareigūnų naudojamos „Body“ vaizdo stebėjimo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai 4van., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje. Vaizdo įrašas pavadinimu " 2022_0312_152600_015" yra 5.01 min trukmės. Filmuojama šviesiu paros metu. Matyti, kad policijos pareigūnai prieina prie medinio gyvenamo namo pušyno teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) prie kurio įėjimo durų laiptų matyti stovinti senyvo amžiaus moteris, taip pat tyrimo metu žinoma liudytoja V. S.. Ant laiptų, šalia įėjimo į namo duris sėdi tyrimo metu žinomas nukentėjusysis M. K.. Įėjimo į namą durų tarpduryje matyti stovintis pagyvenęs vyriškis. Policijos pareigūnui paklausus M. K. teigia, "su broliu susimušėm" ir ranka rodo į namo vidų. Matyti, kad M. K. kakta kraujuoja. Liudytoja V. S. parodė, kad ji praeidinėjo su vyrų iš parduotuvės norėdama lipt į viršų, kada pamatė susikabinusius brolius, kuriuos ji išskyrė. Matė tą (ranka rodo į M. K.) jį kruviną ir sako, kad jį čia (rodo į vietą lauke šalia įėjimo į namo durų ant laiptų aikštelės) atvedė. Kitas brolis, tyrimo metu žinomas įtariamasis A. M., sėdi įėjus į namą pro duris kairėje jų pusėje, laiptinėje. V. S. teigia, kad jie abu (broliai) susimušė. Policijos pareigūno kalbinamas apie kilusio konflikto priežastis A. M. nieko detaliai neaiškina, tik sako, kad "šoko ant manęs, gavo nuo manęs. Susimušėm abudu su broliu". Ant laiptų prie įėjimo durų sėdintis M. K. ne itin rišliai teigia, kad "sudaužė brolis". policijos pareigūno paklaustas dėl ko susimušė, nukentėjusysis M. K. teigia "persigėrėm biški, gal užtat", "aš norėjau eit namo, mane puolė". V. S. teigia, kad viskas vyko viduje,p irmame aukšte, prie durų, kur voliosi abu, prie kaimyno durų matyti kraujas. Policijos pareigūnas kviečia A. M. su juo eiti prie automobilio, kur reiks nustatyti girtumą. Tuo įrašas baigiamas. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0312_153100_016" yra 4.23 min trukmės. Matyti, kad tai prieš tai apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Policijos pareigūnai prie tarnybinio automobilio A. M. nustato 2.62 promilių neblaivumą. A. M. teigia, kad pas kaimyną brolis M. K. pliauska jam sudavė į galvą. Jis M. K. jokių pretenzijų neturi. Policijos pareigūnai A. M. paaiškina, kad jis važiuos į policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Jis pasodinamas į tarnybinio automobilio galinę dalį. Po to policijos pareigūnas alkotesteriu M. K. nustato 2.60 promilių neblaivumą. daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0312_153649_017" yra 5.01 min trukmės. Filmuojama šviesiu paros metu. Matyti, kad šis įrašas yra prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Filmuojamas tarnybinio automobilio vidus. Fone girdimas V. S. balsas, jos sakomais žodžiais raminamas M. K., jam sakoma prisėsti. Matyti, kad M. K. veidas kaktoje ir ties dešine akimi kruvinas, jis stovi šalia įėjimo į namą durų. Policijos pareigūno paklausta M. K. ir A. M. motina teigia, kad ji į kiemą iš namų atbėgo po visko, kada pamatė kieme susirinkusius žmones. Laukiama atvykstant greitosios medicinos pagalbos medikų. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingos informacijos negauta.Vaizdo įrašas pavadinimu "2022_0312_154150_018" yra 00.15 min trukmės. Filmuojama šviesiu paros metu. Matyti, kad šis vaizdo įrašas yra prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. V. S. teigia, kad ne čia, ne lauke, o viduje (rodo ranka pro duris į namo vidų viskas įvyko. Tuo įrašas baigiamas. / b.l. 22-23, 24-26/.

2022-03-13 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) matomas medinis vieno aukšto gyvenamasis namas su mansarda. Prieangyje ant grindų buvo matomos kelios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Šalia laiptų kairėje ir toliau link koridoriaus galo ant grindų buvo pribėgę, pritaškyta raudonos spalvos dėmių, galimai kraujo. Koridoriaus gale kairėje pusėje yra butas, nepažymėtas numeriu, kurio durys buvo praviros. Šiame bute prie įėjimo ir ant durų slenksčio buvo kelios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šalia buto durų ant grindų buvo matyti išmėtytos, sukapotos malkos, nuversta kėdė. Butas netvarkingas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. / b.l. 9-17/.

Iš ROIK informacijos matyti, kad 2022-03-12 15.13 val. bendruoju pagalbos telefonu asmuo, prisistatęs vardu ir pavarde V. S. pranešė apie tai, kad susimušė du broliai, vienam iš jų veidas kruvinas. Nepilnamečių namuose nėra. Apie įvykį pranešė sesuo. / b.l. 18-21/.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-12 apie 15.15 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) , susimušė du broliai, vieno jų veidas kruvinas. Nuvykus į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko V. S., kuri paaiškino, kad ji grįžusi į bendro naudojimo koridorių prie pirmo buto durų pastebėjo ant grindų gulinčius brolius M. K. ir A. M.. M. K. veidas ir galva kraujavo, kaktoje matėsi žaizda. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo M. K.. A. M. įvykio vietoje buvo sulaikytas. (b.l.27).

Kaip matyti kiš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matuoklio duomenų, 2022 m. kovo 12d.A. M. buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumas 15 val. 32 min. ,o M. K. 15:34min. buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas (b. l. 28-29).

Nukentėjusysis ir Vilniaus Teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio byloje nepareiškė. (b.l.38).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir brolis, o prie nusikaltimą padariusio asmens artimųjų giminaičių yra priskiriami vaikai, tėvai ir kt.asmenys (BK 248 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 38 straipsnis), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis A. M. dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtą prieš savo brolį M. K., ko pasėkoje pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikimas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas prieš ją smurtaujant (kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamasis A. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 117-118;120).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas. Administracine tvarka baustas. A. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jos padarymui. Kaltinamasis yra dirbantis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2022 m. kovo 12 d. 17 val. 48 min. iki 2022 m. kovo 14 d. 15 val. 30 min., t.y. 2 (dvi) kardomojo kalinimo (suėmimo) dienos, kada kaltinamasis A. M. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis) bei per paskirtą atidėjimo laikotarpį paskirtina intensyvi priežiūra nuo 21val.iki 6val.ryto. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. M. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai). Taip pat vadovaujantis BPK 75str.1d.paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 6mėnesiams.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties ) parų areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Kaltinamajam A. M. į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2022 m. kovo 12 d. 17 val. 48 min. iki 2022 m. kovo 14 d. 15 val. 30 min., t.y. 2 (dvi) kardomojo kalinimo (suėmimo) dienos, kada kaltinamasis A. M. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą nuo 21val.iki 6val.ryto – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti.

BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsnio pagrindu kaltinamajam A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Voką su DVD-R kompaktine laikmena su vaido įrašais palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Regina Nenortienė