- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- A2-1942-635/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00457-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Atsakovas
- G. D.
- Ieškovas
- UAB „Ecoservice“
- Advokatai
- Tomas Leščinskas, Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant ieškovo atstovui, advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovo G. D. atstovui, advokatui Tomui Leščinskui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Civilinėje byloje Nr. 2-796-385/2012 Šilutės r. apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. teismo sprendimu priteisė iš G. D. uždarosios akcinės bendrovės “Ecoservice” 485,39 Lt skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Lt žyminio mokesčio bei 254,10 Lt atstovavimo išlaidų.
2012-11-26 teismo nutartimi atsakovo prašymu procesas šioje civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p., numatytu pagrindu atnaujintas dėl padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo pakeisti 2012-05-02 teismo sprendimą ir ieškinį atmesti nurodydamas, kad ieškovas reikalauja priteisti skolą už paslaugas, kurių jis atsakovui nesuteikė. Atsakovas nurodė, kad ieškovo ieškinys remiasi tuo, kad ieškovas teikė buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nors iš tiesų tokių paslaugų ieškovas atsakovui neteikė, minimas butas yra negyvenamas, avarinės būklės, ten nėra nei elektros, neteikiamos jokios komunalinės paslaugos, atsakovas gyvena visai kitoje vietoje, todėl ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas su prašymu dėl sprendimo pakeitimo nesutiko, prašo palikti galiojantį 2012-05-02 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimą ir nurodė, kad nors ir ieškovo butas yra negyvenamas, tačiau atsakovas, būdamas buto savininkas tuo pačiu įstatymų nustatyta tvarka yra ir paslaugų naudotojas. Ieškovas vadovaudamasi 2004-02-05 Šilutės rajono tarybos sprendimu Nr. T1-241 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo, surinkimo ir eksploatavimo“ bei 2006-05-25 sutarties, sudarytos su Šilutės rajono savivaldybės administracija Nr. R5-(9.40)-415 pagrindu, teikė komunalinių atliekų surinkimo ir eksploatavimo paslaugas Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, tuo pačiu ir ieškovui, todėl sprendimas turi būti paliktas nepakeistas.
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina pagal rūšinį teismingumą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (CPK 36 str. 1 d., 371 str. 1d.3p.).
Nors ieškovas ginčą kildina iš sutartinių santykių, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas prašo priteisti lėšas, susijusias su atliekų šalinimu ir ieškovas su atsakovu nėra sudaręs sutarties. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Ieškovo prašomos priteisti lėšos yra Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta rinkliava, ši prievolė reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis, todėl pagal teismingumą ir esamą teismų praktiką tokie ginčai dėl vietinės rinkliavos nagrinėtini administraciniame teisme ( Žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2012m. gruodžio 11d. Nr. A602-2443/2012, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. Iv-989-406/2012).
Teismui atnaujinus procesą ir priėmus naują sprendimą (nutartį) ankstesni teismų sprendimai netenka galios (CPK 371 str. 3d.). Teismui priėmus nutartį perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą administraciniam teismui, Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-796-385/2012, netenka galios.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 4 p., 36 str. 1 d., 290 str., 291 str., 137 str. 2 d. 2 p., 371 str. 1d. 3p., 3d.). teismas
nutaria:
perduoti civilinę bylą Nr. 2-796-385/2012 pagal UAB „Ecoservise“ ieškinį atsakovui G. D. ir civilinę bylą Nr. A-1942-635/20122 dėl proceso atnaujinimo, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.