Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, 2019 m. birželio 5 d., 7 d., m10-11 d., 13-14 d. viešbutyje (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), leido dirbti V. I. administratorės pareigose, nesudarius su darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai. Tuo I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija I. G. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. pripažino aplinkybę, kad V. I. mokėsi dirbti viešbutyje, nesudarius su ja darbo sutarties, tačiau parodė, jog už tvarką (duomenys neskelbtini) viešbutyje yra atsakinga viešbučio vadovė E. K., todėl administracinė atsakomybė turėtų būti taikoma jai.

Motyvuojamoji dalis

I. G. kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, V. I. 2019-06-17 prašymas (skundas), paaiškinimas (b. l. 2, 3); M. L. paaiškinimas (b. l. 4); M. D. paaiškinimas (b. l. 5); I. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad už asmenų įdarbinimą (duomenys neskelbtini) viešbutyje atsakinga viešbučio vadovė E. K., už pokalbių organizavimą atsakinga M. D., paruoštas darbo sutartis pasirašo ji, t. y. I. G., V. I. įdarbinta nebuvo, jai su ja susitikti neteko, (b. l. 6); E. K. paaiškinimas (b. l. 7); UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) viešbučio 2019 m. 6 mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 8-11); kasos aparato kasos operacijų duomenys (b. l. 12-15); VSDFV informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-06-05 iki 2019-06-14 V. I. nebuvo įtraukta į UAB „Viešbučių paslaugos“ įdarbintų asmenų sąrašą (b. l. 16-20); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad I. G. bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 23-25). Iš bendrovės „Viešbučių paslaugos“ padalinio ((duomenys neskelbtini) viešbučio) vadovo pareiginės instrukcijos matyti, kad padalinio vadovui nesuteikta teisė bendrovės vardu sudaryti su darbuotojais darbo sutartis ar jas nutraukti, t. y. nei priimti, nei atleisti darbuotojų iš darbo padalinio vadovė negali. Tai atlieka UAB „Viešbučių paslaugos“ direktorė I. G., todėl jai taikytina administracinė atsakomybė už tai, kad V. I. dirbo bendrovėje, nesudarius su ja darbo sutarties. Asmenys, kuriems bendrovėje yra pavesta atlikti pagalbines funkcijas, būtent: ruošti darbo sutartis, kviesti būsimus darbuotojus į pokalbius, apmokyti naujai priimtus asmenis, pranešti kitoms institucijoms apie asmenų įdarbinimą, už padarytus pažeidimus gali būti baudžiami drausmine tvarka, tačiau tai neatleidžia bendrovės vadovo nuo administracinės atsakomybės.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. G., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, 2019 m. birželio 5 d., 7 d., m10-11 d., 13-14 d. viešbutyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), leido dirbti V. I. administratorės pareigose, nesudariusi su darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, t. y. leido dirbti nelegaliai, tuo padarė pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. G. bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. G. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19107674905.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.