Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. F. (M. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Bezdonių sen., Vilniaus r., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 6 kartus:

1) 2015-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2016-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2016-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2017-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį, - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2016-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

4) 2017-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis ir 2017-03-16 nuosprendžiu įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 nutartimi lygtinai paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų neatlikęs visos bausmės, nustatant baudžiamojo poveikio priemones;

5) 2017-12-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 dalį, 180 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį - subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu įskaitytas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal šį nuosprendį,

6) 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirt bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, M. F. dalinio sudėjimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. ir 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 5 d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir

A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Bezdonių sen., Vilniaus r., deklaruota gyvenamoji vieta Didžiojoje Britanijoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F. ir A. F., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2018 m. kovo 13 d., 2.55 val. išdaužę įėjimo durų stiklą, įsibrovė į UAB „Budruva“ priklausančią parduotuvę, esančią Vilniuje, Kalvarijų g. 172A, ir pagrobė 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras“ aviečių skonio- 5,82 eurų vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras“ spanguolių skonio - 5,82 eurų vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras“ svarainių skonio - 5,82 eurų vertės, keturis cigarečių „Rothmans red 100’s“ pakelius, kurių vieno vertė 2,83 eurų, iš viso 11,32 eurų vertės, tris cigarečių „Rothmans blue 100’s“ pakelius, kurio vieno vertė 2,83 eurų, iš viso 8,49 eurų vertės, penkis cigarečių „L&M LOFT silver blue“ pakelius, kurio vieno vertė 2,83 eurų, iš viso 15,25 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LM LOFT 2in1“, 3,05 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Budruva“ priklausantį 55,57 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais M. F. ir A. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. P. 2018 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. kovo 13 d. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu E. P., apie 03.05 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Kalvarijų g. 172A galimai apvogta parduotuvė, išdaužtas parduotuvės stiklas. Apsauga laukia vietoje. Atvykus į minėtą vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, nurodė parduotuvę „Maisto prekės“ ir paaiškino, jog parduotuvė priklauso UAB „Budruva“. Parduotuvės įėjimo durų stiklas buvo išdaužtas, viduje gulėjo plyta. Ar buvo patekta į vidų, apsaugos darbuotojas pasakyti negalėjo, kitų akivaizdžių patekimo požymių nesimatė. Apžiūrint įvykio vietą pastebėjo, jog yra kraujo lašų, kurie veda nuo įvykio vietos durų už parduotuvės pastato į Kalvarijų gatvės kiemus link Licėjaus gimnazijos. Paprašius apsaugos darbuotojo likti saugoti įvykio vietą, patys nuėjo kraujo pėdsakais. Sekant paliktais kraujo lašais, prie Kalvarijų g. 178 namo paskutinės laiptinės, kur yra butai nuo 76 iki 90 buto, po laiptinės betonuotu slenksčiu pastebėjo kruvinus 11 pakelių cigarečių ir 3 neatidarytus stipraus alkoholinio gėrimo butelius. Tiksliai kokios tai buvo cigaretės ir kokie tai buvo gėrimai, įvardinti negali, nes netraukė jų iš po laiptinės slenksčio. Prie paliktų cigarečių taip pat gulėjo kruvini administracinio nusižengimo protokolai, kurie buvo surašyti M. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Sekant toliau paliktais kraujo pėdsakais prie sekančios laiptinės, kur butai nuo 61 iki 75 numerio, pastebėjo už betoninio laiptinės slenksčio du tupinčius vyrus. Atliekant vyrams dalinę asmens apžiūrą pas vieną iš jų, kurio dešinės rankos plaštaka buvo kruvina, rado Lietuvos Respublikos pasą, kuris buvo išduotas A. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, o kitas dokumentų neturėjo ir prisistatė kaip M. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo abiejų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Įtardami, jog tai tie patys asmenys, kurie galimai apvogė parduotuvę ir paliko pavogtas prekes prie praeitos laiptines, juos sulaikė ir paprašė V1716 juos pristatyti į pirmąjį policijos komisariatą, o patys liko saugoti rastas cigaretes ir alkoholį, kol neatvyko V1010, kuriam buvo perduotas įvykis (b.l. 6).

2018 m. kovo 13 d. įvykio apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta - parduotuvė, esanti Kalvarijų 172A, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad parduotuvės įėjimo durų stiklas yra išdaužytas, ant žemės ir parduotuvėje mėtosi stiklo šukės, prie durų ant šaligatvio trinkelių tarp šukių yra matomos raudonos dėmės. Parduotuvės viduje koridoriuje guli šaligatvio trinkelė. Protokole nurodyta, kad parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu nuo šaligatvio grindinio prie durų ir nuo sudužusio stiklo paimta raudono skysčio dėmės nuoplova (b.l. 15-24).

2018 m. kovo 13 d. įvykio apžiūros protokolu buvo apžiūrėta gyvenamojo namo adresu Kalvarijų g. 178, Vilniuje, laiptinė Nr. 6, kur butai prasideda 76-90. Po betoninės laiptinės aikštelės slenksčiu buvo rasti kruvini 11 pakelių cigarečių ir 3 neatidarytus stipraus alkoholinio gėrimo buteliai, taip pat gulėjo kruvini administracinio nusižengimo protokolai, kurie buvo surašyti M. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (b.l. 25-33).

2018 m. balandžio 5 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės Vilniuje, Kalvarijų 172 A. Vaizdo įraše užfiksuoti į parduotuvę įsibrovę du vaikinai, kurie vagia iš jos prekes (b.l. 38-43).

2018 m. gegužės 4 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos cigaretės ir degtinės buteliai, rasti prie Kalvarijų g. 178, Vilniuje, laiptinės (b.l. 44-45).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. balandžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1748)-IS1-2062 nurodyta, kad trys rankos pirštų pėdsakai ant polimerinės pastos išliejos, paimti nuo butelio STUMBRAS spanguolių vodka 0,5l, rasto 2018 m. kovo 13 d. po grindinio paaukštinimu prie įėjimo į namo Kalvarijų g. 178, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniu identifikuoti. Trys rankos pirštų pėdsakai ant polimerinės pastos išliejos yra palikti M. F. dešinės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštu. (b.l. 50-52).

2018 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėta A. F. dešinė ranka, ant kurios yra užfiksuoti sužalojimai (b.l. 85-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 19 d. specialisto išvadoje Nr. G 936/2018(01) nurodyta, kad A. F. padaryta odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, žaizda dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. Odos nubrozdinimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais); žaizda - kietu buku, briauną turinčiu daiktu. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padarytas prieš 3-6 paras iki apžiūros, kiti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2018 m. kovo 13 d.) (b.l. 90).

Alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. F. 2018 m. kovo 13 d., 03.54 val. buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas (b.l. 93).

Alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad M. F. 2018 m. kovo 13 d., 03.49 val. buvo nustatytas 0,87 promilės girtumas (b.l. 136).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 5 d. gautas UAB „Budruva“ direktoriaus R. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis jokių pretenzijų A. F. neturi, žala dėl išmušto durų stiklo jam yra atlyginta ir jis neprieštarauja, kad A. F. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, jiems susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Įsibrovimas yra visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą, saugyklą ar teritoriją. Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Taigi vertinant šias nustatytas faktines aplinkybes jų tuo aspektu, kiek jos atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį – objektyviąją pusę, pripažintina, kad nurodytu laiku ir aplinkybėmis išdauždami UAB „Budruva“ priklausančios parduotuvės durų stiklą (pastebėtina, kad parduotuvės viduje rasta šaligatvio trinkelė, kas leidžia daryti išvadą, jog būtent trinkelės pagalba buvo išdaužtas stiklas, kita vertus, nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kuris būtent kaltinamasis išdaužė stiklą) ir tokiu būdu atsidarę duris bei patekę į parduotuvės vidų, t. y. įsibrovę į svetimas patalpas, kaltinamieji iš minėtos parduotuvės pasisavino anksčiau nurodytas svetimas, t. y. UAB „Budruva“ priklausančias prekes, dėl ko spręstina, kad nurodyti veiksmai visiškai atitinka minėtos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, kadangi akivaizdu, jog į minėtas patalpas kaltinamieji pateko be jų savininko sutikimo bei prieš savininko valią pasisavino (turėjo savo žinioje) svetimus daiktus. Be to, teismo vertinimu, nustatyta ir tiesioginė spontaniškai kilusi tyčia kaltinamųjų veikoje – jie suvokė, kad įsibrauna į svetimas patalpas ir pasisavina be savininko žinios svetimą turtą, ir būtent tokių pasekmių siekė, kas išplaukia iš kaltinamųjų parodymų, jog jie sumąstė apvogti parduotuvę eidami prie ją, kadangi buvo neblaivūs, norėjo dar išgerti, o tokiu laiku (naktį) parduotuvėse nebegalima buvo įsigyti alkoholio.

Todėl atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuota, kad A. F. ir M. F. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje sankcija už joje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės individualizavimo, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika nuosavybei – tyčinis (tiesioginė tyčia) apysunkis baigtas nusikaltimas. Byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, tačiau, kaip išplaukia iš civilinio ieškovo UAB „Budruva“ atstovo raštu pateiktos informacijos, žala buvo atlyginta, dėl ko nurodė, kad atsiima civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti A. F. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 straipsnio pagrindu. A. F. patvirtino, kad jis civiliniam ieškovui padarytą žalą yra atlyginęs ir norėtų su juo susitaikyti. Iš teismui pateikto UAB „Budruva“ direktoriaus R. B. pareiškimo matyti, kad jis jokių pretenzijų A. F. neturi, žala dėl išmušto durų stiklo jam yra atlyginta ir jis neprieštarauja, kad A. F. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, jiems susitaikius.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu šiuo atveju egzistuoja visos BK 38 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos – kaltinamasis A. F. padarė apysunkį nusikaltimą, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, atlygino civiliniam ieškovui žalą ir šis neprieštarauja, kad byla A. F. atžvilgiu būtų nutraukta, jiems susitaikius. Tokia kaltinamojo valia buvo išdėstyta teisiamajame posėdyje, o civilinio ieškovo atstovas pateikė teismui savo rašytinį prašymą, kuriame nurodė, jog jokių pretenzijų A. F. neturi, be to, ir ikiteisminio tyrimo metu jis buvo raštu nurodęs, kad UAB „Budruva“ neturi pretenzijų A. F. ir M. F. (b. l. 14). Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. F. yra baustas administracine tvarka (b.l. 98-99), vis dėlto įvertinus jo jauną amžių, tai, kad jis neteistas (b. l. 96), be to, jo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, jog dirbo nelegaliai, bet laukia teismo proceso pabaigos, kad galėtų įsidarbinti legaliai (t. y. kad dėl teismo proceso nereikėtų atsiprašyti iš darbo ir pan.), teismas sprendžia, kad nėra pakankamai duomenų išvadai, jog jam būtų būdingas nusikalstamas elgesys. Todėl nagrinėjamu atveju spręstina, jog yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nebenusikals bei laikysis teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, ir, teismo vertinimu, šiuo atveju pats baudžiamasis procesas būtų pakankama priemonė daryti įtaką kaltinamojo elgesiui, įvertinant jį kaip netinkamą bei suteikiant galimybę kaltinamajam suvokti tokio elgesio pasekmes.

Taigi nurodytų aplinkybių bei argumentų visuma leidžia spręsti, kad A. F. atžvilgiu gali būti taikomos BK 38 straipsnio nuostatos ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamajam A. F. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 80) – paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Skirdamas bausmę M. F., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. F. - anksčiau teistas šešis kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (b.l. 146-149), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 141-145), nedirba (b.l. 145), byloje nėra duomenų apie M. F. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Kaip minėta, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, numatytos galimos sankcijos – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo M. F. asmenybę, jo atsakomybės lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi, subendrinus jam bausmes, paskirtas ankstesniais nuosprendžiais, yra skirta reali 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam turi būti skirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Spręstina, kad M. F. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Skirti kitos – švelnesnės rūšies bausmę nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo, kadangi, kaip minėta, jis ne vieną kartą teistas, savo ruožtu anksčiau jam paskirtos švelnesnės bausmės, akivaizdu, nepasiekė joms keliamų tikslų, kadangi kaltinamasis ir vėl padarė nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. F. visiškai pripažino kaltę, davė išsamius parodymus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. birželio 5 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, M. F. dalinio sudėjimo būdu buvo subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. ir 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kadangi nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. F. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžio ir minėtos 2018 m. gegužės 23 d. nutarties priėmimo, todėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme, pridedant dalį pastarosios bausmės, t. y. tris mėnesius laisvės atėmimo (įvertinus BK 63 str. 4 d. nuostatą, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė už minimalų tos bausmės rūšies dydį), ir M. F. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamojoje byloje vadovaujantis BPK 140 straipsniu M. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. kovo 13 d., 03.40 val. (b.l. 100). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 13 d. (b.l. 118-120). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar vienam mėnesiui nuo 2018 m. gegužės 13 d. iki 2018 m. birželio 13 d. (b.l. 131-132). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į bausmės laiką. Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas laikas, nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje.

Kaltinamajam M. F. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina. Sprendimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo priimamas įvertinus, kad aplinkybės, kurios buvo pagrindas jai skirti bei pratęsti suėmimo terminą (t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai) nėra išnykusios, juolab kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „Budruva“ buvo pareiškęs 75,54 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo (b.l. 9). Byloje esantys UAB „Budruva“ direktoriaus R. B. raštai patvirtina, kad jis jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, nes pagrobtos prekės jam buvo grąžintos (b.l. 13) bei atlyginta žala už išdaužtą parduotuvės durų stiklą, nurodė, kad jis atsisako nuo civilinio ieškinio bei kad atsisakymo pasekmės jam žinomos.

Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio; atsisakius ieškinio, teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą (CPK 140 str. 1 d.), o bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes – kad žala civiliniam ieškovui atlyginta, dėl ko civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, dėl ko jis priimtinas ir byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu – paliktinas saugoti byloje (b.l. 8).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas Nr. 412955 su tuščiu paketu ir tyrimo objektų likučiais, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2018-05-08 kvitą B, serija BBB Nr. 1PK002363 - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (b.l. 155-156).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. F. (A. F.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civilinio ieškovo UAB „Budruva“ atstovu direktoriumi R. B. ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

A. F. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

M. F. (M. F.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. F. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi subendrintos 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, t.y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti M. F. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti M. F. kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką šioje byloje nuo 2018 m. kovo 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. birželio 12 d., bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi įskaitytą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. 2018 m. birželio 12 d.

Kaltinamajam M. F. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priimti civilinio ieškovo UAB „Budruva“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą dalyje dėl turtinės žalos – 75,54 eurų priteisimo iš kaltinamųjų nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. 412955 su tuščiu paketu ir tyrimo objektų likučiais, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2018-05-08 kvitą B, serija BBB Nr. 1PK002363 - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.