Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau–pareiškėjas) G. P., jo atstovui, advokato padėjėjui L. V., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos AVPK Palangos PK atstovui E. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, skundą dėl 2019-05-15 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato nutarimo skirti nuobaudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2019-05-15 nutarimu G. P. nubaudė 580 eurų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 224 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad 2019-03-06 00 val. 00 min. Klaipėdos apskrities VPK 2019-03-08 gautas Policijos departamento prie LR VRM Imuniteto valdybos persiųstas G. P. gim. 1990 m. pareiškimas „Dėl pareigūno D. M. galimo piktnaudžiavimo tarnyba bei galimo dokumento klastojimo“ reg. Nr.30-AP-1468. 2019-03-18 G. P. pasirašytinai įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (LR baudžiamojo kodekso 224 str. 2d.). Pareiškimo tikslinimo metu nustatyta, kad savo veiksmais G. P. pažeidė LR 224 str. d. Asmenų trukdymas administracinio nusižengimo teisenai. Pareiškėjas G. P.

pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo nesutinka su 2019-05-07 institucijos nutarimu ir prašo jį panaikinti. Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į P. D. Imuniteto valdybą, prašydamas ištirti ar pareigūnas D. M. nepiktnaudžiauja tarnybine padėtimi. Teigia, jog skundžiamame nutarime nurodoma, jog jis buvo įspėtas dėl melagingo pareiškimo teikimo administracinio nusižengimo byloje ir kad pareiškimo tikslinimo metu nustatyta, kad jo nurodyti teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir akivaizdžiai neatitinkantys tikrovės. Teigia, kad skundžiamame nutarime nurodoma, jog vyresnysis tyrėjas V. V. viešame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 19098896673), kurioje, nustatė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą LR ANK 224 str. 2 d. Nurodo, jog realiai jokio bylos nagrinėjimo nebuvo. Jis, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo 2019-05-15 vykusiame posėdyje bandė realizuoti savo teisę į paaiškinimą, bandė teikti prašymus dėl bylos nutraukimo, nesant nusižengimo sudėties, tačiau iš paties skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad realaus bylos nagrinėjimo nebuvo, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas formaliais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK Reagavimo skyriaus viršininkas D. M. 2019-03-13 tarnybiniame pranešime Nr. 30-PR2-4724 nurodė, kad Klaipėdos aps. VPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja V. P. 2019-03-12 tarnybiniu telefonu pateikė nurodymą pateikti paaiškinimą apie G. P. pareiškime „Dėl pareigūno D. M. galimo piktnaudžiavimo tarnyba bei galimo dokumentų klastojimo" nurodytas aplinkybes. Jis minėtame tarnybiniame pranešime paaiškino, kad 2019-03-05 apie 19 val. buvo S. T. g., pro kurią po darbo važiavo link netoliese esančio prekybos centro. Tuo metu, pravažiuodamas minėta gatve (buvo jau tamsus paros metas, gatvė apšviesta dirbtiniu apšvietimu), pastebėjo, kad neleistinoje vietoje, t. y. KET kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, stovi tamsios spalvos automobilis "Audi", privažiavęs arčiau nustatė, jog automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Būdamas neabejingu policijos pareigūnu nusprendė telefonu užfiksuoti minėtą KET pažeidimą todėl privažiavo savo vairuojamu automobiliu "Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, neišlipdamas iš automobilio pro priekinio lango stiklą telefonu nufotografavo minėto "Audi" valst. numerį. Pažymi, kad tuo metu prie fotografuojamo automobilio vairuotojo nebuvo. Užfiksavęs pažeidimą, su automobiliu pavažiavo į kairėje pusėje esantį kiemą, jame apsuko ir išvažiavo iš S. T. g. Minėta situacija yra užfiksuota Palangos miesto S. T. gatvėje įrengtu vaizdo stebimo įrenginiu, jo įrašai saugomi Palangos m. PK ir pridedami prie tarnybinio pranešimo.

P. K. aps. VPK Palangos m. PBLVS 2019-03-05 „Pajėgų išdėstymo planą" ekipažas „L 5002" (J. T., R. G.) Palangos m. PK aptarnaujamoje teritorijoje dirbo nuo 15.30 val. iki 21.30 val.

Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK VS tyrėjui J. T., kaip ekipažo „L 5002" vyresniajam, 2019-03-04 POLIS Dokumentų valdymo sistemoje registruota „Užduotis", reg. Nr. 65603768, kurios vykdymo pradžia - 2019-03-05, aprašymas - „Laisvu nuo užduočių metu patruliavimas aptarnaujamoje teritorijoje Palangos mieste, maršrutai N r. 4, 5, 6, 7, 8, 9. Patruliuojant užtikrinti reagavimą į visų kategorijų įvykius, KET pažeidimų prevenciją, didžiausią dėmesį .skiriant prioritetinių KET pažeidimų išaiškinimui ir neblaivių vairuotojų kontrolei <...>".

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad policijos pareigūnas privalo <...> pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą va ką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai <...>.

ANK 608 str. nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl <...> šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. <...> Šuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apibendrinant surinktą medžiagą, teigia, kad Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK VS tyrėjai J. T. ir R. G., 2019-03-05 būdami tarnyboje nuo 15.30 val. iki 21.30 val. ekipaže „L 5002" ir vykdydami „Užduotyje" numatytą KET pažeidimų prevenciją apie 18.05 val. patruliuodami Palangos m. pastebėjo ir užfiksavo, jog automobilis „Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Palangoje, S. T. g. ties namu Nr. 98 KET kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, ir tyrėja R. G., vadovaudamasi Įstatymo 5 str., ANK dėl administracinio nusižengimo bylos ta senos nuostatomis bei vykdydama „Užduotyje" numatytus reikalavimus, nesant KET pažeidimo fiksavimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, už minėto automobilio priekinio lango vairuotojo pusės valytuvo užkišo pranešimą. Tą pačią dieną, tik po valandos, tą patį KET pažeidimą pastebėjo ne tarnybos metu Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK RS viršininkas D. M. ir, vadovaudamasis Įstatymo 25 str. 1 d. 2 p., bei ANK 569 str. 1 d. nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai fiksavo šį pažeidimą asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu. Pareigūnų R. G. ir D. M. veiksmus bei jų nuoseklius parodymus patvirtino Palangos m. S. T. g. įrengto vaizdo įrašymo įrenginio 2019-03-05 įrašo nuo 17.57 val. iki 19.10 val. duomenys. Todėl konstatuoja, jog fiksuojant 2019-03-05 18.05 val. ir apie 19.00 val. G. P. administracinio nusižengimo dėl KET pažeidimo padarymo faktines aplinkybes, Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK pareigūnų R. G. ir D. M. veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta ir pareiškėjo G. P. teiginiai, jog Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK pareigūnai, fiksuodami jo daromo KET pažeidimo faktines aplinkybes bei jį apie minėto pažeidimo įforminimą informuodami, veikė prieštaraujant jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, yra nepagrįsti. Pažymi, jog G. P. pats pareiškime pateikė melagingus teiginius, kad „pastebėjo kaip prie jo automobilio <...>, stoviniuoja kažkoks vyriškis ir kažką rašo sau į bloknotą", „pastarasis nuplėšė nuo savo bloknoto kažkokį lapelį, jį užkišo jo automobiliui už valytuvo ir greit sėdęs į jokias policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtą automobilį <...>, nuvažiavo". O melagingų teiginių pateikimo tyčią galima įžvelgti iš fakto, jog G. P. anksčiau su pareigūnu D. M. neturėdamas jokio kontakto, su juo nepažįstamas, Pareiškime neabejodamas teigė, jog „artėdamas prie savo automobilio atpažino, jog tai Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK dirbantis pareigūnas D. M." - ne tik pavardė, bet ir vardas nurodomi tiksliai.

2019-03-18 G. P. pasirašytinai įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešime apie nebūtą nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (236 str.) ir dėl melagingo pareiškimo teikimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 224 str. 2 d.). Tikslinant pareiškimo aplinkybes, G. P. ir toliau laikėsi savo Pareiškime nurodytų teiginių dėl pareigūno D. M. galimai neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašą nuostatomis, siūlyta tarnybinio patikrinimo dėl Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK RS viršininko D. M. veiksmų pagal G. P. pareiškimą nepradėti, taip pat nurodyta Klaipėdos aps. VPK Palangos m. PK priimti procesinį sprendimą G. P. atžvilgiu pagal ANK 224 str. 2 d. ( b.l. 17-20)

2019-03-06 G. P. pateikė Policijos departamentui Imuniteto tarnybai pareiškimą dėl pareigūno D. M. galimo piktnaudžiavimo tarnyba bei galimo dokumento klastojimo, kuriame nurodė, kad jo atžvilgiu pažeidimas įvykio vietoje užkišto už automobilio valytuvo buvo fiksuotas 18 val. 05 min., pažeidimą surašė Klaipėdos AVPK Palangos PK veiklos skyriaus tyrėja R. G.. Tuo tarpu, nurodoma pareiškime, pranešime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes jis pats matė kaip policijos pranešimą apie 19 val. jam surašė ir už jo automobilio valytuvo užkišo D. M., o ne moteris - R. G.. Nurodo, jog minėtu laiku jokio policijos ekipažo nebuvo. Nei D. M., nei R. G. jam pranešimo surašymo metu 2019-03-05 apie 19 val. nebuvo tarnyboje, realiai nedirbo, o D. M. buvo be ekipažo, civiliai apsirengęs ir su civiliniu automobiliu, o R. G. – neatliko jokių veiksmų. Nurodoma, jog D. M., ne tarnybos metu, su savimi galimai turi daugiau policijos pranešimų, ant kurių nurodyti pareigūnės R. G. duomenys ir tokiu būdu ne tarnybos metu, nurodydamas realybės neatitinkančius duomenis, „Fiksuoja“ KET pažeidimus ne savo, bet kito pareigūno vardu. Tuo remiantis, teigiama pareiškime, D. M. veiksmai duoda pagrindo manyti, kad jis piktnaudžiauja jam suteiktais įgaliojimais, kas galimai atitinka piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi apibrėžimą. O policijos pranešime, naudodamasis kito pareigūno duomenimis, galimai atitinka LR BK reglamentuotus nusikaltimus, susijusius su dokumentų klastojimu bei kito asmens tapatybės neteisėtu panaudojimu. Remiantis išdėstytu, prašoma atlikti tarnybinį patikrinimą, siekiant nustatyti D. M. veiksmų teisėtumą ir galimus daugkartinius atvejus pagal nurodytą elgesio modelį, D. M. „fiksuojant“ pažeidimus“ Palangos mieste, o nustačius tarnybinius pažeidimus, taikyti drausminę atsakomybę. (b.l. 22-23)

Iš pateikto policijos pranešimo, matyti, kad fiksuota, jog transporto priemone AUDI valst. Nr. KGM 599 padarytas KET pažeidimas, numatytas KET 332 p. Fotografavimo data – 2019-03-05 18 val. 05 min., prie Senojo turgaus 98. Policijos pareigūnas – Klaipėdos apskr. VPK Palangos m. PK veiklos skyriaus tyrėja R. G. (b.l. 24)

2019-03-18 G. P. pareiškime Klaipėdos apskrities VPK viršininkui G. P., būdamas įspėtas pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bei įspėtas pagal LR ANK 224 str. 2d. dėl melagingo pareiškimo teikimo administracinio nusižengimo byloje, nurodė, kad 2019-03-05 apie 19 val., išėjęs iš sporto klubopastebėjo kaip prie jo automobilio Audi A4 valst. Nr. KGM stoviniuoja kažkoks vyriškis, kažką rašo sau į blonknotą. Jam artėjant prie automobilio , atpažino, kad tai Klaipėdos AVPK Palangos PK dirbantis pareigūnas D. M.. Jis buvo be uniformos, civiline apranga, vienas pats. Jam nespėjus prieiti ir paklausti ką jis daro prie jo (G. P.) automobilio, minėtas asmuo nuplėšė nuo savo blonknoto kažkokį lapelį ir užkišo už jo automobilio valytuvo bei greit sėdo į civilį automobilį Š. O. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Priėjęs prie savo automobilio G. P. rado užkištą policijos pranešimą, kuriame nurodyta, jog dėl jo pastatyto automobilio yra fiksuotas KET pažeidimas. Pažeidimas fiksuojamas 18 val. 05 min., kai laikrodis rodė 19 val. 10 min. Pažeidimas fiksuotas i Klaipėdos AVPK Palangos PK veiklos skyriaus tyrėjos R. G..

Policijos pranešime, naudojant kito pareigūno duomenis (kuris tuo metu taip pat buvo ne tarnyboje) galimai atitinka LR BK reglamentuotus nusikaltimus, susijusius su dokumentų klastojimu bei kito asmens tapatybės neteisėtu naudojimu. Nustačius pažeidimus, prašoma taikyti drausminę atsakomybę, o apie priimtą sprendimą dėl reagavimo į jo pareiškimo, jį informuoti raštu ( b.l. 25-26)

Tos pačios datos pateiktame paaiškinime Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiajai tyrėjai V. P. G. P. nurodo tokias pat aplinkybes kaip ir pareiškime, papildomai nurodo, jog po to, kai jis sėdo į savo automobilį, D. M., kurį atpažino, savo automobiliu apvažiavo jo automobilį, pasuko į kairę, apsisuko ir važiavo pro jį, kuomet ir atpažino D. M. , dirbantį Palangos PK, gyvenantį netoli jo, Druskininkų g.

Peržiūrėjęs vaizdo medžiagą iš Palangos m. Senojo turgaus, suprato, jog jo pažeidimą fiksavo prieš tai atvykęs policijos ekipažas, kuriame buvo pareigūnė – moteris. Kad jam pasimatė D. M. einant link savo automobilio, o jam pravažiuojant, kad šalia - aplinkiniai žmonės ir draugo pasakymas „žiūrėk ką daro prie tavo mašinos“ ir aš pats susidariau įspūdį, jog D. M. užkišo už jo automobilio valytuvo minėtą pranešimą (b.l. 27).

2019-05-07 nurodo, kad nesutinka su administracinio nusižengimo sudėtimi, prašo netaikyti administracinio nurodymo. Prašo sudaryti galimybę susipažinti su bylos medžiaga iki bylos nagrinėjimo ir bylą nagrinėti 2019-05-15 13 val. (b.l. 31).

2019-05-15 G. P. prašo nutraukti administracinio nusižengimo bylą ROIK 19098896673, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Nurodo, jog jam inkriminuojamoje veikoje pagal ANK 224 str. 2d. nėra nusižengimo sudėties – subjektyviosios pusės, nes jis neturėjo tyčios Imuniteto valdybai pateikti tikrovės neatitinkančios informacijos. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą iš įvykio vietos, jei būtų turėjęs objektyvią informaciją, pareiškimo Imuniteto valdybai nebūtų teikęs. Taip pat nurodo aplinkybes, sąlygojusias jo 2019-03-06 pareiškimo atsiradimą, t.y. kad 2019-03-18 apklausos metu imuniteto valdybos pareigūnė V. P. pareikalavo, kad jis ranka dar kartą perrašytų savo 2019-03-06 pareiškimą, nes ji nori įsitikinti kad jis tokį pat pareiškimą yra surašęs (b.l. 33-34).

Iš prie skundo surinktos medžiagos matyti, kad G. P. nesutinka, jog jis tyčia pateikė Imuniteto valdybai pareiškimą „Dėl pareigūno D. M. galimo piktnaudžiavimo tarnyba bei galimo dokumentų klastojimo“. Nesutinka, kad jis 2019-03-18 pasirašytinai buvo įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (LR baudžiamojo kodekso 224 str. 2d.).

Nurodo, jog jis dėl atstumo, dėl draugo komentaro ir dėl D. M., stovėjusio greta jo automobilio su savo automobiliu, sąžiningai klydo. Įvertinus G. P. parodymus teismo posėdžio metu bei surinktą medžiagą, darytina išvada, kad skunde nurodytais pagrindais ir motyvais skundo tenkinti nėra pagrindo.

G. P. 2019-03-06 pareiškimą "Dėl pareigūno D. M. galimo piktnaudžiavimo tarnyba bei galimo dokumentų klastojimo" išsiuntė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybai. Jame G. P. nurodė apie 2019-06-05 įvykusį pažeidimą S. T. g., bei nurodė, kad jis matė kaip policijos pranešimą apie 19 val., surašė ir už jo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už valytuvų užkišo D. M., o ne R. G.. Nurodė, kad pažeidimas buvo fiksuotas 18.05 val., nors jis tuo metu fiksavo kitą laiką, t. y. 19.10 val. Taip pat nustatyta, kad 2019-03-18 pareiškimo tyrimo metu (b. l. 25) G. P. pasirašytinai įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (LR BK 236 str.) ir dėl melagingo pareiškimo teikimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 224 str. 2 d.), G. P. pareiškimo aplinkybių tikslinimo metu, jis ir toliau laikėsi savo pozicijos dėl policijos pareigūno D. M. galimai neteisėtų veiksmų, fiksuojant administracinį nusižengimą ir pradedant administracinę teiseną. Tos pačios dienos paaiškinime G. P. nurodo tas pačias aplinkybes dėl policijos pareigūno D. M. veiksmų įvykio vietoje (b.l. 27) ir tik peržiūrėjus vaizdo medžiagą, teigia, kad jo išvadas dėl D. M. neteisėtų veiksmų sąlygojo tai, jog jam „pasimatė“ D. M., einatis link jo automobilio, o jam pravažiuojant dar buvo draugo pasakymas „žiūrėk ką daro prie tavo mašinos“, tad ir pats susidarė įspūdį, jog D. M. užkišo jam už automobilio valytuvo pranešimą dėl pažeidimo.

Taigi, akivaizdu, jog įvykio metu G. P. jokių D. M., atsitiktinai buvusio šalia įvykio vietos, veiksmų nematė, o parodymus dėl neva sutapusių aplinkybių pakeitė tik pateikus jam akivaizdžius įrodymus – vaizdo medžiagą iš įvykio vietos. G. P., neturėdamas jokio pagrindo, įvykio vietoje nematęs jokių D. M. pareiškime nurodytų neteisėtų veiksmų, 2019-03-06 pateikė pareikšimą P. D. Imuniteto valdybai dėl pareigūno D. M. galimo piktnaudžiavimo tarnyba bei galimo dokumentų klastojimo. 2019-03-18, teikdamas pareiškimą, būdamas įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (LR BK 236 str.) ir dėl melagingo pareiškimo teikimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 224 str. 2 d.), vėlgi nurodė D. M. neteisėtus veiksmus įvykio vietoje, prašydamas imtis veiksmų policijos institucijos kompetencijos ribose bei atlikti tarnybinį patikrinimą siekiant nustatyti D,M. veiksmų teisėtumą ir galimus daugkartinius atvejus, taip pat prašė, nustačius pažeidimus, taikyti drausminę atsakomybę (b.l. 25-26), kas akivaizdu, rodo, jog G. P., būdamas nepatenkintas fiksuotu jo pažeidimu dėl automobilio stovėjimo neleistinoje vietoje, pamatęs jam žinomą policijos pareigūną – D. M., gyvenantį kaimynystėje, šiam esant ne tarnyboje, atsitiktinai buvusį įvykio vietoje, G. P. grįžus po sporto treniruočių, susiejo jį su galimai fiksuotu jo (G. P.) pažeidimu ir taip pat nusprendė, pasinaudojus palankiomis aplinkybėmis – greta esant draugui – potencialiam liudytojui, melagingai įskųsti pareigūną, pranešant apie nebūtas nusikalstamos veikos aplinkybes, kerštaujant dėl fiksuoto jo (G. P.) pažeidimo. Tik pateikus neginčijamus įrodymus – vaizdo įrašą su visaikitokiomis faktinėmis aplinkybėmis, G. P., savigynos tikslais, pirminį savo pranešimą bei 2019-03-18 pareiškimą interpretavo jam naudinga linkme, siekiant išvengti atsakomybės už jo neteisėtus veiksmus. G. P. buvo įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (LR BK 236 str.) ir dėl melagingo pareiškimo teikimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 224 str. 2 d.) (b. l. 25-25) ir, turėdamas bendrąjį išsilavinimą, būdamas atidus ir protingas, turėjo suvokti ir suvokė, kad melagingai įskundžia policijos pareigūną D. M., pateikia melagingą pareiškimą, prašydamas imtis veiksmų policijos institucijos kompetencijos ribose bei atlikti tarnybinį patikrinimą, siekiant nustatyti D,M. veiksmų teisėtumą ir galimus daugkartinius atvejus, taip pat prašė, nustačius pažeidimus, taikyti jam drausminę atsakomybę.

Taigi, teismas, išnagrinėjęs G. P. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad G. P. atžvilgiu priimtas 2019-05-15 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo.

Prieš darydamas teisės pažeidimą, G. P. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato 2019-05-15 nutarimą Nr. 60ANR-N-448-2019 ROIK 19098896673 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.