Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotam atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. 2015-11-15, 16.16 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, būdamas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų sustoti ir nesustojęs nuvažiavo, t. y. patikrinimo metu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 14 straipsnio 4 dalimi, ir norėdamas patikrinti B. J. vairuojamo taksi automobilio dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, ir taksometro įjungimo faktą, stabdė B. J. vairuojamą taksi automobilį signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės sustoti, nurodant kur sustoti, tačiau B. J. nesustojęs nuvažiavo. Taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI ir važiavo su keleiviais. Šiais savo veiksmais B. J. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu B. J. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, jog tuo metu buvo prieblanda, automobilyje sėdėjo keleivis, su kuriuo aiškinosi kur važiuoti, ir keleivis pasakė, kad kažkas jį stabdė, tačiau staigiai stabdant būtų sukėlęs pavojų keleiviui. Žmogus, kuris jį stabdė, buvo apsirengęs juodai, todėl į tai jis neatkreipė dėmesio, o policijos pareigūnus visuomet pastebi, kadangi jie būna ryškūs, visada išeina į gatvę. Tokiu būdu jis buvo stabdomas pirmą kartą. Be to, nurodė, jog gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolą neįsiskaitė į administraciniame nurodyme nurodytą baudos apmokėjimo datą, ir nesuprato, kad tai reikia kuo greičiau padaryti. Prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas B. J. administraciniame nurodyme nurodytą baudą nesumokėjo tik per neapdairumą, todėl neprieštarautų jei jam būtų skiriama švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Liudytojas K. G. nurodė, jog jis dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi, 2015-11-15, apie 16.00 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, vykdė kontrolinius patikrinimus, kurių metu stabdė taksi automobilius dokumentų ir taksometrų patikrinimui. Jam stovint ant šaligatvio buvo stabdomas taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesustojo ir nuvažiavo. Minėtam taksi automobiliui sustoti niekas netrukdė, įvykį nufotografavo V. R., R. J. stovėjo šalia.

Liudytoja R. J. patvirtino patikrinimo akte nurodytas aplinkybes (b. l. 5) ir nurodė, jog ji dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere, 2015-11-05, Taikos pr. 4, Klaipėdoje, K. G. stabdė taksi automobilius, o V. R. fotografavo. Patikrinimo metu kontrolieriai buvo su uniformomis, matomumas buvo geras.

2015-11-15 patikrinimo akte Nr. 966 užfiksuota, jog 2015-11-15, 16.16 val., patikrinimo metu, Taikos pr. 4, Klaipėdoje, signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės sustoti, kelionės dokumentų patikrinimui ir taksometro įjungimo fakto nustatymui, buvo stabdomas taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, t. y. nesustojo ir nuvažiavo. Taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI ir važiavo su keleiviais (b. l. 5).

Foto nuotraukose užfiksuotas taksi automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

(duomenys neskelbtini) 2015-11-27 pranešime nurodyta, jog taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-15, tarp 16.00 val. ir 17.00 val., naudojosi B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-22 įsakymu Nr. AD1-681 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti“ nustatyta, jog surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolus už keleivinio kelių transporto normų pažeidimus pavesta VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (b. l. 10).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog B. J. 2015-11-15, 16.16 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, vairuojamą taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. R.. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-02-22 pateikė prašymą patikslinti faktines aplinkybes nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant, jog B. J. 2015-11-15, 16.16 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, vairuojamą taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G. (b. l. 22-23). Atsižvelgiant į šias aplinkybes šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad B. J. 2015-11-15, 16.16 val., Taikos pr. 4, Klaipėdoje, būdamas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, nevykdė teisėtų pareigūno, t. y. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus K. G., reikalavimų sustoti ir nesustojęs nuvažiavo. Taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI ir važiavo su keleiviais. Šiais savo veiksmais B. J. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimus nurodantį, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai, ir šių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.

9Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog padarytas tyčinio pobūdžio administracinis teisės pažeidimas. B. J. pripažįsta įvykdęs pažeidimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. B. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu B. J. nurodė, jog gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolą neįsiskaitė į administraciniame nurodyme nurodytą baudos apmokėjimo datą, ir nesuprato, kad tai reikia kuo greičiau padaryti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pažeidėjas nė karto nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į byloje B. J. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30¹ straipsnį, skirti 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16054431107 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.