Alytaus apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-11-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (1300 litų) bauda;2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 21 MGL (790 eurų) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta 14 MGL dydžio (527 eurų) bauda,

- 2015-05-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2015-09-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis D. T. 2017 m. kovo 25 d. apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. B., nuo spintelės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam M. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8 lite“ 185 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 185 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais D. T. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis D. T. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2017-03-25 apie 15 val. atvyko pas pusbrolį M. B.. Pas M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo M. draugas D. S., jo sugyventinė R., M. patėvis P.. Apie 22 val. jis paprašė M., kad duotų savo telefoną. Telefonas tuo metu krovėsi ant spintelės. M. davė telefoną, tik liepė jo neištraukti iš elektros lizdo. M., jo draugas su sugyventine nuėjo miegoti. Jis norėjo dar išgerti, todėl pagrobė M. telefoną ir išėjo iš M. buto. 2017-03-27 telefoną nunešė į lombardą. Pridavęs telefoną, gavo 40 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Jam paskambino M. ir pasakė, kad dingo jo telefonas. Iš pradžių nepripažino, kad jis pavogė telefoną, bet po to pasakė, kad telefoną užstatė lombarde. Telefoną iš lombardo jis išpirko ir 2017-03-31 susitikęs su M., jam grąžino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 23-24).

Nukentėjusysis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-03-25 jo bute vyko išgertuvės. Kartu buvo jo pusbrolis D. T.. Telefonas buvo padėtas kambaryje ant spintelės krautis. Jis D. leido miegoti jo namuose. Kitą rytą atsikėlęs pasigedo telefono, bute nebuvo ir D.. Jis suprato, kad telefoną pavogė D.. Jis paskambino D., tačiau ji pasakė, kad telefono nevogė. Tuomet jis nuėjo pas D. į namus ir reikalavo grąžinti telefoną. Pagrasino kreiptis į policiją. Tuomet darius pripažino, kad telefoną užstatė lombarde ir parodė kvitą. Jis nuėjo į lombardą, sumokėjo 46,40 eurų ir išsipirko telefoną. Telefone nebuvo SIM ir atminties kortelių (b.l. 1-3, 7-8).

Iš protokolo matyti, kad M. B. 2017-03-29 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2017-03-26 pastebėjo, kad iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Huawei P8 lite“ 185 eurų vertės (b.l. 1-3).

Pateikti dokumentai patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas „Huawei P8 lite“ priklauso M. B., jo vertė 185 eurai (b.l. 4-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-16).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. T. neteisėtai, neatlygintinai slapta pagrobė svetimą turtą – M. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną 185 eurų vertės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL (BK 190 str.), todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis D. T. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. 1. 45-46).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje yra eilę kartų teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo metu, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. Kaltinamasis dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma arešto bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Motyvuojamoji dalis

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti D. T. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį 24 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu D. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį 16 parų arešto bausme.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. T. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Įteikti D. T. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti D. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.