Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka perduotą nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1997-11-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 125 str. 1d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2003-05-01), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 23d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), tyčia mušdamas, t.y. ne mažiau kaip du kartus suduodamas ranka žmonai A. Š. į galvą ir pargriaudamas ją ant žemės, bei pargriautai ant žemės suduodamas ne mažiau kaip du kartus kumščiu į kairįjį šoną, tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 140 str. 1 d.

V. Š. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad tą dieną pas kaimynę pjovė malkas, pasivaišino, parėjo į nuomojamą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Dar nuėjo į parduotuvę, nusipirko vieną „bonkę“ alaus, išgėrė. Susipykęs su žmona todėl, kad ji rūkė, pradėjo jai dėl to prikaišioti, apsižodžiavę, apsistumdę. Sudavė ranka žmonai per galvą, neatsimena, ar ją pargriovė ant žemės ir kiek sudavė smūgių, nes buvo pakankamai išgėręs. Galėjo būti vidutinis girtumas. Mano, kad toks girtumas ryte nustatytas, nes iš vakaro buvo pakankamai išgėręs. Atsimena, kad žmona išbėgo, dukros liko su juo. Dukros buvo lovytėse, ruošėsi miegoti. Žmonos atsiprašė. Dėl tokio elgesio kaltas. Per trylika bendro gyvenimo metų nieko panašaus nėra buvę. Kodėl taip kvailai pasielgė, negali atsakyti. Žmonai išbėgus iš namų, daugiau alkoholio nenaudojo. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Tokių atvejų ateityje nepasikartos.

Be paties V. Š. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2011-12-23d. apie 23 val. ji su dviem nepilnametėmis dukromis buvo nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir į namus neblaivus su alaus buteliu iš degalinės grįžo jos vyras V. Š.. Jis grįžęs į namus pradėjo jai priekaištauti, kad ji netvarkinga ir, kad ji rūko. Vėliau jis išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo jai grasinti, kad ją užmuš ir ėmė ją stumdyti ir vėliau du kartus jai kumščiu trenkė į kairę galvos pusę bei parvertęs ją ant žemės dar du kartus su kumščiu trenkė į kairį šoną. Ji atsistojusi ir pabėgusi iš namų, nes bijojusi, kad ją gali dar labiau sumušti. Kai ją mušė jai skaudėjo. Su vyru gyvena virš trylikos metų, augina dvi dukras. Vyras laikėsi jam paskirtos kardomosios priemonės, nebuvo grįžęs į namus. Sakė, kad praleido laiką pas draugą, kaime. Su vyru bendravo telefonu, jam paskambinusi pranešė apie teismą. Telefonu vyras atsiprašė. Vyras geras, myli dukras. Mano, kad dėl tokio jo elgesio turėjo įtakos išgertas alkoholis. Anksčiau vyras nėra smurtavęs. Nutarė su vyru bandyti vėl taikiai gyventi kartu. Vyras per šiuos metus patyrė didelių išgyvenimų dėl artimųjų mirties. Sutinka susitaikyti su vyru, mano, kad jam ateičiai bus gera pamoka.

Liudytojas J. N. parodė, kad 2011-12-24 d. apie 5-6 val. ryto į budinčią dalį telefonu gautas pranešimas, kad vyras sumušė savo žmoną, adresu (duomenys neskelbtini), kad žmonos namuose nėra, kad moteris yra pas gimines adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu Šinkūnienė paaiškino, jog būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), su dviem mažamečiais savo vaikais, sulaukė iš degalinės grįžusio neblaivaus vyro Šinkūno, kuris ėmė priekaištauti, jog ji rūko, prastai tvarkosi namuose, ir už tai ją vyras iškoneveikė įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, sudavė kumščiu du kartus į galvos sritį, du kartus kumščiu į šoną, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą, mažamečių vaikų akivaizdoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose ant grindų mėtėsi rūbai, įvairūs daiktai, iš ko buvo galima daryti prielaidą, kad namuose vyko grumtynės. Namuose rastas neblaivus Šinkūnas, kuris kalbėjo nerišliai, paaiškino, kad jis žmonos nemušė, o žmona jį primušė. Vadovaujantis nauju įsigaliojusiu įstatymu buvo iškviesti patruliai, Šinkūnas pristatytas į policijos komisariatą.

Iš 2011-12-24d. protokolo – pareiškimo matyti, kad A. Š. kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatą dėl to, kad 2011-12-23d. apie 23 val. jos atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jos sutuoktinis V. Š., panaudojo fizinį smurtą ( b.l. 1)

Iš 2011-12-24d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio durys neužrakintos ir neuždarytos, namo kambaryje ant žemės yra primėtyta įvairių daiktų, įvairių drabužių, viskas suversta (b.l. 6-8).

Iš 2011-12-24d. 8.01 val. asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad V. Š. nustatytas 2,72 % promilių girtumas (b.l. 24).

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. , kurie sudaro idealiąją sutaptį.

Kaltinamojo advokatas prašo atleisti jo ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusi1jai susitaikius. Teismui pateikė kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo susitarimą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti, o kaltinamasis pasižadėjo, kad tokie atvejai ateityje nepasikartos.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. Š. teistas už vengimą išlaikyti nepilnamečius vaikus, teistumas išnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, nedirbantis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, atsiprašė, savo kaltę visiškai pripažįsta. Kartu su nukentėjusiąja augina du mažamečius vaikus, kartu gyvena trylika metu ir susituokę 2011-09-23. Praeityje smurto atvejų prieš nukentėjusiąją nebuvo, taip pat nėra teistas už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, atsižvelgiant į nukentėjusiosios poziciją, į tai, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, nori išsaugoti šeimą, be to atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o, padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

V. Š. 2011-12-25 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikintina (b.l. 21-22).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str. teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą V. Š., padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. nutraukti ir V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (LR BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šiuos darbus V. Š. turi atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.