- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- 1-1182-1104/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38063-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- M. K.
- Nukentėjusysis
- K. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. K. 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 promilių girtumas) tyčia sugriebė savo sugyventinei K. S. už plaukų ir nutempė ją į virtuvę, po ko, paleidęs plaukus, nemažiau kaip du kartu sudavė smūgius rankomis ant kėdės sėdinčiai ir rankomis veidą užsidengusiai K. S. į rankas, tokiais neteisėtais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai sugyventinei K. S. fizinį skausmą.
2. Taip pat, M. K. 2021 m. birželio 10 d. apie 11:00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, delnu sudavė du kartus į kairę ranką sugyventinei K. S., sugriebė ją už plaukų ir tempė bei stūmė, dėl ko K. S. griuvo ant vaiko žaislinės mašinos. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, K. S. gulint ant grindų jis, t. y. M. K., spyrė du kartus į kairį šoną, t. y. tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas padarė savo sugyventinei nukentėjusiajai K. S. nubrozdinimus dešiniame sėdmenyje, kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, kairės plaštakos pirštų galinių narelių srityje - nežymų sveikatos sutrikdymą.
3. Šiame kaltinamajame akte aprašytais veiksmais kaltinamasis M. K. padarė 2 nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.
4. Kaltinamasis M. K., teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai. Parodė, kad per gėrimą viskas įvyko, pats nesuvokė ką daro. Niekada blaivus nėra jos (nukentėjusiosios) nuskriaudęs. Paaiškino, kad su draugais padaugino, grįžo namo, susiginčijo ir įvyko konfliktas, nežino, kas jam sušvietė. Į teisėjo klausimą paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo neblaivus, nelabai ką atsimena, galėjo taip būti. Nelabai atsimena, dėl ko įvyko konfliktas. Galėjo būti, kad buvo sugriebęs nukentėjusiąją už plaukų, nutempė į virtuvę. Prisipažįsta. Nurodė nepamenantis, buvo alkoholio per daug, ji (nukentėjusioji) blaivi buvo ir geriau žino. (duomenys neskelbtini), viskas vyko. Nurodė, kad kitas konfliktas įvyko 2021 m. birželio 10 d., (duomenys neskelbtini). Žodžiais sukonfliktavo ir sudavė (nukentėjusiajai). Atsiprašė, susitaikė. Galėjo būti, kad sudavė jai (nukentėjusiajai), nepamena, galėjo įspirti į kairį šoną, gal norėdamas pagąsdinti ir pataikė. Savo poelgį labai blogai vertina. Nurodė, kad turi priklausomybę, šiuo metu negeria. Į medikus dar nesikreipė dėl alkoholio. Patvirtino, kad sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Su K. bendrauja, bendrą vaiką turi. Nurodė dabar pas mamą būnantis, (duomenys neskelbtini).
5. Kaltinamasis M. K., apklaustas 2020 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jis prisipažįsta, kad tempė K. už plaukų, bet neprisipažįsta, kad rankomis jai sudavė per rankas. Su K. gyvena du metus su biški. Bendrą ūkį veda, pinigais dalinasi, turi vieną dukrą (duomenys neskelbtini) metų gimimo. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 09:00 val., pradėjo namuose vartoti alkoholį. Alkoholį gėrė su draugais, tačiau jie konflikto su K. nematė. Konfliktą matė tik mama. Konfliktas įvyko dėl to, kad pas jį atvyko draugai. K. pradėjo skaityti moralus. Tie draugai išvažiavo, o žodinis konfliktas nesibaigė. Jam, K. ir mamai būnant virtuvėje, jis suėmė K. už plaukų ir „biški“ timptelėjo. Už plaukų patraukė todėl, kadangi ji buvo paėmusi jo telefoną, nes tikriausiai nenorėjo, kad jis susisiektų su draugais ir išvažiuotų „baliavoti“. Telefoną ji buvo įsidėjusi į savo drabužių kišenę. Jis pabandė paimti iš jos kišenės telefoną, bet ji neleido. Tuomet mama pasakė, kad kviečia policiją ir iškvietė, o jis išėjo iš namų. Jis mano, kad su K. susitaikys. Jis jos atsiprašys. Tai pirmas toks rimtas konfliktas (b. l. 104-106). Papildomos apklausos metu 2020 m. rugsėjo 23 d. įtariamasis M. K. parodė, kad jis galėjo K. S. suduoti ranka per rankas. Tačiau jis, dėl girtumo, nelabai atsimena. Dėl savo elgesio vakar labai gailisi. K. S. atsiprašė. Ši jam atleido, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (b. l. 109-111). Įtariamasis M. K., 2021 m. liepos 2 d. apklausos metu, parodė kad supranta kuo yra įtariamas, sutinka iš dalies. Pas psichiatrus nesigydo, į įskaitas nėra įrašytas, priklausomybių neturi. Su K. S. yra sugyventiniai apie tris metus. Kartu augina du mažamečius vaikus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Būstas, kuriame gyvena, yra socialinis, skirtas K. S.. Šiuo metu jis yra bedarbis. Gali paaiškinti, kad 2021 m. birželio 25 d. jis tiesiog norėjo išeiti ir susitikti su savo draugais, o K. S. dėl to iškėlė skandalą, nenorėjo jo išleisti iš namų. Ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada K. S. iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną, jis supyko, prašė K. S. telefoną atiduoti. K. S. bėgo į kitą kambarį nuo jo, turėdama telefoną, jis K. S. pagavo. Pačiupo ją už kažkurios rankos, gal K. S. ir skaudėjo, tačiau skausmo sukelti jis nenorėjo. Bet telefono jis iš K. neatėmė. Tada pasakė, kad išeina, nes telefono ji jam neatidavė, vaikai pradėjo verkti, jis, nenorėdamas sukelti didesnio triukšmo, ėjo pro duris. Kai ėjo per duris, ji puolė paskui jį, rėkaudama, kad neišeitų. Ji jam laikė už marškinėlių nugaroje, tada jis atsisukęs, ranka ją stumtelėjo nuo savęs, kad ji jam paleistų marškinėlius, ir viskas, ši jį paleido. Tikrai ji visai nenugriuvo, bent jau prie jo. Ir viskas, jis išėjo pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Tada per savo mamą sužinojo, kad K. S. iškvietė pareigūnus, kad K. S. mušė. Nustebo, nes nieko nepadarė. K. S. nori jį laikyti po padu, kad nebendrautų su draugais, o būtų tik namuose. Na vis tiek jam norisi išeiti, jei draugas ateina pasikalbėti, K. S. jo neleidžia. Tikrai K. S. nesudavė smūgių, nespyrė jai, už plaukų netampė. Tik griebė už rankos ir stumtelėjo. Iš kur pas K. S. sužalojimai, jis nežino. Tik pradeda konfliktuoti, tai K. S. pradeda verkti, pradeda šaukti, kad ją muša, nors nieko jis K. S. nedaro. Pavargo jau nuo K. S., nuo tokio elgesio. Šiuo metu jie jau susitaikė. Klausė, kam K. S. pareigūnus kvietė, ši pasakė, kad jis neprognozuojamas. Nežino K. tokių poelgių, kaip ją bepakeisti, jis K. nemuša, tačiau K. pati rėkia, pati yra neprognozuojama. Kad išvengtų konfliktų, jis išeina pas savo tėvus (b. l. 132-135). Apklausos 2021 m. liepos 28 d. metu įtariamasis M. K. parodė, kad prisipažįsta iš dalies dėl įvykio 2021 m. birželio 10 d., bei prisipažįsta pilnai dėl įvykio 2020 m. rugsėjo 22 d., tvirtina savo parodymus duotus savo apklausų metu, daugiau jis neturi ką papildyti. K. S. atsiprašė, abu susitaikė. Prašo skirti kuo mažesnę bausmės rūšį, šiuo metu darbo neturi, yra registruotas darbo biržoje. Labai dėl visko gailisi (b. l. 152-154).
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.
7. Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
8. Nukentėjusioji K. S., sakydama baigiamąją kalbą teismo posėdžio metu, nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu gyvena kartu su kaltinamuoju. Neturėjo daugiau ko pridurti.
9. Nukentėjusioji K. S., apklausta 2020 m. rugsėjo 22 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 08:30 val., iš namų (duomenys neskelbtini), išvežė dukrą V. V., gimusią (duomenys neskelbtini), į darželį. Grįždama namo, paskambinusi M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad į svečius atvažiavęs G. B. ir jie vartoja alkoholį. Tai sužinojusi paskambino anytai G. K. ir paprašė jos atvykti į namus, kad išvarytų Gytį ir pabendrautų su M., jog šis nevartotų alkoholio, nes jis jau jį vartoja apie mėnesį laiko be pertraukos. Grįžus į namus minėtu adresu, virtuvėje, prie stalo rado sėdintį G., nepažįstamą vyriškį ir M.. Jie gėrė degtinę, 0,7 l. su alumi. Ji M. paprašė, kad svečius išprašytų, nes buvo sutarę eiti pasivaikščioti su jų bendru vaiku G. K., gimusia (duomenys neskelbtini). Po kiek tai laiko atvažiavus anytai abi prašė juos išeiti. Jiems visiems išėjus parūkyti, į namus, apie 10 val., grįžo tik M.. Jam sėdint virtuvėje, jos su anyta priekaištavo, kad tiek negertų degtinės ir rinktųsi draugus. Jai taip stovint koridoriuje, prie virtuvės durų, priėjęs prie jos M. kažkuria ranka sugriebė jai už plaukų ir nutempė ją apie pusantro metro į virtuvę. Jai sėdantis ant kėdės, jis spyrė iš kojos, bet nepataikė, koja praskrido virš galvos. Ji užsidengė rankomis veidą, o jis, kažkuria ranka, apie du kartus smūgiavo į jas. Tai pamačiusi anyta, pradėjo skambinti policijai, o jis, tai išgirdęs, išėjo iš namų į šalimais esantį miškelį. Atvykus policijai jį sulaikė grįžtantį. Jis nėra niekada smurtavęs. Su M. gyvena apie tris metus, augina du vaikus, kuris vienas jų bendras. Šiuo metu M. nedirba, šeimą išlaiko iš vaikų pinigų, padeda anyta. Ji M. atleidžia už sukeltą skausmą ir nenori, kad jis būtų iškeldintas. Į medikus ir med. ekspertą nesikreips, nes sužalojimų nepatyrė, patyrė tik fizinį skausmą. Labai nori, kad M. pradėtų gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 47-51). Papildomos apklausos 2020 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji K. S. parodė, kad ji pas teismo medicinos ekspertus nevažiavo. Pas medikus nesikreipė. Ieškinio byloje nereiškė, sugyventinis (M. K.) jos atsiprašė. Ji šiam atleido. Jie ir toliau gyvens kartu. Todėl prašo šį tyrimą nutraukti tarpusavyje susitaikius (b. l. 77-79).
10. Į bylą pateiktas 2021 m. liepos 13 d. Akistatos protokolas tarp įtariamojo M. K. ir nukentėjusiosios K. S.. Įtariamasis M. K. liko prie savo duotų parodymų, tai yra, kad jam norint išeiti iš namų, K. S. iškėlė skandalą ir jo nenorėjo išleisti. Paėmusią jo mobilaus ryšio telefoną, jis K. S., bėgančią nešiną telefonu, pačiupo už rankos, tačiau K. S. išsprūdo nuo jo. Tada, jis tiesiog norėjo išeiti iš namų, o K. S. bandė jį sulaikyti, laikė už marškinėlių, dėl to jis K. S. stumtelėjo nuo savęs, kad K. S. jo nelaikytų. Tada, stumtelėjęs K. S., jis iš karto išbėgo pro duris iš buto. Gal ir galėjo K. S. nukristi ant žaislinės mašinos, jis nebežiūrėjo. Jei jis K. S. sukėlė fizinį skausmą, tai gailisi. K. S. atsiprašė. Kamilė jam atleido ir jie susitaikė. Už plaukų jos netempė ir į ranką du kartus, ar kiek ten, netrenkė. Akistatos metu K. S. liko prie savo duotų parodymų, t. y., kad buvo susipykę su M. K., kad šis jai trenkė du kartus ranka į kairę ranką, tempė už plaukų, stūmė, dėl to ji parkrito ant žaislinės mašinos, bei gulinčiai ant grindų, jai M. K. spyrė du kartus į kairį šoną. M. K. jos atsiprašė, jie susitaikė, ji šiam atleido, nori gyventi toliau kartu (b. l. 143-146).
11. Liudytoja G. K., apklausta 2020 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d., truputį po 09:00 val., jai paskambino sūnaus sugyventinė K. S.. Ji pasakė, kad M. K. namuose girtauja ir kad jai reikia pagalbos. Apie 10:00 val. ji jau buvau namuose, kuriuose šie gyvena, esančiuose (duomenys neskelbtini). Būdama jų namuose, ji matė kaip M. K. dėl to, kad K. S. neatidavė jo mobiliojo ryšio telefono, sugriebė jai už plaukų ir už jų patempė. Paskui M. K. porą kartų sudavė K. S. per rankas, kuriomis ji buvo užsidengusi veidą. Jis jai sudavė per plaštakas. Tada pradėjo labai verkti anūkė, ji pasiėmė anūkę ir iškvietė policiją. Ji policiją kvietė, nes pamatė, kad blogai, negalima susitvarkyti, didelis triukšmas ir dar smurtas. M. K. turi priklausomybę dėl alkoholio, jam reikėtų skirti gydymą (b. l. 89-92).
Motyvuojamoji dalis
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2021 m. birželio 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20856-21, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gavus nukentėjusiosios K. S. pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, apie tai, kad 2021 m. birželio 25 d., apie 11:30 val., jos sugyventinis M. K., namuose, pabudęs iš miego buvo neblaivus, žodinio konflikto metu ją, vaikų kambaryje, pradėjo mušti, rankomis du kartus sudavė į įvairiais kūno vietas, t. y rankomis sudavė į kairį dilbį. Suėmęs už plaukų juos tampė, išvadino “šliundra”, “durne”, “stumdė”, dėl to ji nugriuvo ant vaiko žaislinės, elektra valdomos mašinos. Toliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, du kartus spyrė jai į karį šoną. Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. VŠĮ Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje jai buvo nustatyti nedideli nubrozdinimai ant dešinio sėdmens, kairios blauzdos priekiniame paviršiuje, kairios plaštakos distalinių falangų srityje (b. l. 13-17).
13. Iš byloje esančio neblaivumo patikrinimo rezultatų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. M. K. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510” nustatytas 2,13 promilių girtumas (b. l. 65).
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (toliau - ir VPK Ukmergės r. PK) 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38063-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui, tai yra, nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gavus nukentėjusiosios K. S. pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis M. K., ranka sugriebęs jai už plaukų, nutempė į virtuvę. Paleidęs plaukus, jai, sėdinčiai virtuvėje ant kėdės, užsidengus veidą rankomis, apie du kartus, kažkuria ranka, smūgiavo į K. S. rankas, tuo nukentėjusiajai K. S. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 47-52).
15. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo, ikiteisminis tyrimas 01-1-38063-20 buvo nutrauktas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja (b. l. 115-119). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. liepos 22 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38063-20 atnaujintas (b. l. 3-6). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. liepos 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20856-21 prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38063-20 (b. l. 1-2).
16. Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. P. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 10:20 val., patrulis, patruliuodamas su patruliu G. R., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sūnus muša savo vaiko motiną. Pokalbio metu vyras pasišalino. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad pareigūnus kvietė G. K., bei, kad 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 10:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo motinos, G. K. akivaizdoje, M. K. panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę K. S.. Pastarąją tampė už plaukų, trenkė delnu per veidą bei mėgino spirti koja, tačiau nepataikė. Nukentėjusioji blaivi. Akivaizdžių smurto žymių nesimato, veidas buvo paraudęs. Smurtautojui nustatytas 2,13 promilių girtumas. Nukentėjusioji K. S. buvo susijaudinusi, verkė ir bijojo rašyti pareiškimą (b. l. 62-64).
17. Į bylą pateiktas 2020 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, matomas dviejų aukštų mūrinis namas. Nuo kiemo pusės, pro duris patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra patalpa Nr. 1. Dar toliau, tiesiai, koridoriuje, stovi tamsių plaukų moteris (K. S.), ant kurios sužalojimų nematyti. Toliau, tiesiai koridoriumi, prieinama duris, vedančias į kairėje pusėje esančią virtuvę, kurios dešinėje pusėje, prie lango, yra stalas su kėdėmis. Virtuvės kairėje pusėje yra spintelės, ant vienos yra tuščias butelis nuo degtinės. Iš virtuvės tiesiai yra patalpa Nr. 2. Įvykio vietoje grumtynių ar kitų nusikaltimo pėdsakų nerasta neužfiksuota (b. l. 47-58).
18. Iš 2021 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. N. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 13:32 val., patruliuodami kartu su tyrėju V. J., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute, pranešėją sumušė neblaivus ir agresyvus sugyventinis. Greitosios medicininės pagalbos atsisakė. Namuose du nepilnamečiai vaikai, laukia. Nuvykus minėtu adresu, užėjus pro buto duris, pasitiko K. S.. Ši buvo susijaudinusi, apsiverkusi. Paaiškino, kad konflikto metu, namuose, ją sumušė neblaivus jos sugyventinis M. K.. M. K. kelis kartus jai rankomis smūgiavo į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, parvertė ant grindų, dėl to ji nugriuvo ant vaikiškos, elektra valdomos mašinos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. K., kojomis kelis kartus spyrė jai į dešinį šoną, taip sukeldamas pranešėjai fizinį skausmą. K. S. pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną bandė išsikviesti policijos pareigūnus, tai supratęs M. K. iš namų pasišalino. Namuose tuo metu buvo, tačiau smurto nematė, du mažamečiai vaikai: V. V. ir G. K.. K. S. buvo nuvežta į Ukmergės m. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kur jai nustatė sužalojimus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. M. K. buvo ieškomas Ukmergės m. pagrindinėse gatvėse, bandyta susisiekti mobilaus ryšio telefonu, tačiau surasti nepavyko (b. l. 36-37).
19. 2021 m. birželio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su fotonuotraukomis užfiksuota, kad nukentėjusioji K. S., apklausos 2021 m. birželio 25 d. metu parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu M. K., apie tris metus laiko. Kartu augina bendrą vaiką G. K., gimusią (duomenys neskelbtini), augina vyresnę dukrą V. V., gimusią (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), jai suteiktame socialiniame būste. Šiandien, apie 11:30 val., M. K., tik pabudęs, pradėjo vartoti stiprius alkoholinius gėrimus – degtinę. M. K. alkoholį vartojo jau daugiau nei dvi paras, žino, kad svaiginosi narkotinėmis medžiagomis būdamas su draugais. Ji paprašė, kad M. K. nustotų vartoti alkoholį. Tuo metu jam į telefoną paskambino draugas, su kuriuo tarėsi eiti gerti. Ji pakėlė balsą ir pasakė, kad M. K. niekur neitų iš namų ir negertų alkoholio. Kilo žodinis konfliktas. Pakonfliktavę abu išsivaikščiojo po kambarius, kad pabūtu atskirai vienas nuo kito. Ji sėdėjo vaikų kambaryje, o M. K. žaidė su vaikais kitoje patalpoje. Po kurio laiko jie vėl pradėjo konfliktuoti, kadangi M. K. ruošėsi išeiti iš namų. Ji vėl užėjo į vaikų kambarį, iš paskos į vidų užėjo M. K. ir uždarė stumdomas kambario duris, kurios yra nerakinamos. Pradėjo ją įžeidinėti, keikti, vadino „šliundra“, „durne“. Ji atsakė, kad M. K. jos taip nevadintų. Tada M. K. ranka suėmė jai už plaukų ir kaire ranka smūgiavo į galvos sritį. Ji pradėjo verkti ir šaukti, kad paleistų. Savo rankomis staigiai suėmė sau už galvos, kad smūgiai nesužalotų veido. Smūgiuodamas M. K. jai pataikė į kairį dilbį, po to trenkė į kairį šoną, nepaleisdamas plaukų stumdė po kambarį. Kai pastūmė stipriau, ji nugriuvo ant vaiko žaislinės, elektra valdomos mašinos. M. K. koja jai spyrė į kairį šoną, du kartus. Ji, paėmusi savo mobilaus ryšio telefoną, bandė išsikviesti policijos pareigūnus. M. K. pamatęs tai, atsitraukė nuo jos ir išėjo iš namų. Konflikto metu namuose buvę vaikai muštynių nematė, tačiau girdėjo jos šauksmus. Ji nenori, kad M. K. išsikraustytu iš namų, nes jį myli ir nori su juo gyventi, tačiau nori, kad M. K. pasimokytų ir daugiau niekada nesmurtautų prieš ją. Į Vilnių pas teismo medicinos ekspertą nevyks (b. l. 13-18).
20. Į bylą pateiktas 2021 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabutyje name. Namo pirmame aukšte yra butas pažymėtas (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į vaikų miegamąjį kambarį. Prie kambario, kairės sienos, stovi minkšta sofa (kampas). Priešais, prie dešinės sienos, stovi minkšta išskleidžiama vaikiška lova. Šalia jos stovi medinė vaikiška lovytė. Prie sienos, kurioje yra įėjimo durys, dešinėje pusėje stovi spinta. Tarp spintos ir vaikiškos medinės lovytės, dešinėje pusėje, stovi vaikiška, raudonos spalvos, žaislinė, elektrinė, plastmasinė, mašina. Mašinos vairas yra nulaužtas. Daugiau įvykio vietoje nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (b. l. 13-18).
21. Į bylą pateiktas objekto - vaizdo įrašo, kuris buvo daromas 2021 m. birželio 25 d., 13:39 val., policijos pareigūno dėvėta asmens vaizdo kamera, apžiūra - nustatyta, kad policijos pareigūnai užeina į butą. Matyti stovinti verkianti moteris (K. S.). Pastaroji pareigūnams aiškina, kad vyras pabėgo, pradėjo daužytis, vaiko mašiną sudaužė, telefoną irgi sudaužė. K. S. paaiškina, kad jos vyras prieš ją smurtavo, mušėsi ir ją stūmė į vaikišką mašiną (parodo vietą, kur jai skauda), paaiškina, kad tampė už plaukų ir kumščiais trenkė į visas kūno vietas. Pareigūnai paaiškina, kad reiks vykti iki ligoninės, kad nustatyti jos sužalojimus. Pareigūnai paklausia ar K. S. turi kam palikti mažamečius vaikus prižiūrėti (b. l. 34-35).
22. 2021 m. birželio 28 d. teismo medicinos specialistas, dalyvavęs nukentėjusiosios K. S. medicininių dokumentų apžiūroje, pateikė išvadą, kad K. S. padaryti nubrozdinimai dešiniame sėdmenyje, kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, kairės plaštakos pirštų galinių narelių srityje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 40-41).
Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo
23. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad M. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą (2020 m. rugsėjo 22 d. epizodas) ir nežymų sveikatos sutrikdymą (2021 m. birželio 25 d. epizodas) savo šeimos nariui, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,13 promilių girtumas (2020 m. rugsėjo 22 d. epizodas). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).
24. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis parodė, jog 2020 m. rugsėjo 22 d. įvykio metu buvo neblaivus (nustatytas 2,13 promilių neblaivumas). Taip pat, teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad visi konfliktai įvyko dėl jo gėrimo, būdamas blaivus nesmurtauja. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios K. S., susitaikė su nukentėjusiąja.
25. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę M. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. M. K. padarė du (2 veikos) tyčinius nesunkius smurtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas (b. l. 166-168), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. kovo 24 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (būdamas neblaivus namuose konfliktavo su sugyventine K. S.) (b. l. 160-164), turi galiojančių nuobaudų. Sodros duomenimis, kaltinamasis nedirba (b. l. 165). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (nuosprendžio 4 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką (2020 m. rugsėjo 22 d.) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis – 2,13 promilių girtumas (b. l. 65).
26. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįsta ir teisinga bausmė už BK 140 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugsėjo 22 d. epizodas) bus laisvės apribojimas 7 mėnesiams, o už BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. birželio 10 d. epizodas) – laisvės apribojimas 1 metams. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
27. Teismas, skirdamas M. K. laisvės apribojimo bausmę už 2020 m. rugsėjo 22 d. nusikalstamą veiką, kartu skiria BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytą įpareigojimą – laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, už 2021 m. birželio 10 d. nusikalstamą veiką, skiria laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmes subendrinus, M. K. skirtina laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat, teismas kartu skiria kitus BK 48 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktuose nurodytus įpareigojimus –per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat skiria BK 42 straipsnio 6 dalyje, 48 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytus draudimus – uždrausti turėti su savimi psichiką veikiančias medžiagas, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
28. Kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
29. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matoma, kad M. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė už kitą nusikalstamą veiką, tačiau šis baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs įstatymo nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, M. K. skirtina bausmė šiuo nuosprendžiu nebendrinama su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
30. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. asmenybę, padarytų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).
31. Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. rugsėjo 23 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant M. K. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – Lietuvos Respublikos teritorijos, nesilankyti nurodytose vietose – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. S., gimusia (duomenys neskelbtini) (b. l. 112-113), bei 2021 m. liepos 5 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant M. K. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (b. l. 136-137), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
32. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. K. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 22 d., 10:45 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., 14:03 val. (b. l. 101), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).
33. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku (ITM Nr. 01-1-20856-21, vaizdo įrašas iš body kameros) – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
34. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu M. K. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti M. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 22 d., 10:45 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., 14:03 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dvejoms) laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 bei 5 punktais, 5 dalies 3 ir 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu skirti įpareigojimus ir draudimus:
a) laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
b) per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
c) gydytis nuo alkoholizmo;
d) uždrausti turėti su savimi psichiką veikiančias medžiagas;
e) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
f) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.
Kardomąsias priemones – 2020 m. rugsėjo 23 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant M. K. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – Lietuvos Respublikos teritorijos, nesilankyti nurodytose vietose – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. S., gimusia (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. liepos 5 d. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant M. K. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su kompaktiniu disku (ITM Nr. 01-1-20856-21, vaizdo įrašas iš body kameros) – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.