Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodžiusios gyvenamosios vietos adresus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 23 d., apie 16 val. 25 min., S. B., būdama parduotuvėje „LIDL“, esančioje adresu Kapsų g. 1, Vilniuje, paėmė 2 vnt. skustuvų „Cien“, kurių vieneto kaina 4,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 9,98 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, S. B. 2016 m. birželio 22 d., apie 21 val. 35 min., viešoje vietoje – S.Dariaus ir S.Girėno g. 5B, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias ji vartojo be gydytojo paskyrimo (prisipažino vartojusi heroiną), ir šiais savo veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. B. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2, 22), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad S. B. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo S. B. nedalyvaujant.

Byloje esančiuose S. B. paaiškinimuose užfiksuota, kad ji su pažeidimais sutiko, nurodė, jog 2016-06-22 vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, kurį nusipirko čigonų tabore, dėl prekių vagystės iš parduotuvės „LIDL“ labai gailėjosi (b.l. 2, 21-22).

Be S. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė 2016 m. birželio 23 d. padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 5), UAB „LIDL LIETUVA“ priklausančios parduotuvės „LIDL“ pareiškimu (b.l. 3) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. birželio 23 d., apie 16 val. 25 min., parduotuvėje „LIDL“, esančioje Kapsų g. 1, Vilniuje, buvo sulaikyta S. B., kuri paėmė 2 vnt. skustuvų „Cien“, kurių bendra vertė 9,98 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

Be S. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 21-22), jos kaltė 2016 m. birželio 22 d. padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 23), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 24), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. birželio 22 d., apie 21 val. 35 min., viešoje vietoje – S.Dariaus ir S.Girėno g. 5B, Vilniuje, buvo sulaikyta S. B., kuri buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, ji buvo mieguista, nesiorientavo aplinkoje, akių vyzdžiai susitraukę, pati prisipažino vartojusi heroiną.

Motyvuojamoji dalis

S. B. padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, ir požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, taip pat į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6-16, 31-37), ji ir toliau sistemingai daro pažeidimus, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas mano, jog S. B. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytas baudas, savo dydžiu didesnes už įstatymo sankcijose numatytų minimalių ir maksimalių baudų dydžių vidurkius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, S. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.