- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-29
- Bylos Nr.
- II-571-1128/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00434-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Pažeidėjas
- J. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. J. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2026 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR N-3781-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiasis specialistas 2026 m. vasario 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. J. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jai paskirta nuobauda – 550 Eur bauda.
Atlikus neplaninį namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos patikrinimą ir 2025 m. gruodžio 5 d. surašius Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktą Nr. A31 -5041/25, nustatyta, kad pareiškėja, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir atsakinga už įmonės veiklą bei vykdydama daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, organizuodama tarpblokinių siūlių remonto darbus, konkurso sąlygose nenurodė numatomos darbų pirkimo vertės, o surašant 2025 m. gegužės 5 d. konkursui pateiktų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. 25/01 (toliau – protokolas), buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. Dl-134 patvirtinto Paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, administratoriaus administruojamų namų, pirkimų tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatytos konkurso komisijos posėdžio protokolo formos, t. y. protokole nenurodyta posėdžio data ir vieta, numatomo pirkimo vertė, nenurodyta, kodėl darbai nebuvo perkami naudojantis CPO.LT valdoma ir administruojama informacine sistema Elektroninių pirkimų centras (toliau – EPC), neaiškiai nurodytas pasiūlymų vertinimo kriterijus (Aprašo 8 punktas), nėra sudaryta pasiūlymų eilė bei laimėjusiomis pripažintos dvi įmonės, tokiu būdu ji pažeidė Aprašo 9, 35 ir 41 punktų reikalavimus.