- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-62-6209-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gegužės 17 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 0.30 val., Pušų g., Kivylių k., Akmenės rajone, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,62 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be to, jis nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus bei padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Akmenės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. gegužės 20 d. nutarimu pripažino A. M. kaltu pagal ATPK 129 straipsnį ir skyrė 4500 Lt baudą. Teismas nurodė, kad asmens kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys, išrašas iš elektroninės duomenų bazės. Teismas pažymėjo, kad A. M. nedalydavo teismo posėdyje, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas nutraukė A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 126 straipsnio, kadangi pastarasis vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kas atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją. Teismas, skirdamas nuobaudą, nurodė, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus laiko asmuo padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda).
II.
Nesutikdamas su Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimu, A. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Tvirtina, kad 2010 m. gegužės 17 d. jis nevairavo automobilio „Renault Safrane“ neblaivus. Nurodo, kad D. L. atvežė jį į Kivylių k., Akmenės rajone, kur jis buvo sumuštas, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teigia, kad dėl padarytų sužalojimų jis nesuprato, kokius dokumentus pasirašė ir paaiškinimus davė. Nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. M. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 1), tačiau jis nedalyvavo teismo posėdyje, kadangi nuo 2010 m. gegužės 19 d. iki 2010 m. gegužės 21 d. jis buvo gydomas VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės neurochirurgijos skyriuje (b. l. 29 – 30). Taigi, šiuo atveju dėl objektyvių priežasčių apeliantas negalėjo atvykti į teismo posėdį, negalėjo pateikti teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir jį teisinančius įrodymus, duoti paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes ir pasinaudoti kitomis ATPK suteiktomis teisėmis, taip užkertant jo teisę į gynybą.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. M. kaltu pagal ATPK 129 straipsnį, rėmėsi policijos pareigūnų A. R. ir V. D., nemačiusių įvykio, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis (b. l. 5 – 6), o teismo posėdyje neapklausė R. M., A. S., G. V. ir E. B., kurie savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė betarpiškai stebėję, kaip apeliantas vairavo transporto priemonę (b. l. 7 – 10). Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą aplinkybę, pabrėžia, kad vien tik rašytiniai, pažeidimą galinčių patvirtinti, asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalis garantuoja teisę kaltinamajam apklausti kaltinančius parodymus duodančius liudytojus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-259-03, Administracinių teismų praktika Nr.4, psl. 64-67). Be to, teismo posėdyje nebuvo apklaustas D. L., kuris yra minimas tiek apeliaciniame skunde, tiek G. V. rašytiniame paaiškinime.
Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad A. M. pripažino vairavęs transporto priemonę neblaivus (b. l. 1), tačiau byloje yra duomenų, jog apeliantui buvo padaryti atitinkami sveikatos sužalojimai, jis buvo netekęs sąmonės (b. l. 29). Todėl būtina patikrinti aplinkybę, ar A. M. sąmoningai prisipažino padaręs inkriminuojamą pažeidimą.
Teismas pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. pareikštas administracinis kaltinimas dėl transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento nepateikimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nesprendė patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo dėl apeliantui inkriminuojamo pažeidimo padarymo.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikintinas, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.