- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-18
- Bylos Nr.
- 1N-198-483/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Kažys (pirm.), Sigita Bieliauskienė, Elena Vainienė
- Kaltinamasis
- G. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio, teisėjų: Sigitos Bieliauskienės ir Elenos Vainienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. B. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo prašymas dėl panaikinimo Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria G. B. paskirta bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-34-485/2015, kurioje G. B. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį.
2015 m. gegužės 7 d. šioje byloje vyko teisiamasis posėdis, kuriame kaltinamasis G. B. dalyvavo iki pertraukos, tačiau neatvyko į minėtą teisiamąjį posėdį po pertraukos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi kaltinamajam G. B. paskirta 15 MGL (564,90 EUR) dydžio bauda už neatvykimą be pateisinamos priežasties į 2015 m. gegužės 7 d. teisiamąjį posėdį po pertraukos.
Šalies argumentai
Kaltinamasis G. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu, gautu teisme 2015 m. gegužės 19 d., prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį. Kaltinamasis nurodė, kad 2015 m. gegužės 7 d. teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbta pertrauka, kurios metu jis pasijuto blogai, suprato, kad jo būklė pablogėjo dėl padidėjusio kraujospūdžio. Pasak kaltinamojo, ilgą laiką neprasidėjus teisiamajam posėdžiui po pertraukos jis nuėjo ieškoti vaistinės, tikėdamasis įsigyti kraujospūdį reguliuojančių vaistų; kaltinamajam grįžus į teismą, jam buvo pasakyta, kad teisiamasis posėdis neįvyko. Kaltinamojo teigimu, jis tyčia nesiekė trukdyti proceso nagrinėjamoje byloje. Kaltinamasis prašė pripažinti jo neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastį svarbia, bei atsižvelgti į tai, kad jis yra bedarbis, jo turtinė padėtis yra sunki.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkino kaltinamojo G. B. prašymo dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties panaikinimo. Teismas nurodė, kad kaltinamajam negrįžus po pertraukos į teisiamąjį posėdį, jam buvo skambinama, tačiau G. B. neatsiliepė; dėl G. B. kaltės buvo trukdomas proceso dalyvių ir teismo laikas, sutrikdytas bylos nagrinėjimas, teismas turėjo skelbti pertrauką. Pasak teismo, kaltinamasis nenurodė nei vienos laikytinos svarbia priežasties, dėl kurios jis neatvyko į teisiamąjį posėdį po pertraukos. Teismas nurodė, kad kaltinamojo pateiktas VšĮ „Ariogalos PSPC“ išduotas medicininis pažymėjimas apie kaltinamojo G. B. sveikatos būklę paduotas teismui tik 2015 m. gegužės 19 d., be to, toks pažymėjimas negali patvirtini, kad kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį dėl svarbios priežasties. Teismo teigimu, kaltinamasis nepateikė Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytos teismui adresuotos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos, patvirtinančios ligą, dėl kurios asmuo negali atvyki į teisiamąjį posėdį.
Kauno apygardos teisme 2015 m. birželio 5 d. gautas kaltinamojo skundas dėl 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, kuriame G. B. nurodė, kad nesutinka su Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria jam paskirta bauda už neatvykimą į teisiamąjį posėdį po pertraukos. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi grąžino šį skundą kaltinamajam.
Šalies argumentai
Kaltinamasis G. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu, gautu teisme 2015 m. birželio 25 d., kuriame prašė sumažinti 2015 m. gegužės 7 d. teismo nutartimi paskirtą baudą. Šis prašymas Kauno apygardos teismo buvo įvertintas kaip skundas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties ir išsiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį, kuria G. B. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties grąžintas skundą padavusiam asmeniui; kaltinamojo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties perduotas Kauno apygardos teismui Lietuvos Respublikos BPK 440 straipsnio 2 dalies reikalavimų įvykdymui bei skundo su priedais perdavimui aukštesniajam teismui įstatymo nustatyta tvarka. Kaltinamojo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties kartu su skundui nagrinėti reikalinga medžiaga pateiktas Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. liepos 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad G. B. skundo turinys leidžia spręsti, jog kaltinamasis prašo sumažinti jam paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
Kaltinamasis G. B. skunde nurodo, kad nesutinka su Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi. Iš bylos medžiagoje esančio G. B. skundo turinio galima daryti išvadą, kad kaltinamasis prašo sumažinti jam paskirtą baudą, nurodo, jog jam paskirta bauda yra per didelė, neproporcinga. Kaltinamojo teigimu, jis nesutrukdė teismo proceso, o teismas neteisingai nurodė, kad su juo negalima buvo susiekti telefonu, nes su kaltinamuoju telefonu buvo susisiekusi moteris, kuri taip pat dalyvauja nagrinėjamoje byloje. Kaltinamasis teigia, kad jis pateikė teismui medicininę pažymą, kurią jam davė gydymo įstaigoje, kad jis nežinojo apie tai, jog ši pažyma yra netinkama, siekiant įrodyti svarbią priežastį, dėl kurios jis neatvyko į teisiamąjį posėdį. Be to, kaltinamasis prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį, nes jis nedirba, gauna 90 EUR dydžio pašalpą, vienas išlaiko nepilnametį sūnų, neturi kitų pajamų šaltinių.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. B. skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos BPK 163 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Lietuvos Respublikos BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys numatytos Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą (Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. 5 p.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis G. B. dalyvavo teisiamajame posėdyje 2015 m. gegužės 7 d. nuo 9.00 val., byloje buvo paskelbta pertrauka iki 14.00 val., tačiau prasidėjus teisiamajam posėdžiui po pertraukos 14.40 val., G. B. neatvyko į tęsiamą teisiamąjį posėdį. Kaltinamojo prašyme nurodomos aplinkybės, dėl kurių jis neatvyko į 2015 m. gegužės 7 d. teisiamąjį posėdį po pertraukos (kaltinamojo teigimu, jis išėjo iš teismo, siekdamas nupirkti kraujospūdį mažinančius vaistus) nenumatyta Lietuvos Respublikos BK 37 straipsnio 1 dalyje, kaip svarbi nedalyvavimo procese priežastis. Todėl žemesnės instancijos teismas neturėjo pagrindo panaikinti G. B. paskirtą baudą.
Bylos duomenimis, kaltinamasis G. B. dalyvavo dalyje teisiamojo posėdžio, vykusio 2015 m. gegužės 9 d. Byloje buvo paskelbta pertrauka iki 14.00 val., tačiau (kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo) posėdis buvo tęsiamas tik nuo 14.40 val. dėl to, kad užsitęsė kiti teismo posėdžiai. Aukščiau paminėtos aplinkybės, tarp jų – tai, kad byloje paskelbta pertrauka užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, duomenys apie G. B. turtinę padėtį (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba), leidžia daryti išvadą, kad žemesnės instancijos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi paskirta bauda yra neproporcingai didelė kaltinamojo padarytam pažeidimui. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis turi būti pakeista, sumažinant G. B. paskirtos baudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 163 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį.
Kaltinamajam G. B. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi paskirtą 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudą sumažinti iki 1 MGL (37,66 EUR) dydžio baudos.