Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejo H. P. (H. P. ) skunda del Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas H. P. skundas del Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2008 m. lapkricio 26 d. ir 2008 m. gruodžio 17 d. nutarimu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Traku rajono apylinkes prokuraturoje 2008 m. rugsejo 5 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradetas pagal H. P. pranešima, kuriame buvo nurodoma, jog 2008 m. liepos 30 d., apie 13.30 val., Paluknio kaime, Traku rajone, du nenustatyti policijos pareigunai (tarnybinis automobilis „Volvo“) neteisetai ji sulaike ir jo atžvilgiu pavartojo smurta.

Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2008 m. lapkricio 26 d. nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. požymiu.

Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2008 m. gruodžio 17 d. atmete H. P. skunda del Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. lapkricio 26 d. nutarimo panaikinimo.

H. P. nuomone, policijos pareigunai piktnaudžiavo savo tarnybine padetimi ir viršijo savo igaliojimus, kadangi ne tik neteisetai naudojo fizine ir psichine prievarta, bet ir neregistravo ivykio nustatyta tvarka, nesurinko ivykio medžiagos, taip pažeide eile Policijos veiklos istatymo bei kitu teises aktu reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

H. P. skundas atmestinas.

Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 13 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog pareigunai V. U. ir S. R. ikiteisminio tyrimo metu nurode priežastis, del kuriu iš H. P. buvo prašoma pateikti dokumentus bei eiti i tarnybini automobili. Tokiu aplinkybiu negincija ir pats pareiškejas.

Taip pat iš pareigunu parodymu matyti, jog H. P. nepakluso ju teisetiems reikalavimams. Pažymetina, kad pareiškejas savo skunde negincija policijos pareigunu reikalavimu teisetumo bei jo nepaklusimo šiems reikalavimams fakto. Policijos veiklos istatymo 28 str. 1 d. nurodyta, kad policijos pareigunas turi teise panaudoti prievarta, kai butina užkirsti kelia teises pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenes, valstybes teisetus interesus. Butent prie kitu atveju ir priskirtinas nepaklusimas teisetiems pareigunu reikalavimams, kadangi akivaizdu, jog atsisakydamas vykdyti tokius reikalavimus asmuo kenkia visuomenes bei valstybes interesams (tuo paciu ir kitu asmenu interesams). Todel pareigunai turejo teise pavartoti psichine bei fizine prievarta H. P. atžvilgiu.

Tiek V. U. , tiek S. R. nurode, jog pareiškejui nepaklusus ju reikalavimams, jie dar karta papraše juos vykdyti, taciau H. P. ir toliau nepakluso. Tada pareigunai paeme pareiškeja už ranku ir vede prie tarnybinio automobilio. Aplinkybe, jog pareigunai paeme pareiškejui už ranku patvirtina specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog H. P. kairio žasto vidiniame paviršiuje yra kraujosruvos, budingos spaudimui pirštais. H. P. pradejo kristi ant asfalto. Policijos pareigunai ispejo, kad jeigu pareiškejas ir toliau taip elgsis, tai jam bus uždeti antrankiai. Po tokiu pareigunu ispejimu H. P. nusiramino.

Iš aptartu pareigunu parodymu matyti, jog jie yra nuoseklus, vieni kitus patvirtina, todel jais netiketi nera jokio pagrindo. Šie parodymai leidžia teigti, jog H. P. buvo ispetas apie galimas savo veiksmu pasekmes, jis galejo pasirinkti teiseta elgesi, taciau tik del jam žinomu priežasciu ir toliau nepakluso pareigunu teisetiems reikalavimas, del šios priežasties policijos pareigunai buvo priversti panaudoti psichine bei fizine prievarta. Atkreiptinas demesys i tai, kad panaudota prievarta pilnai atitiko susidariusia situacija ir buvo adekvati pareiškejo veiksmams. Pažymetina ir tai, kad pareigunu parodymus iš dalies patvirtina liudytojo S. A. (S. A. ) parodymai, iš kuriu matyti, jog dar prieš fizines prievartos naudojima, H. P. , kuri laika bendravo su policijos pareigunu ir tik veliau ji buvo bandoma isodinti i tarnybini automobili.

Tiek H. P. , tiek S. A. parodymai dalyje del antrankiu uždejimo prieštarauja nuosekliems bei patikimiems pareigunu parodymams. Be to, tokiu pareiškejo bei S. A. teiginiu nepatvirtina jokie kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Paneigti policijos pareigunu parodymu, atliekant kokius nors BPK numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nera jokios galimybes.

Teismo nuomone, Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 13 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti jos nera jokio pagrindo. Del šios priežasties nera jokio pagrindo naikinti ir Traku rajono apylinkes prokuroru 2008 m. lapkricio 26 d. ir 2008 m. gruodžio 17 d. nutarimu.

Atlikti ikiteismini tyrima del to, kad pareigunai nepraneše apie nepaklusimo fakta teises aktu nustatyta tvarka, nera jokio pagrindo, kadangi tokie veiksmai gali tureti tik tarnybinio nusižengimo požymiu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

H. P. skunda atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 13 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.