Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-172-370/2008

Teisėja A.Šukienė Procesinio sprendimo kategorija 50.8; 44.2.4.1 (S)

2008 m. kovo 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūnas Bertašiaus, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovui J.D., jo ir ieškovės E.D. atstovei advokatei A.Morkvėnienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-776-747/2007 pagal ieškovų J.D. ir E.D. ieškinį atsakovei ŽŪB „Minija“ dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo, nuostolių atlyginimo ir nuompinigių priteisimo bei ieškovų apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-11-20 sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovės prašymas civilinę bylą nutraukti tuo pagrindu, kad pareikštas ieškinys yra tapatus ieškiniui dėl nuostolių atlyginimo civilinėje byloje, kuri buvo nutraukta 2004 metais, yra nepagrįstas, kadangi ieškiniai pareikšti dėl nuomos skirtingais laikotarpiais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių sutartiniai žemės nuomos santykiai buvo susiklostę nuo 2000 09 11, kai ieškovai dar nebuvo iki galo susitvarkę žemės nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, tačiau žeme naudojosi pagal nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl žemės perdavimas laikinai naudotis atsakovei net ir nesant žemės nuomos tinkamo turinio sutarties nepaneigia sutartinių žemės nuomos santykių, buvusių iki 2004 10 19, sudarytų rašytinių žemės nuomos sutarčių. Ši aplinkybė patvirtina, jog iš esmės šalys buvo susitarusios dėl esminių žemės nuomos sutarties sąlygų, t.y. dėl paskirties ir naudojimo sąlygų ( LR CK 6.545 str. 1d.), o 2004 10 19 sudarydamos rašytines sutartis iš esmės tinkamai įformino sandorius. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovo nurodytą aplinkybę, jog 2004 10 19 žemės nuomos sutartys yra tinkamai nutrauktos, nes ieškovai iš esmės nurodė sutarčių nutraukimo pagrindą, numatytą LR CK 6.564 str. 1 d. 1 p., pateikė įrodymus, kad įstatymo nustatytais terminais buvo pateikę atsakovei pretenziją ( b.l. 9), iš kurios matyti, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2007 01 23. Taip pat kolegija sutinka su sprendimo dalimi, kuria buvo atmesta ieškinio dalis dėl nuomos mokesčio priteisimo, nors ieškovai iš esmės nuo tokio reikalavimo atsisakė, atsakovei ieškovams ginčo sumas sumokėjus bylos nagrinėjimo metu. Tačiau kolegija nemato pagrindo sutikti su teismo sprendime padaryta išvada, kad nėra pagrindo ieškovams atlyginti nuostolius. Kolegijos nuomone, nors pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo bylos dalį nutraukti, nes ginčas apima kitą laikotarpį, t.y. nuo 2004 10 19 iki kreipimosi į teismą, tačiau neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusius tolimesnius ir tęstinius santykius po 2004 10 22 bylos nutraukimo. Nė viena šalis nepateikė jokių įrodymų, jog byla buvo baigta procesiniu dokumentu, patvirtinančiu tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Priešingai, iš ieškovų paaiškinimų ir pridėtosios Plungės r. apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-113-01/2004 medžiagos matyti, kad šalys bylą baigė sudarę rašytines žemės nuomos sutartis, kuriomis ketino tęsti žemės nuomos santykius, kartu ir išspręsti susidariusių nuostolių pašalinimo natūra klausimus. Teismui nėra pagrindo netikėti tokiais šalių ketinimais ( LR CK 6.193 str. ), nes iš byloje duotų atsakovės atstovo T.Č. parodymų ( b.l.51) matyti, jog jis nurodo, kad tik sudarant rašytines 2004 10 19 sutartis jau nebebuvo pievų, bet žemės, nors ji ir buvo strategiškai geroje vietoje, nebedirbo, tačiau nuomos mokestį mokėjo, todėl dėl aplinkybių, jog atsakovė, žinodama apie ieškovų reikalavimus žemę naudoti pagal paskirtį arba atkurti pradinę žemės naudmenų padėtį, privalėjo suprasti ir suprato, jog sudarydama rašytines sutartis prisiima ir įsipareigojimus atsižvelgti į ieškovų tebegaliojančią valią dėl susidariusių nuostolių atlyginimo ( LR CK 6. 556 str. 2 d.). Kolegijos nuomone, šios aplinkybės vertintinos kaip naujos ir nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovai pareiškė tapatų ieškinį, nes pripažintina, kad šalys sudariusios 2004 10 19 sutartis pratęsė žemės nuomos sutartinius santykius, kartu ir dėl galimybės atkurti žemės kokybę. Kartu kolegija pažymi, jog dėl susidariusios situacijos yra pagrindas pripažinti ir dalį ieškovų kaltės, nes jie nebuvo pakankamai apdairūs ir tinkamai negynė savo interesų įforminant 2004 10 19 žemės nuomos sutartis, nes konkrečiai nenustatė nuostolių atlyginimo sąlygų raštu, nors jau privalėjo žinoti, kad savo teisę turi ginti laikydamiesi įstatymų ir elgtis protingai ir atsargiai, kreiptis teisinės pagalbos. Todėl kolegija pripažįsta, kad vertinant susidariusių nuostolių sumą yra pagrindas konstatuoti ir ieškovų neatsargumą įgyvendinant savo teises, todėl ieškovų apskaičiuotų nuostolių suma mažintina 50 procentų ( LR CK 6.248 str.), nes patys ieškovai nesiėmė tinkamų priemonių užtikrinti sutartyse galimybę pašalinti galimus nuostolius. Pagrindu priteisti nuostolius kolegija pripažįsta tas aplinkybes, jos ieškovai nuosekliai aiškina faktines nuostolių atsiradimo aplinkybes bei tą aplinkybę, jog atsakovas iš viso neginčijo ieškovų 2006 10 23 pretenzijos turinio patikimais ir leistinais įrodymais ( LR CPK 178 str., 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ( LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.), kuriuo ieškinio dalis dėl nuostolių priteisimo tenkintina iš dalies ir iš atsakovų ieškovams priteistina: ieškovui J.D. - 785,29 Lt, ieškovei E.D. – 2757,62 Lt, kita bylos dalis, t.y. dėl nuompinigių priteisimo, nutrauktina, nes atsakovas su ieškovais atsiskaitė per bylos nagrinėjimą ir ieškovai nuo šio reikalavimo atsisakė. Atsisakymas neprieštarauja įstatymui ar viešajam interesui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo tokio atsisakymo teisines pasekmes taikyti ir bylos dalį nutraukti. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl šis klausimas išspręstinas iš esmės ir bylos dalis nutrauktina ( LR CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: ieškovai paduodami ieškinį teismui buvo sumokėję dalį žyminio mokesčio, o nuo dalies buvo atleisti Plungės rajono apylinkės teismo 2007 05 15 nutartimi, todėl iš atsakovų priteistina ieškovams žyminio mokesčio dalis skaičiuojant nuo patenkintų ieškinio reikalavimų sumos, kartu ir atlyginant žyminio mokesčio išlaidas, patirtas paduodant apeliacinį skundą, kitos žyminio mokesčio dalys nuo atmestų reikalavimų nepriteistinos valstybei. Žyminio mokesčio dalis dėl bylos dalies, kuria atsisakyta dalies reikalavimų ir byla nutraukta, iš atsakovo nepriteistina, nes ieškinio reikalavimus atsakovas patenkino iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Dėl atstovavimo išlaidų dokumentai nepateikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti nuostolius tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės „Minija“ ieškovui J.D. 785,29 Lt nuostolių atlyginimo ir 47,11 Lt žyminio mokesčio išlaidų, ieškovei E.D. - 2757,62 Lt nuostolių atlyginimo ir 165,45 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Kitą ieškinio dalį dėl nuostolių priteisimo atmesti.

Bylos dalį dėl reikalavimo priteisti nuompinigius nutraukti.

Sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo dienos.