Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. K. 2025 m. kovo 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo, t. y. dėl to, kad 2025 m. kovo 28 d. 17 val. 20 min. Telšių r. sav., Telšiuose, Lygumų g. 23 vairavo transporto priemonę – automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, bei administracinį pažeidimą padarė pakartotinai. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-12-11 nutarimu, 14 punktą. Nesant duomenų, kad K. K. įvykdė administracinį nurodymą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2025 m. birželio 16 d. gautas, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas, pareiškėjo K. K. skundas dėl 2025 m. balandžio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3550-2025, panaikinimo.

3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. balandžio 15 d. nutarimo panaikinimo. Apylinkės teismas pripažino, kad skundas paduotas praleidus 20 kalendorinių dienų skundo padavimo terminą, o K. K. nenurodė objektyvių minėto termino praleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

II. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. K. prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir priimti skundą nagrinėjimui.

4.1. Nurodo, kad teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.), o apeliantas būtent ir buvo išvykęs į užsienį. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, teiktų kartu su skundu, t. y. apelianto darbo sutarties, laikotarpiu nuo 2025-04-16 iki 2025-11-18 apeliantas yra dirbantis (duomenys neskelbtini). Taigi, jau Nutarimo priėmimo ir tuo labiau jo apskundimo terminu apeliantas nebuvo Lietuvoje.

4.2. Teigia, kad buvimas užsienyje apeliantui objektyviai trukdė realizuoti teisę pateikti skundą dėl Nutarimo, kadangi būnant jame apeliantas neturėjo įprastų galimybių naudotis internetu, elektroniniu paštu. Prieigos prie interneto apeliantui darbdavys neužtikrino, pačiam apeliantui galimybė naudotis internetu savo lėšomis buvo per brangi ne tik dėl aukšto pragyvenimo lygio (duomenys neskelbtini), bet ir dėl (duomenys neskelbtini) nebuvimo ES šalimi nare, t. y. brangesnių ryšio paslaugų šioje šalyje.

4.3. Nurodo, kad apeliantui laikinai, trumpam momentui grįžus į Lietuvą po pirmų savaičių darbe, atsirado objektyvi galimybė realizuoti teisę skųsti Nutarimą. Šia teise nebuvo delsiama naudotis, skundas dėl Nutarimo buvo pateiktas pakankamai operatyviai. Įvertinus visa tai, laikytina, kad terminas skundo padavimui vis tik buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą jo padavimui.

5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Atskirasis skundas atmestinas.

7. ANK 623 straipsnis numato, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Šiame straipsnyje taip pat numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

8. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateiktu skundu prašo atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą ir teigia, kad skundo dėl Institucijos nutarimo negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, kadangi buvo išvykęs į užsienį.

10. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjo nurodyta priežastis negali būti laikoma svarbia. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – ir LITEKO) esančių administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Institucijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarimas, kuriuo K. K. nubausta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (K. K.), nors K. K.buvo pasirašytinai supažindinta su bylos nagrinėjimo data ir vieta, t. y. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta laiku, taip pat jis išreiškė pageidavimą dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Tačiau į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą K. K. neatvyko, taip pat byloje nėra duomenų, kad jis būtų pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. Minėtas nutarimas K. K. buvo išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2025 m. balandžio 15 d. jo elektroniniu paštu, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms vykdyti. Beje, šių aplinkybių, kad minėto dokumento negavo ar apie jo turinį jam nebuvo žinoma, K. K. ir neginčija.

11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios ar sudariusios kliūtis asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi, įstatyme numatytas tam tikras terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama. Taigi nors K. K. nurodo, kad, būdamas užsienyje, neturėjo prieigos prie interneto, todėl negalėjo laiku pateikti skundo, tačiau tokiu atveju, būdamas pakankamai atsakingas ir rūpestingas, galėjo skundą pateikti registruotu paštu.

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo K. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, todėl naikinti skundžiamą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nutartį pareiškėjo K. K. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo K. K. skundo ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.