Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Čapo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šakių r, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą prie Kauno m. savivaldybės, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. B. 2015-12-14, laikotarpiu nuo 13.32 val. iki 14.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, A. Smetonos al. (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), šešis kartus paskambino į Bendrosios pagalbos centrą, melagingai pranešdamas apie visuomenei gresiantį pavojų, kad naktį susprogdins kiaulidę Ariogaloje, esančią prie vienintelės degalinės, dėl tokio melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų į (duomenys neskelbtini)buvo išsiųstos specialiosios tarnybos, tai yra N. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be to, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l.71), taip pat neabejotinai įrodo: CD apžiūros protokolas (b. l. 22-26); daiktų pateikimo protokolas (b. l. 27); daikto apžiūros protokolas (b. l. 29), nukentėjusiosios A. Ž. (b. l. 48), liudytojų E. M. (b. l. 56), V. S. (b. l. 58), A. V. (b. l. 60), D. B. (b. l. 62) ir G. G. (b. l. 64) parodymai; pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 16) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos, tuo padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 42,18 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (b. l. 37-38), kaltinamasis N. B. įsipareigojo šią žalą atlyginti (b. l. 83).

Kaltinamasis su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais – ir jų trukme sutinka (b. l. 86).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę yra ta, kad jis nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – baudžiamasis nusižengimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, nes prokuroro siūloma bausmė ir jos trukmė atitinka bausmių skyrimo principus.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta nuostata – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d. ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 90 valandų).

N. B. paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 60 valandų).

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo N. B. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 42,18 Eur (keturiasdešimt du eurus 18 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, saugomą Kauno AVPK Panemunės PK, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- CD su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.