Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. kartu su S. A., (kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėje byloje Nr. A2.11-235-548/2015), 2015 m. balandžio 9 d. apie 12.22 val., į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iąjį sektorių nuo miško pusės, ties 5 apsaugos postu, per apsauginę tvorą permetė nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktais – tris paketus su 11 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 11 vnt. mobiliojo ryšio telefonų antgalių, 5 vnt. USB jungčių, 3 vnt. atminties kortelių Micro SD, vieną SIM kortelę „Ežys“ ir vieną SIM kortelę „Labas“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu G. M. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad 2015 metų balandžio mėn. 9 d., apie 12 valandą, su draugais A. A. ir S. A. atvažiavo į Pravieniškių gyvenvietę. Jis su savimi vežėsi 4 telefonus, kuriuos norėjo parduoti. Atvažiavus į Pravieniškes S. A. susitiko su pažįstamu vyriškiu. Jis jiems padavė telefonus ir jie kažkur nuėjo. Už telefonus jam pinigų niekas nedavė. Jis nuėjo iš paskos ir pamatė, kad netoli matosi pataisos namų tvora. Jis S. A. pasakė, kad niekur neis ir sustojęs rūkė. Po kiek laiko atbėgo S. A. ir liepė bėgti. Jis bėgo ir jį su automobiliu pasivijo pareigūnai ir sulaikė. Jis mobiliojo ryšio telefonų nuteistiesiems per apsauginę tvorą nepermetė, o juos į Pravieniškių gyvenvietę atvežė parduoti. Ką veikė S. A. jis nematė.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas G. M. nepripažino kaltės pažeidimo padaryme, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų G. U., V. S., A. A., G. M., R. Š. parodymais ir kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. U. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 9 d. jis vykdė tarnybą Pravieniškių PN-AK 3-me sektoriuje. Gavo pranešimą, kad yra įvykdytas permetimas į trečiojo sektoriaus teritoriją. Jis bėgo ieškoti permestų draudžiamų daiktų.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. S. paaiškino, kad 2015 metų balandžio 9 dieną jis atlikdamas tarnybą matė, kaip į 3-ąjį sektorių buvo įvykdytas draudžiamų daiktų permetimas. Draudžiamus daiktus permetė prie apsauginės tvoros pribėgę du vyrai. Jie buvo apsirengę tamsiais drabužiais, ant kelnių buvo juostos. Buvo permesti trys paketai. Juos metė abu pribėgę asmenys.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. A. paaiškino, kad 2015 metų balandžio 9 d. ji su G. M. ir jo pažįstamu buvo Pravieniškių gyvenvietėje. Jis vežė G. M. į Pravieniškių gyvenvietę, nes jis norėjo parduoti telefonus, kurie buvo sudėti maišelyje. Pravieniškių gyvenvietėje G. M. ir jo draugas išlipo iš automobilio ir susitikę su kitais asmenimis kažkur nuėjo. Po kiek laiko atėjo G. M. pažįstamas ir paprašė, kad ji jį nuvežtų pas merginą Pravieniškių gyvenvietėje. Po kiek laiko Jai paskambino G. M. ir paprašė į pataisos namus atvežti jo tapatybės kortelę, kuri buvo jos automobilyje. Ji nuvežė kortelę į nurodytus pataisos namus. Vėliau ji G. M. matė Kaišiadorių PK. Jis jai apie telefonus nieko nepasakojo.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. M. paaiškino, kad 2015-04-09 kartu su R. Š. patruliavo Pravieniškių gyvenvietėje ir gavo pranešimą, kad yra įvykdytas draudžiamų daiktų permetimas į trečią sektorių. Jis R. Š. paleido Pravieniškių gyvenvietėje netoli geležinkelio bėgių, o pas su automobiliu nuvažiavo linko miško biržės, kur galėjo būti pažeidėjų pasitraukimo vieta. Jis pamatė nuo pataisos namų tvoros pro šalia esantį sandėlį bėgančius du asmenis į gyvenvietės gilumą. Iššokęs iš tarnybinio automobilio jis vijosi įtariamus permetimu asmenis. Vienas iš asmenų, kuriuos jis vijosi, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, o kitas su juodos spalvos sportiniu kostiumu su ryškiomis juostomis šonuose. Besivejant asmenys išsiskyrė ir jis sulaikė G. M.. Sulaikius G. M. kitas bėgęs asmuo atsisuko ir jis šiuo metu gali pasakyti, kad tai buvo S. A.. Jis nuo antrojo asmens buvo per 20 metrų, todėl gerai įsidėmėjo jo veidą. G. M. buvo pristatytas į administracines patalpas įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Jis neigė, kad permetė draudžiamus daiktus per apsauginę tvorą.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. Š. paaiškino, kad 2015-04-09 kartu su G. M. patruliavo Pravieniškių gyvenvietėje ir gavo pranešimą, kad yra įvykdytas draudžiamų daiktų permetimas į trečią sektorių. Buvo nurodyta, kad vienas iš permetusių draudžiamus daiktus yra su mėlynos spalvos džemperiu, o kitas su juodu džemperiu, su aiškiais baltais dryžiais ant šonų. Jį G. M. pavežė ir paleido prie geležinkelio bėgių, vedančių į laisvės atėmimo virtų ligoninę, o pats nuvažiavo į miško biržę. Vėliau jam G. M. pranešė, jog sulaikė vieną iš pažeidėjų, kuris buvo apsirengęs mėlynu džemperiu. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo G. M.. Sulaikytas savo kaltę pažeidimo padaryme neigė ir sutiko, kad jo dokumentus atvežtų draugė. Po kiek laiko atvažiavo G. M. draugė ir atvežė jo asmenybę patvirtinančius dokumentus. Vėliau jis patruliuodamas Pravieniškių gyvenvietėje G. M. draugės automobilyje pastebėjo vaikiną, kurio išvaizda buvo panaši į pranešime apie permetimą nurodytą asmenį. Jis sustabdė automobilį ir iškvietė G. M.. Vėliau tą vaikiną sulaikė policijos pareigūnai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M., liudytojų G. U., V. S., A. A., G. M., R. Š. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: 2015 m. balandžio 9 d. G. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-28742182-15 (b.l. 6), D. B., G. M. tarnybinius pranešimus (b.l. 5,6-7,8,9), A. A. paaiškinimą (b.l. 15), daiktų paėmimo protokolą (b.l. 16), teismas laiko įrodytu, kad G. M. kartu su S. A., (kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėje byloje Nr. A2.11-234-548/2015), 2015 m. balandžio 9 d. apie 12.22 val., į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iąjį sektorių nuo miško pusės, ties 5 apsaugos postu, per apsauginę tvorą permetė nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktais – tris paketus su 11 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 11 vnt. mobiliojo ryšio telefonų antgalių, 5 vnt. USB jungčių, 3 vnt. atminties kortelių Micro SD, vieną SIM kortelę „Ežys“ ir vieną SIM kortelę „Labas“, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. aiškinimas, kad jis nepermetė draudžiamų daiktų į pataisos įstaigos teritoriją vertinamas kritiškai, kaip noras išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas tiki liudytojų G. U., V. S., A. A., G. M., R. Š. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams.

Skiriant bausmę G. M., atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. G. M. yra anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 25). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu nedirba, anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 25). Todėl G. M. skirtina didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1d. sankcijoje su daiktų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą ir konfiskuoti: 11 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 11 vnt. mobiliojo ryšio telefonų antgalių, 5 vnt. USB jungčių, 3 vnt. atminties kortelių Micro SD, vieną SIM kortelę „Ežys“ ir vieną SIM kortelę „Labas“, pagal daiktų paėmimo protokolą (b.l. 16).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.