Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., el. paštas: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2023 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1242-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas K. V. 2023 m. sausio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 2 dalį už tai, kad V. A. 2023 m. sausio 9 d., 15.13 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalies 7 punkto reikalavimų, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Po įteikto įspėjimo, automobilio eksploatacija nesutvarkyta, iš bendro naudojimo vietos automobilis pašalintas nebuvo (b.l. 12-13).

Administracinio nusižengimo protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo V. A. pasiūlyta iki 2023 m. vasario 9 d. sumokėti 140 eurų baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b.l. 12-13).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-1242-2023, nenustačius V. A. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. A. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda (b.l. 5).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. kovo 27 d. gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos persiųstas administracine tvarka nubausto V. A. skundas dėl Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, jog automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso. Automobilis yra prieš kelis metus parduotas kitam asmeniui, jis neranda pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 3).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo V. A. skundu nesutinka. Nurodo, kad SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šio įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė). Atsakomybė už šios pareigos nevykdymą yra nustatyta ANK 414 straipsnyje „Neeksploatuojamų ir negalimų eksploatuoti transporto priemonių laikymas bendrojo naudojimo vietose“. Transporto priemonės savininkas per metus laiko jau buvo baustas už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tokiu būdu buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 414 straipsnio 2 dalyje. Todėl, atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, jam 2023 m. sausio 10 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas pateiktame skunde nepaneigė fakto, kad administracinio nusižengimo fiksavimo metu transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neeksploatuojama ir buvo laikoma bendrojo naudojimo vietoje. Pareiškėjo skunde minimi motyvai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, t. y. nė vienoje iš administracinio nusižengimo teisenos stadijų (tyrimo, bylos nagrinėjimo, apskundimo) nebuvo pateikti jokie dokumentai ar duomenys, kurie patvirtintų, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo parduota kitam asmeniui ir jam nepriklausė arba kad šia transporto priemone nusižengimo padarymo metu naudojosi kitas asmuo, tuo labiau, kad ir VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas perleido kitam asmeniui nuosavybę į transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Pareiškėjas neginčija fakto, kad buvo įgijęs transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį faktą patvirtina 2020 m. kovo 23 d. pareiškėjo pasirašyta transporto priemonės „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią Pareiškėjas iš E. J. nupirko sutartyje nurodytą transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktuose yra nustatyta transporto priemonės savininko pareiga rūpintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, galintis padaryti didelę žalą asmens sveikatai ir turtui, tokia skunde išdėstyta pozicija parodo pareiškėjo aplaidumą ir neatsakingumą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundas nepagrįstas, o pareikšti skundo motyvai turėtų būti vertinami kaip pareiškėjo noras išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, todėl prašo pareiškėjo V. A. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 25-27).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-21-ANR_N-4130-2022, V. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b.l. 19-20).

2023 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės patikrinimo akte Nr. ATP2-29 užfiksuota, kad bendrojo naudojimo vietoje, ties (duomenys neskelbtini), yra laikoma neeksploatuojama transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Prie patikrinimo akto pateiktos pažeidimą fiksuojančios nuotraukos, iš kurių matyti, jog bendrojo naudojimo vietoje laikoma neeksploatuojama transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18).

Iš byloje esančios 2020 m. kovo 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog pardavėja E. J. pardavė transporto priemonę – automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui V. A. už 100 eurų (b.l. 22).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2023 m. sausio 10 d išrašo matyti, jog transporto priemonės „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būsena registre – įregistruota (sustabdyta), dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas, techninė apžiūra – negalioja, draudimas – negalioja (b.l. 14-15).

Institucija bei pareiškėjas V. A. apie posėdį informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo V. A. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pareiškėjas V. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2023 m. sausio 9 d., 15.13 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalies 7 punkto reikalavimų, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Po įteikto įspėjimo, automobilio eksploatacija nesutvarkyta, iš bendro naudojimo vietos automobilis pašalintas nebuvo.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, jog automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso. Teigia, jog automobilis yra prieš kelis metus parduotas kitam asmeniui, tačiau jis neranda pirkimo – pardavimo sutarties. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo teiginiais ir vertina juos kritiškai.

Pareiškėjui V. A. administracinė nuobauda paskirta už ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

ANK 414 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams). Šios straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį tokio nusižengimo padarymą.

SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

Byloje esanti 2020 m. kovo 23 d. pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, jog pardavėja E. J. pardavė automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui V. A. už 100 eurų (b.l. 22). V. A. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-21-ANR_N-4130-2022, V. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b.l. 19-20). 2023 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės patikrinimo akte Nr. ATP2-29 nurodoma, kad bendrojo naudojimo vietoje ties (duomenys neskelbtini), yra laikoma transporto neeksploatuojama priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu pateiktos pažeidimą fiksuojančios nuotraukos, iš kurių matyti bendrojo naudojimo vietoje stovinti transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18). Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2023 m. sausio 10 d išrašo matyti, jog transporto priemonės „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būsena registre – įregistruota (sustabdyta), dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas, techninė apžiūra – negalioja, draudimas – negalioja (b.l. 14-15). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma apie Institucijos nustatytą pažeidimą – užfiksuotą neeksploatuojamo automobilio „Peugeot 206“ laikymą bendrojo naudojimo vietoje, kadangi 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Pažymėtina, jog V. A. turėjo pareigą pasirūpinti minėtos transporto priemonės pašalinimu iš bendrojo naudojimo vietos. Sąžiningai veikiantis asmuo, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą ir imdamasis priemonių pašalinti šių neteisėtų veiksmų padarinius, privalo imtis priemonių, siekdamas išsiaiškinti, ar tinkamai įvykdė savo pareigas. V. A. savo pareigos neįvykdė ir transporto priemonės „Peugeot 206“ iš bendrojo naudojimo vietos nepašalino. Šios faktinės aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas, t. y. jis neneigia, jog nepašalino neeksploatuojamo automobilio „Peugeot 206“ iš bendrojo naudojimo vietos, tačiau skunde tvirtina, kad minėtą automobilį pardavė kitam asmeniui, tik neranda pirkimo – pardavimo sutarties. Pareiškėjas nei skundžiamą nutarimą priėmusiai Institucijai, nei teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo skunde dėstomas aplinkybes, taip pat nenurodė asmens, kuriam, jo teigimu, jis prieš kelis metus pardavė transporto priemonę. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog administracinio nusižengimo padarymo dieną transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausė V. A.. Priešingai byloje esantys duomenys – VĮ „Regitra“ išrašai ir 2020 m. kovo 23 d. pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną transporto priemonė „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė būtent pareiškėjui – V. A.. Kitų duomenų, jog transporto priemonė buvo parduota ir (ar) perleista kitiems asmenims, byloje nėra. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog V. A. yra neeksploatuojamos transporto priemonės „Peugeot 206“valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, kuris turėjo pareigą pašalinti automobilį iš bendrojo naudojimo vietos, tačiau šios pareigos vengė ir nevykdė, minėtą transporto priemonę toliau laikė bendro naudojimo vietoje, tuo pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. A. 2023 m. sausio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma iki 2023 m. vasario 9 d. sumokėti 140 eurų dydžio baudą. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 150 eurų dydžio bauda. Pareiškėjo veiksmai skundžiamame nutarime pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, nes iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus nustatyta, kad jis turi galiojančią nuobaudą, paskirtą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad V. A. 2023 m. sausio 9 d., 15.13 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalies 7 punkto reikalavimų, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą transporto priemonę „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip 3 mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Po įteikto įspėjimo, automobilio eksploatacija nesutvarkyta, iš bendro naudojimo vietos automobilis pašalintas nebuvo. Tokiais veiksmais V. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1242-2023 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo V. A. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. A. (V. A.) skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1242-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.