Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Emilė“ ieškiniu teismo prašė pakeisti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, reg.Nr.5546, nurodant, kad subsidiariai atsakingo skolininko (įkaito davėjo) UAB „Emilė“ hipotekos kreditoriaus KB Kredito Unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių ir pareigų perėmėjas UAB EDS INVEST) naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikacinis kodas 20120120013737, patvirtintą 2012-10-05 Vilniaus m. 24 – ame notarų biure, reg. Nr.AG-1226, subsidiariai išieškotinas skolinis įsipareigojimas yra 1 375 480,68 Eur ir 363,18 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, panaikinant vykdomajame įraše numatytas iš subsidiariai atsakingo skolininko (įkaito davėjo) UAB „Emilė“ išieškotinas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2016-05-17 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad jis ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (VTK) 2012 m. spalio 4 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00389, pagal kurią VTK paskolino Emilei 3 951 000 Lt (1 144 288,69 Eur), paskolos grąžinimo terminas 2022 m. spalio 4 d. Prievolių pagal Paskolos sutartį užtikrinimui 2012 m. spalio 5 d. tarp VTK, Emilės ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (NTV) NTV buvo pasirašyta Sutartinė hipoteka, kuria VTK naudai buvo įkeistas Emilei ir NTV nuosavybės teise priklausantis turtas ir Sutartinis įkeitimas, kuriuo VTK naudai buvo įkeista Emilei priklausanti nuomos teisė. 2013 m. gegužės 10 d. tarp VTK, Emilės, NTV ir L. M. buvo pasirašytas Susitarimas dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo papildyta Hipotekos sutartis ir VTK naudai buvo įkeistas Emilės, NTV ir L. M. nuosavybės teise priklausantis turtas bei turtinės teisės. 2013 m. gruodžio 31 d. tarp VTK, Emilės ir UAB „Interbesta“ buvo sudaryta trišalė skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartis, pagal kurią Interbesta perėmė visas teises ir pareigas į Emilės 8 263 607,41 Lt (2 393 306,13 Eur) skolą VTK bei perėmė visas reikalavimo teises į Emilės turėtą 1 454 400 Lt (421 223 Eur) pajinį įnašą, tame tarpe visas Emilės teises ir pareigas pagal Paskolos sutartį bei Emilės reikalavimo teises į 632 160 Lt (183 086,19 Eur) pajinį įnašą (toliau Trišalė sutartis). Pagal Trišalę sutartį 8 263 607,41 Lt (2 393 306,13 Eur) skolą VTK sudarė 8 176 137,16 Lt (2 367 973 Eur) negrąžinta paskolos suma, 84 592,21 Lt (24 499,60 Eur) palūkanų ir 2 878,04 Lt (833,54 Eur) delspinigių. Kadangi Interbesta neįvykdė savo prievolių pagal paskolos sutartį 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono 6 –ojo notarų biuro notaras A. N. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 1 375 480,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo. 2018 m. vasario 8 d. tarp VTK ir UAB EDS INVEST buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, be kita ko, VTK perleido EDS INVEST reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį ir šios sutarties įvykdymą garantuojančias Hipotekos sutartį ir Įkeitimo sutartį. Sutartis buvo įvykdyta 2018 m. kovo 27 d. Po Trišalės sutarties pasirašymo paskolos sutarčių įvykdymo užtikrinimui sudarytos Hipotekos ir įkeitimo sutartys liko galioti, padarius jose atitinkamus pakeitimus, pakeičiant skolininką iš Emilės į Interbestą. Po šios sutarties pasirašymo Interbestos įsipareigojimų pagal paskolos sutartis įvykdymas buvo užtikrintas tik kitiems asmenims, tame tarpe ir Emilei, nuosavybės teise priklausančiu turtu bei turtinėmis teisėmis, t.y. ne tik NTV ir L. M. atžvilgiu, bet ir Emilės atžvilgiu Hipotekos sutartis tapo svetimo turto hipoteka. Svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko prievolė kreditoriui yra subsidiari. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 str. 1 d.). Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (CK 4.195 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, įkeisto turto savininkas hipotekos kreditoriui už skolininko įsipareigojimų įvykdymą atsako įkeistu savo daiktu (CK 4.195 str. 1 d.); įkeisto daikto savininko atsakomybė aptariamu atveju kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iš varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, remiantis kuria svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus. Svetimo turto hipotekos atveju įkeisto daikto savininko atsakomybė kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iš varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių. Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto. Svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, o turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, siekdamas išvengti jam nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių ir taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 6.101 str. 4 d. 3 p., 6.112 str. 2 p.). Nors Vykdomajame įraše ir nurodyta, kad 6 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos yra išieškotinos CK 6.210 str. pagrindu, tačiau palūkanos savo esme yra procesinės palūkanos, numatytos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nes šias palūkanas prašoma skaičiuoti nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo pateikimo dienos (kas savo esme atitinka bylos iškėlimo teisme dieną) iki visiško įvykdymo. Kadangi svetimo daikto hipoteka įkeisto turto savininkas, neturi asmeninės prievolės grąžinti skolos už skolininką kaip bendraskolis, negali būti pripažįstamas skolininku CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs iš įkaito davėjų, kurie nėra skolininkai CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme ir neturi asmeninės prievolės mokėti procesines palūkanas, jos neturi būti priteisiamos. Kai pats skolininkas neturi pareigos mokėti procesines palūkanas kreditoriui, tai išieškoti jas iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto nėra teisinio pagrindo. Skolininko skolinio įsipareigojimo kreditoriui ir svetimo daikto hipoteka įkeisto turto savininko atsakomybės įkeistu turtu apimtis sutampa, svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas negali būti atsakingas už didesnės sumos kreditoriui grąžinimą (išieškant iš jam priklausančio hipoteka įkeisto turto), nei yra atsakingas pats skolininkas, ir atsako tik įkeistu turto. Išieškoti iš hipoteka įkeisto svetimo turto galima tik tiek, kiek išieškojimo metu yra skolingas kreditoriui skolininkas pagal šio prisiimtas ir netinkamai įvykdytas (neįvykdytas) prievoles. Vykdymą pagal Vykdomąjį įrašą atlieka antstolis D. K., 2020 m. liepos 22 d. jis priėmė patvarkymą Nr.S-20-174-23177, kuriuo paskelbė varžytines, kuriose parduodamas Hipotekos sutartimi įkeistas Emilei nuosavybės teise priklausantis turtas bei turtinės teisės. Iš patvarkymo matosi, kad antstolis taip pat skaičiuoja ir palūkanas, kurių dydis patvarkymo priėmimo dieną yra 344 553,68 Eur. Jei varžytinėse Emilei priklausantis turtas būtų parduotas, tai už varžytinėse parduotą turtą gauta suma būtų nukreipta ne tik skolos, bet ir pagal Vykdomąjį įrašą priskaičiuotų palūkanų dengimui. Esant nurodytoms aplinkybėms Emilė yra priversta kreiptis į teismą dėl Vykdomojo įrašo pakeitimo, panaikinant įrašą dėl procesinių palūkanų išieškojimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įstatymų reglamentavimas lemia, jog notaras tikrina hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodytų duomenų atitiktį Hipotekos registre nurodytiems duomenims ir netikrina kitų duomenų atitikties bei už juos neatsako (Notariato įstatymo 491 str. 1 d., 3 d.). Įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3 d.). Notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo CPK 511 str. nustatyta tvarka gali būti skundžiami tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims. Tuo tarpu išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka (CK 4.1941 str. 6 d.).