- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2A-457-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- D. Č.
- Ieškovas
- UAB „Inžinerijos grupė“
- Advokatai
- Linas Jakas
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-457-115/2011
Teisėjas R.Veniulytė-Jankūnienė Procesinio sprendimo kategorijos:
35.3.6; 122.5.;
2011 m. balandžio 13d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Dalios Višinskienės,
atsakovui D. Č., jo atstovui advokatui Linui Jakui.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) D. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25d. sprendimo civilinėje Nr. 2-2651-640/10 pagal ieškovo UAB „Inžinerijos grupė“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Inžinerijos grupė“ prašė priteisti iš atsakovo jo naudai 16.209,98 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas (b.l.31-32).
Nurodė, kad 2008-09-23 sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo bute, (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos rekonstrukcijos montavimo darbus ir įsipareigojimus pagal sutartį atliko. Atsakovas sumokėjo 4000 Lt avansą, tačiau už darbus liko skolingas 16.209,98 Lt. Sudarytos darbų trūkumų pažymos jis nematęs. Jos sudarymo data yra 2009-10-05, t.y. praėjus daugiau kaip metams po ieškovo atliktų darbų. Pažymą surašė pats atsakovas. 2008-11-04 buvo pasirašytas hidraulinių bandymų aktas, kuriuo patvirtinta, jog šildymo sistemos, šilumos punkto, šildymo sistemos pašildytuvo ir vamzdynų trūkimų, nesandarumų nenustatyta. Atsakovas, pasirašydamas šį aktą patvirtino, kad darbai yra baigti ir trūkumų darbų kokybei neturi. 2008-11-10 atsakovas pasirašė paslėptų darbų aktą, kuriuo patvirtino, kad atliktų darbų trūkumų neatitikimo projektui ar kitų defektų nerasta. Atsakovas niekada nėra pateikęs jokių pretenzijų dėl darbų kokybės (b.l.64-66).
Atsiliepimas
Atsakovas D. Č. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutiko (b.l.39-44). Nurodė, kad darbai ne tik kad nepabaigti, bet ir dalis jų atlikti nekokybiškai. Atliekant darbus buvo sugadinta stogo danga, apgadinti kitų rangovų atlikti darbai. Yra nustatyti visi darbų trūkumai, kurie patvirtinti UAB „Archicom“ projekto vadovo organizavusio daugiabučio namo šildymo sistemos rekonstrukcijos projekto atlikimą sudarytoje pažymoje. Siekiant pašalinti ieškovo padarytus trūkumus, jų ištaisymui reikalinga 4.704Lt suma. Ieškovas nėra pateikęs dokumentų, patvirtinančių, kad atliko visus sutartyje numatytus darbus, todėl jis negali priimti nekokybiškai atliktų darbų. Ieškovas nėra pateikęs atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto. Ieškovo pateiktas 2008-11-04 hidraulinių bandymų aktas liudija tik apie dalinį šildymo sistemos rekonstrukcijos darbų atlikimą, kuriuos atliekant atsakovas buvo atidaręs ne visas sklendes, nes paleidus šildymo sistemą, buvo apipiltas pastate esantis butas. Ši sklendė iki šiol yra uždaryta, defektas nepašalintas. Po hidraulinių bandymų turi būti atlikti dar ir šildymo sistemos apsaugos nuo korozijos, apšiltinimo, šildymo prietaisų pajungimo bei visos šildymo sistemos subalansavimo darbai. Be to, darbai užtruko ilgiau nei numatyta sutartyje, dėl ko atsakovas jautė spaudimą iš pastato gyventojų dėl šildymo sezono pradžios atidėjimo neapibrėžtam laikotarpiui. Sužinojęs apie ieškovo finansinius sunkumus, jis davė atsakovo technikos vadovui V. Z. 4000 Lt sumą, tikėdamasis, kad kasos pajamų orderis bus išrašytas vėliau. Ieškovo išrašyta PVM sąskaita-faktūra yra be privalomo rekvizito – datos, kas pažeidžia apskaitos dokumentų imperatyvias taisykles. Ieškovas sąskaitos jam niekada nėra pateikęs. Taigi, ieškovas iki šiol nėra tinkamai įvykdęs sutartinių įsipareigojimų, todėl jis pareigos atsiskaityti už atliktus darbus neturi. Prašė priteisti defektų pažymos parengimo išlaidas – 484 Lt, bei kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Visiškam rangos darbų pagal sutartį užbaigimui yra būtinas visos rekonstruotos šildymo sistemos subalansavimas. Ieškovas jam nėra pateikęs atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, todėl jis negalėjo pateikti pretenzijų dėl darbų kokybės. Į ieškovą dėl trūkumų raštu nesikreipė, skambino telefonu. Nurodė, kad be avanso yra sumokėjęs dar 4000 Lt. Paaiškino, jog yra profesionalus projektuotojas, jam žinoma, kad galima pasirašyti aktą nurodant pastabas. Nurodė, kad ieškovas yra stiprioji sutarties šalis, todėl jam taikomi aukštesni reikalavimai. Šiuo metu yra priduotas tik vienas butas, o šildymo sistema buvo daroma dviem butams (b.l.73-76).
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 25d. sprendimu ieškinį tenkino (b.l.116-118). Priteisė iš atsakovo 16.209,98 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 16. 209,98 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3486 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai bei 30,65 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra profesionalus projektuotojas. Atsakovas į bylą yra pateikęs pažymą apie ieškovo dalinai atliktų darbų trūkumus, kurią yra surašęs pats kaip UAB „Archicom“ projekto vadovas, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas žinojo kaip yra reiškiamos pretenzijos dėl darbų kokybės ir turėjo galimybę, tokioms esant jas tinkamai pareikšti ieškovui; ir negalima būtų atsakovo laikyti silpnesne šalimi, nes jis turi reikiamų žinių ir pagal profesiją turi gerai išmanyti atliekamų darbų kokybę ir tinkamai įforminti jų trūkumus. Pažymą, kaip darbų trūkumus patvirtinantį dokumentą teismas vertino kritiškai, nes yra parengta paties atsakovo, t.y. suinteresuoto bylos baigtimi asmens. Minėta pažyma yra parengta 2009-10-05, kuomet darbai buvo atlikti 2008 m. lapkričio mėn., t.y. po metų po ieškovo darbų atlikimo. Hidraulinių bandymų aktas, paslėptų darbų aktas įrodo, kad ieškovo darbai buvo atlikti kokybiškai. Aktuose nėra nurodytų jokių pretenzijų dėl daiktų kokybės. Paslėptų darbų akte yra nurodoma, kad yra atlikta šildymo sistemos vamzdynų padengimas antikoroziniu gruntu, vamzdyno nudažymas, apšiltinimas. Minėtą aktą pasirašė pats atsakovas ir jokių trūkumų nenurodė. Todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, kad darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti nepilnai bei su trūkumais. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog nuorinimo ventilis vandens neleido, faktinės aplinkybės buvo konstatuotos 2009-11-10, o darbai buvo baigti ir išbandyti 2008 m. lapkričio mėn. Todėl atsakovo argumentai dėl ieškovo atliktų darbų apimties ir kokybės, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl atliktų darbų nekokybiškumo ar jų nebaigtumo. Pagal sutarties 2.2 p. ieškovui nebuvo pareigos priduoti pačius darbus, o tik juos kokybiškai atlikti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad priduodant ieškovo atliktus darbus valstybinei institucijai, būtų kilę abejonių dėl ieškovo atliktų darbų kokybės ir dėl to atsakovui būtų sudarytos kliūtys. Kaip patvirtino liudytojas darbų priėmimo-perdavimo aktas atsakovui buvo pateiktas, tačiau šis jo nepasirašė ir ieškovui nepateikė. Ieškovas ne kartą siuntė raginimus atsakovui atsiskaityti už atliktus darbus, todėl teismas laikė, kad net ir nesant šalių pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto, ieškovas pagal sutartį savo įsipareigojimus yra įvykdęs tinkamai ir atsakovui yra kilusi pareiga apmokėti pagal sutartį. Teismas nustatė, kad atsakovas ieškovui už darbus yra apmokėjęs 4000 Lt kaip avansą pasirašant sutartį, o pagal pateiktą apmokėti sąskaitą darbų vertė – 20.209,98 Lt, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 16209,98 Lt skolos už ieškovo atliktus darbus (CK 6.687 str.). Vien tas faktas, jog ieškovo išrašytoje sąskaitoje-faktūroje nėra nurodyta jos išrašymo data, nesudaro pagrindo pripažinti ją negaliojančia. Atsakovo argumentą, kad jis ieškovui yra sumokėjęs dar 4000 Lt grynais, teismas atmetėm kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė, kad gavo iš atsakovo tik 4000 Lt; liudytojas byloje patvirtino, kad jokių pinigų iš atsakovo nėra gavęs. Tai patvirtina ir ieškovo pateikta elektroninio laiško kopija. Atsakovo pateikta elektroninio laiško kopija negali būti laikoma tinkamu įrodymu, patvirtinančiu pinigų perdavimo faktą (CPK 197 str.).
Šalies argumentai
Apeliantas (atsakovas) D. Č. pateikė apeliacinį skundą (b.l.121-125), kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2008-11-04 hidraulinių bandymų aktas liudija tik apie dalinį šildymo sistemos rekonstrukcijos darbų atlikimą, tai negali būti laikoma visų rangos darbų atlikimu, nes po hidraulinių bandymų akto pasirašymo dar reikalinga atlikti eilę kitų darbų, numatytų sutartyje. 2008-11-10 paslėptų darbų aktas taip pat nepatvirtina visų pagal sutartį atliktų darbų įvykdymo. Sutartyje numatyti šildymo sistemos rekonstrukcijos darbai nebuvo ir nėra visiškai atlikti, tai patvirtina 2010-06-19 Pastato bendrijos pirmininko pažyma, kurią pateikia kaip apeliacinio skundo priedą; pateikia ir 2010-06-21 pažymą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovas nėra atlikęs visų rangos darbų, numatytų sutartyje, nėra pateikęs atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, nėra atlikęs visų reikalingų bandymų, nėra perdavęs atsakovui kvalifikacijos atestatų, panaudotų medžiagų sertifikatų; todėl atsakovas negalėjo priimti ieškovo atliktų darbų. Pažymi, jog dalis atliktų darbų yra nekokybiški, trūkumų pašalinimui reikalinga 4.704 Lt suma. Visiškam rangos darbų pagal sutartį užbaigimui, būtinas visos rekonstruotos šildymo sistemos subalansavimas, po hidraulinių bandymų būtini dar ir šildymo sistemos apsaugos nuo korozijos, apšiltinimo, šildymo prietaisų pajungimo bei visos šildymo sistemos subalansavimo darbai. Mano, jog teismas nesąžiningai vertina tokius pačius įrodymus – elektroninių laiškų kopijas: ieškovo pateiktą elektroninio laiško kopiją vertina kaip įrodymą, o pateiktą atsakovo – laiko netinkamu įrodymu.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Inžinerijos grupė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.139-143) prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovas buvo įsipareigojęs atsakovo butuose atlikti šildymo sistemos rekonstrukcijos montavimo darbus, rekonstruotos sistemos praplovimą, patikrinimą atliekant hidraulinius bandymus bei subalansavimą, kitų darbų ar įsipareigojimų ieškovas neprisiėmė, todėl apeliantas nepagrįstai vardija neva neatliktus darbus. Sistemos subalansavimo darbai buvo atlikti pagal projektą, kuris numatė, kad pastato šildymo sistema turi būti iš naujo sureguliuota balansinių ventilių pagalba, šie darbai atlikti tinkamai, sureguliuojant balansinius ventilius atsakovo butuose, palėpėje ir rūsyje. 2009-03-21 atsakovas atliktus darbus pridavė valstybinei institucijai, darbų trūkumų nenustatyta, tai liudija 2009-03-20 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Atsakovas klysta savaip interpretuodamas teismo vertinimą dėl įrodymų apie pinigų perdavimo faktą bei elektroninio laiško vertinimą. Pažymi, jog visi atsakovo įrodymai apie neva neatliktus, blogai atliktus darbus užfiksuoti praėjus metams po atliktų darbų. Mano, jog apelianto pateikiamas naujas įrodymas – 2010-06-19 Pastato bendrijos pirmininko pažyma– negali būti vertinama kaip įrodymas apie nebaigtus ieškovo darbus, nes bendrijos pirmininkas joje iš pradžių teigia nieko nežinąs apie šildymo sistemos rekonstrukciją, o vėliau nurodo, jog dėl nepraplautos ir nesubalansuotos šildymo sistemos bendrija patiria papildomus šildymo kaštus. 2010-06-21 išvada-pažyma dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo taip pat negali būti vertinama kaip įrodymas apie nebaigtus ieškovo darbus, nes tai tik teoriniai inžinieriaus svarstymai, šios išvados negalima vertinti kaip tinkamo įrodymo, juo labiau, kaip specialisto išvados. 2010-06-22 Valstybinės energetikos inspekcijos raštas vienareikšmiškai paaiškina, kad rekonstravus daugiabučio namo šildymo sistemą, patalpų savininkai privalo gauti VEI šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą, tačiau atsakovas nerekonstravo daugiabučio namo šildymo sistemos, o pagal techninį projektą buvo atliktas tik šildymo dalies atsakovo butuose ir pastogėje sujungimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantas (atsakovas) D. Č. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra patenkintas ieškovo UAB “Inžinerijos grupė“ ieškinys dėl 16209,98Lt skolos ir palūkanų priteisimo.
Kolegija išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistinos skolos dydį.
Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo iš vartojimo rangos sutarties santykių, kuriuos reguliuoja CK 6.672-6.680str., taikant CK 6.188, 6.350-6.370str. ir kitas šio kodekso numatytas taisykles.
Nustatyta, kad ieškovas pagal 2008-09-23 su atsakovu pasirašytą sutartį įsipareigojo atlikti atsakovo dviejų butų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos rekonstrukcijos montavimo darbus ir rekonstruotą sistemą praplauti, subalansuoti bei patikrinti, atliekant hidraulinius bandymus (b.l. 8-9) .
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas pagal sutartį ir sąmatą visus darbus atliko tinkamai, todėl ieškinį dėl 1620998Lt priteisimo tenkino, kadangi iš sutartos 20040,15Lt sumos avansu buvo sumokėta tik 4000Lt. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad visi darbai atlikti nebuvo, dalis jų atlikta netinkamai ir už atliktus darbus sumokėta ne 4000Lt, o 8000Lt. Taigi, ginčas tarp šalių iškilo dėl atliktų darbų apimties, kokybės, atsiskaitymo sumos ir skolos dydžio.
Kolegija pažymi, kad šildymo sistemos rekonstrukcijos darbai turėjo būti atlikti rangovo medžiagomis, o jų kiekis, kaina ir darbų vertė nurodyta prie sutarties pridėtoje sąmatoje. Rangos sutarties 2.4p. numatyta, kad rangovui atlikus darbus, užsakovas juos priima(įvertina atliktų darbų kokybę) ir neturint pastabų, sudaro darbų priėmimo – perdavimo aktą, patvirtinantį rangovo įsipareigojimų įvykdymą. Pagal sutartį ieškovas faktiškai neturėjo prievolės teikti atsakovui atliktų darbų aktus, o darbus priimti turėjo atsakovas, surašydamas darbų priėmimo-perdavimo aktą. Tai iš esmės neprieštarauja įstatymui, be to užsakovas yra profesionalus projektuotojas, įmonės vadovas. Todėl nors ieškovas ir teigia, kad atliktų darbų aktas ir buvo surašytas, tačiau jo nebuvimas byloje faktiškai negali atleisti atsakovo nuo pareigos priimti atliktus darbus ir atsiskaityti. Kad apie atliktus darbus atsakovui turėjo būti žinoma, patvirtina reikalavimai dėl jų apmokėjimo (b.l.10,11,69). Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas pretenzijas dėl rangos sutarties netinkamo vykdymo pradėjo reikšti tik iškėlus bylą teisme, nors darbai turėjo būti baigti iki 2008-09-24, o butas Nr.17 pripažintas tinkamu naudoti 2009-03-20 aktu. Atsakovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, kad butą Nr.16 jis pardavė. Iš bendrijos pirmininko 2010-06-10 pažymos matyti, kad už šio buto šildymą yra mokama tik už dalį įregistruoto buto ploto, o namo šildymo sistema 2008-2009 m nebuvo praplauta ir subalansuota (b.l.130). Tačiau tikėti šia pažyma pagrindo nėra, nes pirmininkas teigia apie atliekamos rekonstrukcijos darbus, jų pabaigą nieko nežinojęs. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų dėl kokios priežasties nešildoma dalis 16 buto, kad sistema nebuvo praplauta, subalansuota ar veikia neefektyviai, dėl ko bendrija patiria papildomus šildymo kaštus. Pažymėtina ir tai, kad pagal rangos sutartį faktiškai buvo rekonstruota tik dviejų pastogėje įrengtų butų šildymo sistema, pajungiant ją į bendrą namo šildymo sistemą pagal projektą, kurį parengė UAB“Archicom“, projekto vadovas pats atsakovas, techninis prižiūrėtojas V. P., o statinys yra priskiriamas prie neįpatingų. Sutartyje nebuvo numatyta ir rangovo pareiga rekonstruotą šildymo sistemą priduoti Valstybinei energetikos inspekcijai. Todėl kolegija sprendžia, kad atsakovui atsirado pareiga priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti (CK 6.672str.1d.). Kadangi atsakovas atliktų darbų nepriėmė, nepateikė iki kreipimosi į teismą ieškovui pretenzijų ir už darbus neatsiskaitė, pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino pilnai. Tačiau atsakovas šioje byloje yra fizinis asmuo ir vartotojas, t.y. silpnesnioji sutarties pusė ir oficialiai(raštu) priimti darbus nebuvo reikalaujama (CK 6.662str.6d.). Todėl kolegija sprendžia, kad pretenzijų (dėl rangos darbų sutarties vykdymo) pateikimas rangovui jau iškėlus bylą teisme neduoda pagrindo laikyti, jog yra pažeistas Rangos sutarties 2.6p., nes sutarties 2.4p. nurodytas aktas pasirašytas nebuvo. Kolegija nesutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas, pasirašydamas hidraulinių bandymų ir paslėptų darbų aktus, priėmė visus darbus. Paminėti aktai šiuo atveju yra tik privalomi tarpiniai dokumentai, kurie negali patvirtinti visų atliktų darbų ar jų kokybės. Tuo tarpu iš pateikto 2009-11-10 faktinių aplinkybių protokolo (b.l.78-84) matyti, kad atlikti darbai turi trūkumų, kurie iš esmės atitinka atsakovo nurodytus pateiktoje pažymoje (b.l.45-51). Kad šie trūkumai yra nepagrįsti ar atsirado dėl paties atsakovo kaltės, įrodymų ieškovas nepateikė. Iš priedo prie pateiktos pažymos (b.l.32) matyti, kad neatliktų darbų ir nustatytų trūkumų pašalinimo kaina sudaro apie 4000Lt. Pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad darbams baigti reikia 5000Lt, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovas papildomai pateikė 2010-06-21 išvadą-pažymą dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir 2010-06-22 energetikos inspekcijos raštą (b.l.132,133), tačiau šiuose dokumentuose faktiškai yra nurodyti tik reikalavimai norint gauti įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą. Tai rodo, kad pateikti dokumentai pinigine išraiška neatliktų ar netinkamai atliktų darbų apimties patvirtinti negali. Šalys apeliacinės instancijos teisme skirti ekspertizę atliktų darbų apimčiai ir kokybei įvertinti nepageidavo(CK 6.662str.5d.). Todėl kolegija vadovaujantis CK 1.5str., 6.665str.1d.2p. sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti atliktų darbų kainą 4000Lt. Tuo tarpu atsakovo argumentai dėl visiško ieškinio atmetimo yra nepagrįsti, nes šildymo sistema iš esmės veikia, vienas butas oficialiai pripažintas tinkamu naudoti, o dėl kito buto priėmimo oficialiai nesikreipta, nors jis iš dalies ir šildomas. Tai rodo, kad patenkinus apelianto skundą ir ieškinį atmetus, atsakovas gali ieškovo sąskaita praturtėti, nes abiejų butų šildymo sistema veikia, o nepilnai šildomas butas yra jau parduotas.
Atsakovas taip pat teigia, kad jis be avanso ieškovo atsakingam darbuotojui sumokėjo dar 4000Lt, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų nėra. Byloje esantys elektroniniai laiškai (b.l. 57,67), 4000Lt sumokėjimo fakto nepatvirtina. Liudytoju apklaustas Z. V., kuris darbų atlikimo metu dirbo pas ieškovą technikos vadovu, pinigų gavimą neigia ir jie į įmonės kasą nėra įnešti(b.l.113). Be to, atsakovas D. Č. yra įmonės vadovas ir jam gerai turi būti žinoma kokia tvarka vykdomi finansiniai atsiskaitymai, todėl kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas yra sumokėjęs ieškovui ir 4000Lt, kurie nėra oficialiai fiksuoti pajamų-išlaidų dokumentais.
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti apeliacinį skundą ir sumažinti priteistinos skolos dydį(CPK 326str.1d.3p.).
Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98str., perskaičiuotinos ir priteistinos žyminio mokesčio bei kitos bylinėjimosi išlaidos, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai(b.l. 3, 30,33, 107,129).
Kadangi ieškinys yra patenkintas 75,32proc.(12209,98Lts100proc.16209,98Lt), ieškovui priteistina 366,30Lt žyminio mokesčio (12209,98Ltx3proc.), o taip pat 2259,60Lt advokato išlaidų 3000Ltx75,32proc.), kurių dydis neviršija maksimalaus dydžio, paskaičiuoto pagal LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius.
Atsakovas pateikė 484Lt sumai jo paties įmonės išrašytą PVM sąskaita-faktūra už rangos darbų trūkumų nustatymą (b.l. 54). Tačiau pateikta sąskaita-faktūra nelaikoma tinkamu įrodymu bylinėjimosi išlaidoms patvirtinti, nes ją sudarė pats atsakovas ir realiai ši suma niekam sumokėta nebuvo. Tuo tarpu pagal įstatymą ir teismų praktiką, šalims atlyginamos tik realiai turėtos išlaidos, pateikus atliktus mokėjimus patvirtinančius dokumentus, kurių šiuo atveju byloje nėra.
Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, paskirstytinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš jų pirmoje tesimo instancijoje -30,65 Lt, apeliacinėje -7,75Lt.
Atsakovui patenkinto skundo apimtyje yra atlyginama tik žyminio mokesčio dalis, kuri sudaro 120Lt(4000ltx3proc.).
Ieškovui priteistina 500 Lt advokato išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, iš 2000Lt turėtų, kadangi jo atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, o atsakovo skundas iš dalies yra patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25d. sprendimą civilinėje Nr. 2-2651-640/10 pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
“ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. Č. 12.209,98 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB“Inžinerijos grupė“.
Priteisti iš atsakovo D. Č. 2624,90 Lt ieškovui UAB“Inžinerijos grupė“ bylinėjimosi išlaidų ir 23,09Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB“Inžinerijos grupė“ 7,56Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų“.
Priteisti iš atsakovo D. Č. 500,0Lt ieškovui UAB“Inžinerijos grupė“ advokato ir 5,84Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.
Priteisti iš ieškovo UAB “Inžinerijos grupė“ 120,0Lt atsakovui D. Č. žyminio mokesčio ir 1,91Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.