Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.

2013 m. vasario 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Sigitos Bieliauskienės,

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistajam M. K., gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas 2007-08-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. ir nubaustas 10 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia: 2007-02-20.

Bausmės pabaiga: 2017-02-20.

1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2012-02-20.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-01-11 nutarimu Nr. 89-5 nutarė taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Savo sprendimą komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis atliko 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį, pagal OASys metodiką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę M. K. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-31 nutartimi atsisakė patvirtinti aukščiau nurodytą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Lukiškių TI-K nutarimą. Teismas, vertindamas nuteistojo M. K. pakartotino nusikalstamų veikų įvykdymo riziką, pripažino, kad ji nėra tokio žemo laipsnio, leidžiančio manyti, kad būdamas laisvėje M. K. tikrai laikysis įstatymų ir nenusikals. Skundžiamoje nutartyje konstatuojama, kad M. K. nusikalstamas elgesys buvo ne atsitiktinis, o logiška viso jo elgesio nukentėjusiosios atžvilgiu išdava. Nusikalstamos veikos padarymui turėjo alkoholio vartojimas. Laisvėje esanti galimybė vartoti alkoholį yra akivaizdžiai suprantama. Teisėjo nuomone, ryšių palaikymas su vaikais, iš kurių M. K. atėmė motiną, dar neįrodo jo stiprios socializacijos. Nesanti užtikrinta galimybė išėjus į laisvę dirbti, gauti būtinas lėšas pragyvenimui, pageidavimas ir prielaida darbą susirasti per darbo biržą patvirtina menką pagrindą atsispirti galimiems pažeidimams ar net nusikalstamai veikai. Kartu teismas pripažino, kad iki šiol atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nėra tokio dydžio, kuriai esant galima konstatuoti, kad yra tinkamai realizuotas kalto asmens nubaudimas, ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti.

Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiškai atlikę minimalią šio straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

M. K. atitinka aukščiau nurodytą formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, kadangi faktiškai yra atlikęs daugiau nei 1/2 jam paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės.

2013-01-02 socialinio tyrimo išvada Nr. 52-2 nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Dalyvavo resocializacijos, integracijos į visuomenę, kriminalinės subkultūros apraiškų prevencijos socialinės reabilitacijos programose, emocinės paramos terapinėje grupėje, LR Teisingumo ministerijos vykdomame projekte „Mano kelias 2“ ir baigė nustatytų valandų skaičių, lankė bendruosius nuteistųjų susirinkimus. Nuteistasis nuo 2007-08-31 paliktas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atlikti ūkio darbus maisto dalintojo pareigose. Nuo 2007-09-17 iki šiol dirba suvirintojui šaltkalviu. Dirba gerai, dėl nuteistojo darbo kokybės nusiskundimų negauta. Akcentuotina, kad 2012-04-20 Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimu nuteistajam buvo suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už Lukiškių TI-K teritorijos ribų maršrutu Lukiškių TI-K teritorija (30 m. nuo maskuojančios apsauginės tvoros) nuo 7.00 val. iki 21.30 val. (asmens bylos lapas 117). 2012-08-02 Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimu M. K., priimtam į darbą šaltkalviu, buvo suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už Lukiškių TI-K teritorijos ribų maršrutu Lukiškių skg. 6 – darželis – mokykla „Dainorėliai“, Ankštoji g. 11, Vilnius, nuo 8.00 iki 20.00 val. (asmens bylos lapas 129). Paleistas į laisvę nuteistasis darbo ketina ieškotis per darbo biržą. Suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Buhalterinės apskaitos skyriaus duomenimis nuteistasis turi vieną vykdomąjį raštą dėl 3402,58 Lt išieškojimo. Iki 2012-12-01 iš nuteistojo asmeninės sąskaitos išskaičiuota 500,64 Lt ieškiniui padengti. M. K. iš gaunamo atlyginimo siunčia pingines lėšas vaikų išlaikymui (asmens bylos lapas 100). Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su vaikais, bendrauja laiškais, telefonu, rūpinasi jų auklėjimu, sveikata. Pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu M. K. buvo charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (asmens bylos lapai 53, 78, 90, 96,102). Nuteistasis laikosi drausmės reikalavimų, laisvės apribojimą vertina adekvačiai. Pripažįsta ir supranta alkoholio paveikto elgesio galimą žalą geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams. Bausmės atlikimo metu M. K. už gerą elgesį ir sąžiningą darbą buvo skatintas 11 kartų, paskutinį kartą 2012-12-13. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (pagal OASys metodiką) yra žema – 28 balai.

2013-01-03 išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodoma, kad M. K. į ateitį žvelgia perspektyviai, pozityviai, realistiškai, kadangi jo poreikiai yra aiškūs. Pakankami vidiniai resursai keisti savo elgesį, jaučia, kad be problemų galėtų realizuoti save laisvėje Nuteistojo asmeninės savybės nėra devalvuotos kriminalinių subkultūrinių pažiūrų. Jis yra orientuotas į pozityvius pokyčius, dalyvauja psichologiniuose užsiėmimuose, kurių tikslas stiprinti asmenines savybes ir padidinti socialinės integracijos potencialą, mažinant priklausomybių poreikį ir motyvaciją nusikalsti. Psichokorekcijos užsiėmimuose pastebimi M. K. pozityvūs socialiniai santykiai ir teigiami asmenybės pokyčiai (asmens bylos lapas 141).

2012-12-14 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad M. K. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (asmens bylos lapas 139).

Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad M. K. padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdyto nusikaltimo, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, įvertino alkoholio įtaką jo įvykdytam nusikaltimui, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kartu apygardos teismas pažymi, kad skirdamas M. K. griežtą laisvės atėmimo bausmę teismas jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumą ir sunkumą. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis M. K. 2012-02-20 atliko BVK 157 str. 2 d. 2 p. įstatymo leidėjo numatytą minimalią jam paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. ½, tad sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą apylinkės teismas nepagrįstai akcentavo didelę jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai buvo akcentuojami ir nuteistojo galimybė būnant laisvėje vartoti alkoholį bei jo siekis susirasti darbą per darbo biržą. Pažymėtina, kad tik nedidelė dalis nuteistųjų asmenų prieš jiems išeinant iš pataisos įstaigų jau būna susiradę darbo vietas. Nuteistojo asmens byloje esanti 2012-03-19 pažyma patvirtina, kad tuo metu UAB (duomenys neskelbtini)buvo laisva darbo vieta mechaniko pareigoms užimti, į kurią būtų priimtas M. K. iš karto atsiradus tokiai galimybei (asmens bylos lapas 131). Šiuo metu nuteistasis negalėjo pateikti panašaus pobūdžio dokumento, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad 2012 m. darbdavys buvo sutikęs priimti į laisvą darbo vietą M. K., tik patvirtina jo galimybę susirasti darbą išėjus iš pataisos įstaigos. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pradedant nuo 2012-04-20 nuteistasis turėjo teisę visai dienai išeiti iš Lukiškių TI-K ribų, tačiau jo asmens byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad M. K., būdamas laisvėje, būtų pažeidęs Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, elgesio taisykles, tame tarpe vartojęs alkoholį.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-31 nutarties argumentacija dėl Lukiškių TI-K lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netenkinimo nėra pakankama. Komisijos nutarimas priimtas nepažeidžiant įstatymų nustatytų reikalavimų, yra argumentuotas ir pagrįstas, jo netenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-31 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą :

patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-01-11 nutarimą Nr. 89-5 taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos prieš 3(trys) metų 11 (vienuolika) mėnesių ir 23 dienas nustatant jam šias BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas:

Per du mėnesius po lygtinio paleidimo pradėti dirbti;Per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6val., jei tai nesusiję su darbu;Per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.