- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-09-15
- Bylos Nr.
- 1A-430
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutiene (pirm.), Linas Šiukšta, Jonas Algimantas Venckus
- Kaltinamasis
- S. D.
- Kategorijos
Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr.1A-430/2005 Teisejas A.Jaliniauskas Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.9.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
2005 m. rugsejo 15 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacini skunda del Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. išteisintas, nenustacius jo dalyvavimo padarant nusikalstama veika.
UAB (duomenys neskelbiami) administratoriaus – UAB (duomenys neskelbiami) 41348,88 Lt civilinis ieškinys S. D. atmestas.
Aprašomoji dalis
nustate:
S. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltintas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. tuo, kad budamas UAB (duomenys neskelbiami) akcininku ir turedamas šios bendroves direktoriaus S. K. 2001-05-03 igaliojima inkasuoti pinigus, iš UAB (duomenys neskelbiami) degaliniu pasisavino jam patiketa dideles vertes svetima turta, t.y.:
iš V. B. , dirbusio vedeju UAB (duomenys neskelbiami) degaliniu, esanciu (duomenys neskelbiami), minetose degalinese 2001-06-25 paeme atitinkamai 7110 Lt ir 2927 Lt, gautus už parduotus naftos produktus;
iš J. V. , dirbusio (duomenys neskelbiami) 2 esancios UAB (duomenys neskelbiami) degalines operatoriumi, šioje degalineje 2001-07-17 paeme 4000 Lt, 2001-07-26 paeme 3682,37 Lt, gautus už parduotus naftos produktus;
iš S. V. , dirbusio vedeju UAB (duomenys neskelbiami) degalines (duomenys neskelbiami), šioje degalineje 2001-07-17 paeme 10000 Lt, 2001-07-26 paeme 9900 Lt, gautus už parduotus naftos produktus;
iš G.G., dirbusio operatoriumi UAB(duomenys neskelbiami) degalines (duomenys neskelbiami), šioje degalineje 2001-07-26 paeme gautus už parduotus naftos produktus 3729,51 Lt.
Tokiu budu jis, laikotarpiu nuo 2001-06-07 iki 2001-07-26 tesdamas nusikalstama veika, surinko pinigus iš UAB (duomenys neskelbiami) degaliniu darbuotoju, gautus už parduotus naftos produktus, ju neineše nei i UAB (duomenys neskelbiami) kasa, nei i saskaitas bankuose, bet jam patiketa dideles 41348,88 Lt vertes turta pasisavino.
Teisminio nagrinejimo metu nustatyta, kad S. D. , budamas UAB (duomenys neskelbiami) akcininku, igaliotas bendroves direktoriaus S. K. inkasuoti pinigus iš UAB (duomenys neskelbiami) degaliniu, laikotarpiu nuo 2001-06-07 iki 2001-07-26 iš UAB (duomenys neskelbiami) priklausanciu degaliniu materialiai atsakingu darbuotoju gavo 41348,88 Lt, gautus už parduotus naftos produktus: 2001-06-25 iš V. B. , dirbusio vedeju UAB (duomenys neskelbiami) degalinese (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami), gavo 7110 Lt bei 2927 Lt; iš J. V. , dirbusio (duomenys neskelbiami) 2 degalines operatoriumi, šioje degalineje 2001-07-17 gavo 4000 Lt, o 2001-07-26 gavo 3682,37 Lt; iš S. V. , dirbusio vedeju degalines (duomenys neskelbiami), 2001-07-17 gavo 10000 Lt, o 2001-07-26 gavo 9900 Lt; iš G.G., dirbusio operatoriumi UAB (duomenys neskelbiami) degalineje (duomenys neskelbiami), 2001-07-26 gavo 3729,51 Lt. Gautus 41348,88 Lt S. D. perdave kitos UAB (duomenys neskelbiami) akcininkes R. K. sutuoktiniui R. K. .
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nuosprendžiu S. D. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. išteisinto, nenustacius jo dalyvavimo padarant nusikalstama veika. Teismo nuosprendyje tai motyvuota tuo, kad teisminio nagrinejimo metu nenustatyta pakankamai objektyviu irodymu, patvirtinanciu, jog S. D. dalyvavo pasisavinant UAB (duomenys neskelbiami) dideles vertes turta, t.y. padare veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendi panaikinti ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi, kuriuo S. D. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. laisves atemimu penkeriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Taikyti 2002 m. lapkricio 7 d. istatymo ,,Del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metu sukakti“ 4 str. 2 d. 2 p. ir laisves atemimo bausme sumažinti 1/6. Patenkinti UAB (duomenys neskelbiami) civilini ieškini ir iš S. D. priteisti 41348,88 Lt.
Apeliantas skunde nesutinka del S. D. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. Nurodo, kad teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Mano, kad vien tai, jog S. D. atsiskaitymo lapeliu originalus pateike teismui, negali buti daroma išvada, kad šis pinigu nepasisavino. Vertinant ši fakta, anot apelianto, buvo butina ji vertinti visu byloje surinktu irodymu ir aplinkybiu visumoje. Atkreipia demesi i tai, kad ne visi teismo nurodyti degaliniu darbuotojai patvirtino, jog rašteliu originalus jie perdave R. K. . Ikiteisminio tyrimo metu apklausti degaliniu darbuotojai nei vienas šios aplinkybes nepatvirtino. Teismo posedžio metu vienintelis S. V. parode, kad rašteliu originalus paliko kontoroje ir tai ne R. K. . G. B. dave labai prieštaringus parodymus, tame tarpe parode, jog tiesiogiai S. D. perdave atitinkama pinigu perdavima patvirtinanti lapeli. J. V. apie tai nedave jokiu parodymu. G. G. parode, kad lapeli apie pinigu perdavima paliko degalines vedejui, tai yra G. B. , o ne K. Apeliantas mano, kadangi visi šie liudytojai pastaruoju metu dirba UAB (duomenys neskelbiami), kurios direktorius yra S. D. , todel jie duoda parodymus daugiau naudingus S. D. , kad pastarasis išvengtu baudžiamosios atsakomybes, o jie neigiamu pasekmiu darbe.
Apelianto nuomone, teismas turejo atsižvelgti ir i tai, kad S. D. , budamas bendroves direktorius, vadovaujamoje imoneje organizuoja buhalterine apskaita ir yra už tai atsakingas, todel žino norminiais aktais nustatyta juridine reikšme turinciu finansiniu dokumentu pildymo tvarka. Apelianto teigimu, jeigu S. D. butu perdaves pinigus R. K. , kuris nera juridiškai susijes su UAB (duomenys neskelbiami), S. D. , suvokdamas ši fakta, butu fiksaves pinigu perdavimo R. K. aplinkybes, pasirašant atitinkamus dokumentus (ivertinus ir tai, kad S. D. santykiai su R. K. buvo pašlije). Anot apelianto, net ir tokie S. D. veiksmai, - pinigu perdavimas R. K. , jau turetu buti vertinami, kaip svetimo turto išvaistymas.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nesutinka ir su teismo išvada, kad pinigu perdavima R. K. patvirtina S. K. parodymai. Nurodo, kad šiu asmenu parodymai prieštaringi tarpusavyje ir jais remtis nuosprendyje konstatuojant S. D. pinigu perdavimo fakta nebuvo galima, jie turejo buti atmesti. Be to, turejo buti atsižvelgta vertinant S. K. parodymus, kad šis sieke padeti S. D. padeti išvengti atsakomybes, nes S. K. dirba S. D. vadovaujamoje bendroveje.
Apeliantas mano, kad teismas neteisingai ivertino ir R. K. parodymus, jog S. D. neperdave R. K. 41348,88 Lt pinigu sumos. Vien ta aplinkybe, kad R. K. gal ir turejo ryšiu su UAB (duomenys neskelbiami) (ka, anot teismo, R. K. neige ir tai yra pagrindas abejoti pastarojo parodymais), tai nera pagrindas jo parodymus del minetu pinigu nepaemimo iš S. D. visiškai atmesti ir vertinti, kad pastarasis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Apeliantas mano, kad ir R. K. parodymai negali buti vertinami, kaip prieštaringi R. K. parodymams, ir, jog ji taip pat yra suinteresuota bylos baigtimi.
Apelianto manymu, pinigu perdavimo fakto nepatvirtina ir specialistes 2004-02-10 ir 2004-05-06 išvados ir specialistes teisme duoti parodymai. Teismo padarytos išvados, kad minetos išvados ir specialistes parodymai patvirtina fakta, jog S. D. gautos 41348,88 Lt pinigines lešos buvo panaudotos UAB (duomenys neskelbiami) reikmems, neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Minetos specialistu išvados yra išreikalautos iš kitu ikiteisminio tyrimu medžiagu ir jose nagrinejamos visai kitos UAB (duomenys neskelbiami) veikos aplinkybes ir kitu pinigu panaudojimas, itariami nusikaltimu padarymu kiti asmenys. Teisme proceso dalyviams užduodant specialistei klausimus, ji paaiškino, kad jokiu pinigu S. D. i UAB (duomenys neskelbiami) neineše, už 41348,88 Lt panaudojima jokiu pateisinanciu dokumentu nebuvo pateikta. Atkreipia demesi i tai, kad dalineje 2003-12-17 specialistes išvadoje yra nurodyta, jog 41318,88 Lt S. D. yra gaves, kas negincijamai pasitvirtino ir bylos nagrinejimo metu.
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad teismas padare taip pat nepagrista išvada, jog S. D. neturejo teises inkasuoti pinigu. Iš byloje esancio (t.1, b.l. 102) 2001-05-03 UAB (duomenys neskelbiami) direktoriaus S. K. išrašyto igaliojimo S. D. matyti, kad pastarasis galejo inkasuoti iš minetos bendroves degaliniu pinigus, ka patvirtino ir degaliniu darbuotojai.
Teismo posedyje apeliacine tvarka prokuroras praše tenkinti apeliacini skunda iš dalies, pripažinti S. D. kaltu pagal LR BK 183 str. 2 d., taciau skundu prašoma paskirti S. D. bausme sumažinti iki ketveriu metu šešiu menesiu; nuteistasis ir jo gynejas praše prokuroro apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenu matyti, kad S. D. buvo kaltinamas pagal LR BK 183 str. 2 d., tuo, kad jis laikotarpyje 2001-06-07-2001-07-26 pagal UAB (duomenys neskelbiami) direktoriaus S. K. 2001-05-03 igaliojima surinkes iš šios bendroves degaliniu darbuotoju V. B. , J. V. , S. V. ir G. G. pinigus – 41348,88 Lt, gautus už parduotus naftos produktus, ju neineše nei i UAB (duomenys neskelbiami) kasa, nei i saskaita banke, patiketa jam dideles vertes svetima turta pasisavino.
Teismas, nustates iš dalies kitas bylos aplinkybes, S. D. išteisino, neirodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstama veika, numatyta LR BK 183 str. 2 d.
Teismas iš išteisintojo S. D. parodymu, kad jis gautus pinigus atidave asmeniškai R. K. , naudojusiam buhalterineje apskaitoje neapskaitytiems naftos produktams pirkti, K. jam sugražino originalus rašteliu, patvirtinanciu, jog jis iš G. B. , J. V. , S. V. ir G. G. gavo viso 41.348,88 Lt, taciau išteisintajam nustojus nuomoti UAB (duomenys neskelbiami) jo bendrovei (duomenys neskelbiami) priklausancias benzino koloneles, R. K. eme jam grasinti, jog jis tures daug problemu, neužilgo jis sužinojo, kad R. K. kreipesi i teisesaugos institucijas, nurodydama, jog jis pasisavino bendroves pinigus, liudytoju G. B. , S. V. , J. V. ir G. G. , kurie parode, kad bendroves akcininkui S. D. , kuris buvo atvykes su bendroves direktoriumi S. K. ir turejo igaliojima, perdave pinigus, jam pasirašant ant lapeliu ar aktu, kai R. K. , tapusi direktore, pareikalavo iš ju pasiaiškinimu del pinigu, prie savo rašytiniu paaiškinimu pridejo originalus rašteliu su S. D. parašais, parodymu; liudytojo S. K. , parodžiusio, kad jo akivaizdoje S. D. yra perdaves R. K. apie 40 000 Lt; parodymu; iš liudytojo S. K. akistatos su R. K. protokolo, kuriame S. K. patvirtino mates, kaip S. D. perdave R. K. pinigus, kuriuos jis inkasavo iš degaliniu (1 t. 135-136 b.l.); iš rašytiniu irodymu: rašteliu ir aktu (2 t. 100-105 b.l.), kad S. D. gavo per kelis kartus 41348,88 Lt iš G. B. , J. V. , S. V. , G. G. , teismas padare išvada, kad S. D. pagal UAB (duomenys neskelbiami) direktoriaus S. K. 2001-03-03 igaliojima paimtus pinigus šiuos perdave UAB (duomenys neskelbiami) akcininkes R. K. sutuoktiniui ir nepasisavino.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokuroras nesutinka su teismo išvadomis del S. D. išteisinimo ir gincija irodymu ivertinimo motyvus.
Kaip ivertinti irodymus, numato LR BPK 20 str. 5 d. Iš bylos duomenu matyti, kad apygardos teismas nepažeide šio istatymo reikalavimo ir ivertino irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu.
Nors ne viena irodymu rušis neturi pranašumo prieš kitas ir visi irodymai turi buti ivertinami bendra tvarka, prokuroras šios taisykles nepaiso, siulo remtis R. K. bei K. K. parodymais ir padaryti išvada, kad S. D. pasisavino gautus iš degaliniu darbuotoju pinigus.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 ,,Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimu arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai) 9 p. išaiškinta, kad turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai pavercia savo turtu.
Iš bylos matyti, kad S. D. viso bylos proceso metu: 2001-10-17 priemusiam iš jo paaiškinima (duomenys neskelbiami) m. VPK ENTS inspektoriui (2 t. 1 b.l.); 2001-11-21 itariamojo apklausos protokole (2 t. 3-4 b.l.); 2003-04-15 itariamojo papildomos apklausos protokole (1 t. 5-6 b.l.); 2004-03-29 itariamojo apklausos protokole (1 t. 9 b.l.); 2004-04-23 itariamojo apklausos protokole (1 t.14 b.l.) aiškino, kad gautus iš degaliniu darbuotoju pinigus sau nepasieme, visus perdave S. K. kuro nupirkimui. Teisiamajame posedyje jis velgi tvirtino, kad pinigus atidave R. K. , kuris už grynus pinigus pirkdavo buhalterineje apskaitoje neapskaitytus naftos produktus.
Savo parodymus S. D. papilde dar nauja aplinkybe, pateikdamas originalus rašteliu, patvirtinanciu, jog jis iš G. B. , J. V. , J. V. ir G. G. gavo 41348,88 Lt, ir paaiškino, kad neatidavus pinigu R. K. , šis nebutu sugražines rašteliu originalu.
Teismas del šios aplinkybes nuosprendyje pažymejo, kad nors R. K. neigia gaves pinigus iš S. D. , jis bei R. K. neigia tureje minetu dokumentu originalus, taciau ju parodymus paneigia G. B. , J. V. , S. V. , S. K. parodymai bei tai, jog teisminio nagrinejimo metu S. D. pateike teismui rašteliu ir aktu originalus. Kad R. K. buvo pateikti rašteliu ir aktu originalai, o ne kopijos, patvirtina G. B. , J. V. , S. V. paaiškinimu tekstai, kuriuose jie nurodo pateikiantys minetu dokumentu originalus, o ne kopijas (2 t. 39 b.l.).
Prokuroras skunde teigia, kad ne visi teismo nuosprendyje nurodyti degaliniu darbuotojai patvirtino, jog rašteliu originalus jie perdave R. K. ; ikiteisminio tyrimo metu nei vienas šios aplinkybes nepatvirtino, o teisme tik vienintelis S. V. parode, kad originala paliko kontoroje, ir tai ne K., G. V. nedave parodymu apie tai, G. G. perdaves G. B. , o pastarasis aiškino prieštaringai, net, kad perdaves lapeli S. D. .
LR BPK 20 str. 3 d.numatyta, kad irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti.
Iš byloje esanciu 2001-07-17 ir 2001-07-06 S. V. paaiškinimu, kuriuos UAB (duomenys neskelbiami) direktore R. K. pateike (duomenys neskelbiami) PK KP NTS inspektorei, matyti, kad su paaiškinimais jis pateike kaip priedus grynuju pinigu perdavimo lapelius su S. D. parašais (1 t. 32-33, 34-35 b.l. Iš šiu paaiškinimu turinio aišku, kad asmeniui, kuris praše paaiškinimu, buvo pateikti lapeliu originalai.
Iš bylos duomenu matyti, kad rašytiniu paaiškinimu pareikalavo R. K. . Tai reiškia, kad lapeliai su S. D. parašu buvo jai skirti.
2001-09-25 jos pareiškime, kuriuo prašoma S. D. iškelti baudžiamaja byla, nepateikti nei šiu lapeliu, nei kitu lapeliu bei aktu, gautu iš G. B. , J. V. bei G. G. , originalai.
Kita vertus ikiteisminio tyrimo pareigunai del šiu dokumentu originalu ne vienam liudytojui neuždave klausimo. Ši aplinkybe buvo tiriama teisme, liudytojai del jos buvo apklausti praejus nuo ivykio daugiau nei ketveriems metams, todel savaime suprantama, kad S. B. negalejo tiksliai prisiminti kam atidave originalus ir tai nepaneigia S. D. iškeltos versijos, kad jam sugražinti originalai lapeliu ir aktu su jo parašais, kuriuos jis pateike teismui, patvirtino, kad R. K. buvo atiduoti pinigai.
Kita vertus, 2005-05-03 igaliojime, kuris nera pripažintas neteisetu ir asmuo ji išdaves neperduotas teismui, nenurodyta, kur S. D. inkasuotus pinigus turi inešti (1 t. 102 b.l.).
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad pinigu perdavima R. K. patvirtino liudytojo S. K. parodymai, kadangi šie prieštarauja S. D. , kuris teisiamajame posedyje parode, kad pinigus perdave R. K. per kelis kartus parodymams.
Iš teisiamojo posedžio protokolo matyti, jog S. K. parode mates kaip S. D. perdave R. K. pinigus Pravieniškiu gatveje, apie 40 000 Lt (3 t. 126 b.l.). Šiame protokole nera nurodyta, kad S. K. parode, kad S. D. vienu metu perdave pinigus. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu pats S. K. taip pat tvirtino, kad mate keleta kartu kaip išteisintasis R. K. perdave inkasuotus pinigus. Ši aplinkybe sutampa su S. D. parodymais. Tuo budu jokiu esminiu prieštaravimu tarp šio liudytojo ir išteisintojo parodymu nera.
Kadangi teismas nustate reikšmingu bylai duomenu, duodanciu pagrindo suabejoti liudytoju R. K. ir R. K. parodymu objektyvumu, todel vertindamas ju parodymus, teismas pagristai i tai atsižvelge.
Prokuroro apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvadu del S. D. išteisinimo pagristumo.
Nepagristas apelianto teiginys, kad net ir tokie S. D. veiksmai, kaip pinigu perdavimas R. K. , jau turejo buti vertinami kaip svetimo turto iššvaistymas.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 ,,Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosios bylose (BK 274 ir 275 straipsniai) 9 p. išaiškinta, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims.
Iš bylos irodymu padaryti tokios išvados del S. D. veiksmu negalima.
Išteisintasis S. D. parode, kad R. K. rupinosi naftos produktu tiekimu UAB (duomenys neskelbiami), 41348,88 Lt jam buvo perduoti tam tikslui.
Liudytoja J. A. , patvirtino, kad R. K. dalyvavo UAB (duomenys neskelbiami) veikloje, ji dažniau bendroveje matydavo R. K. nei S. D. . R. K. visa laika domedavosi bendroves finansiniais ar kitais reikalais.
Liudytojas S. K. parode, kad jis buvo pasirašes igaliojimus pinigus paimti iš koloneliu ir R. K. , kurio žmona kaip ir S. D. buvo bendroves akcininke, taciau ši bendroves veikloje realiai nedalyvavo, R. K. buvo pagrindinis asmuo bendroveje.
Liudytojas J. V. parode, kad dažnai i kolonele atvažiuodavo tiek R. K. , tiek ir S. D. , kurie spresdavo kylancius tiekimo ir buitinius klausimus. Jis R. K. ne karto nemate. Ji koloneleje idarbino R. K. , prisistates koloneles savininku.
Tai, kad R. K. dalyvavo UAB (duomenys neskelbiami) veikloje patvirtina rašytiniai irodymai: visuotinio akcininku susirinkimo protokolai (1 t. 41-42 b.l.) bei daline specialisto išvada (1 t. 70-74 b.l.), iš kuriu matyti, kad R. K. dalyvavo budamas susirinkimo sekretorius, inkasavo pinigines lešas degalinese.
Sprendžiant iš šiu irodymu negalima padaryti išvados, kad S. D. numate ar bent galejo numatyti, kad pinigai nebus panaudoti pagal paskirti. Prokuroro apeliaciniame skunde taip pat nera duomenu tai paneigianciu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro apeliacini skunda atmesti.