Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Ališauskaitės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbanti, teista: 1) 2005-05-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., taikant BK 63 str. – 6000 Lt bauda; 2) 2006-03-03 pagal BK 293 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., taikant BK 63 str. ir subendrinus su 2005-05-09 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 6 mėn. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2007-01-30 nutartimi pakeistas nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 m., įpareigojant per 1 m. neatlygintinai išdirbti 50 val. globos ir rūpybos įstaigoje ir 7500 Lt bauda, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., prisistačiusi (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama leidimo įdarbinimo veiklai, melagingai žadėdama V. B. ir L. U. surasti darbą Norvegijoje, 2009 m. spalio 7 d., Šilutės m., Lietuvininkų g. 70, kavinėje „Deims“, su V. B. ir L. U. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir už žadamą darbą iš V. B. paėmė 1500 Lt. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu tikslu nurodė V. B. pervesti dar 1100 Lt į dukters I. A. sąskaitą, ką V. B. padarė 2009 m. lapkričio 11 d., tačiau V. B. ir L. U. neįdarbino, pinigų V. B. negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. B. priklausantį turtą - 2600 Lt.

Kaltinamoji D. A. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. iš V. B. paėmė 2600 Lt už jo ir L. U. įdarbinimą, tačiau jų neįdarbino, pinigų negrąžino (2 t., 122 b.l.).

Be kaltinamosios D. A. visiško prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2009 m. spalio mėn. laikraštyje rado skelbimą, kuriame buvo rašoma, jog „...konsultuoju ir įdarbinu užsienyje nemokamai Anglijoje, Škotijoje, Norvegijoje...“ ir nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis su drauge L. U. buvo apsisprendę vykti į užsienį dirbti, todėl paskambino nurodytu numeriu, atsiliepusi moteris prisistatė D. Jis pasidomėjo dėl darbo Norvegijoje. Moteris patvirtino, kad darbo yra žemės ūkio srityje, taip pat minėjo, jog už konsultacijas neima pinigų, o už įdarbinimą ima po 1500 Lt už vieną žmogų, nes reikia tvarkyti, versti dokumentus. Telefonu susitarė susitikti su D. K. m. Klaipėdos m. su D. kalbėjo automobilyje, kadangi ši skubėjo išvykti. Kartu buvo ir D. duktė. D. užsirašė jų asmens duomenis. Susitarė, kad susitiks vėliau. Po kiek laiko jis vėl jai paskambino, susitarė susitikti Šilutės m. Susitiko kavinėje „Deims“. D. jiems pasakojo apie atlyginimus, sakė, kad stengsis juos įdarbinti kalnakasyboje, nes jie atrodo darbštūs žmonės, o ten daug uždirbama. Taip pat aiškino, kad Norvegija ir nedirbantiems moka dideles pašalpas, po 11000 Lt. Jie pasakė, kad turi keturis vaikus. D. pažadėjo sutvarkyti, kad jie gautų pašalpas už vaikus Norvegijoje. Su savimi jis turėjo 1500 Lt, juos atidavė D. Jie pasirašė sutartį. Iš jos sužinojo, kad D. pavardė A. Sutarties jis neskaitė. Likusius 1500 Lt jie sutarė, kad sumokės per mėnesį. D. sutiko. 2009 m. lapkričio 9 d. jis paskambino D. ir paklausė, kaip sumokėti likusius pinigus. Ši pasakė, kad neturi Lietuvoje sąskaitos - tik Anglijoje ir nurodė pinigus pervesti į I. sąskaitą. D. žinute atsiuntė sąskaitos numerį. 2009 m. lapkričio 11 d. į šią sąskaitą jis pervedė 1100 Lt. D. padėkojo už pinigus ir pažadėjo per savaitę paskambinti bei pranešti dėl darbo, išvykimo. Tai buvo paskutinis pokalbis su ja. Vėliau dar bandė susisiekti su D., bet ji neatsiliepdavo, telefonas buvo išjungtas. Jis suprato, kad yra apgautas (1 t., 16-19 b.l.).

Iš 2009-10-07 Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, kurią pasirašė V. B., L. U. su D. A. matyti, kad sutartimi už 1500 Lt D. A. įsipareigojo suteikti darbo paieškos konsultavimo paslaugas (1 t., 2, 3 b.l.).

Iš grynųjų pinigų pervedimo kvito Nr. 382161730 matyti, kad V. A. (pagal asmens kodą tai V. B.) 2009 m. lapkričio 11 d. I. A. pervedė 1100 Lt (1 t., 4 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. atpažino D. A., kaip moterį, su kuria pasirašė sutartį ir kuriai sumokėjo pinigus už įdarbinimą (1 t., 20, 21 b.l.).

Nukentėjusioji L. U. parodė analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis V. B., papildydama tuo, kad pinigus už jos įdarbinimą D. A. mokėjo V. B.. Turtinės žalos ji nepatyrė (1 t., 25-26, 30 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. U. atpažino D. A. kaip moterį, su kuria pasirašė sutartį ir kuriai V. B. sumokėjo pinigus už jos įdarbinimą (1 t., 31, 32 b.l.).

Iš Asmens duomenų matyti, kad I. A. yra D. A. duktė (1 t., 44, 45 b.l.).

Iš I. A. sąskaitos išrašo matyti, kad 2009 m. lapkričio 11 d. V. A. (pagal asmens kodą V. B.) jai pervedė 1100 Lt (1 t., 6, 117 b.l.).

Iš 2010-03-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad V. B. su D. A. bendravo jos telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-10-05 iki 2009-11-11 (1 t., 56 b.l.).

Iš (duomenys neskelbtini) įstatų matyti, kad ši įstaiga įdarbinimo užsienyje paslaugų neteikia (1 t., 67-71 b.l.).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo rinkos skyrius pranešė, kad (duomenys neskelbtini) licencijos užsiimti įdarbinimo užsienyje tarpininkavimo veikla pagal tuo metu galiojusius teisės aktus neturėjo ir dėl jos išdavimo į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją nesikreipė. Fiziniai ar juridiniai asmenys, teikiantys tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, turi pateikti Lietuvos darbo biržos informacinį pranešimą apie savo statusą ir asmenims suteiktas paslaugas, kaip nustatyta Informacijos apie tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimą tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2010-01-06 įsakyme Nr. V-1 (1 t., 100 b.l.).

Lietuvos darbo birža prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu nurodė, kad nei (duomenys neskelbtini), nei D. A. nėra pranešę apie savo vykdomą tarpininkavimo įdarbinant veiklą, bei neteikė informacinių pranešimų apie asmenims suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas (1 t., 139 b.l.).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji D. A. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą.

D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. A. teista už analogiškus nusikaltimus (2 t., 85-87, 91, 92, 94-105), 2013-06-14 baudžiamoji byla Nr. 30-1-00650-09 su kaltinamuoju aktu perduota Klaipėdos apylinkės teismui dėl analogiškų nusikaltimų, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Todėl atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. A. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nesiektų BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos dešimtadalio. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais (BK 47 str. 2 d.), todėl D. A. taikytinas nusikaltimo padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarime Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nurodytas bazinis bausmės dydis – 130 Lt, kuris vadovaujantis Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, yra tapatus minimalaus gyvenimo dydžio rodikliui.

Nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., 23 b.l.). Dėl jo atlyginimo su kaltinamąja jis susitarė. Kadangi D. A. įsipareigojo atlyginti jam 2800 Lt turtinę žalą iki 2013 m. liepos 30 d. (2 t., 123 b.l.), todėl tvirtintinas D. A. įsipareigojimas iki 2013 m. liepos 30 d. atlyginti nukentėjusiajam V. B. padarytą 2800 Lt turtinę žalą.

CD-R diskas su telefono numerio išklotinėmis paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 - 422 str.,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 MGL dydžio (3900 Lt) baudą, ją sumokant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajai nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Patvirtinti D. A. įsipareigojimą iki 2013 m liepos 30 d. atlyginti nukentėjusiajam V. B. padarytą 2800 Lt turtinę žalą.

CD-R diską su telefono numerio išklotinėmis palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.