Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudž. byla Nr. 1A-587-174/2013

Teisėja Edita Lapinskienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00965-2011-0

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2013 m. liepos 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Š. nuspręsta suimti teismo posėdžių salėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti.

Nuosprendžiu priteista iš V. Š. R. R. 750 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. jis 2011 m. birželio 30 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, nukentėjusiajam R. R. melagingai prisistatęs tikruoju buto savininku ir tokiu būdu nukentėjusįjį suklaidinęs, pasirašė su nukentėjusiuoju gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nukentėjusiajam R. R. išnuomojo A. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2011-06-30 iki 2011-09-30, ir iš nukentėjusiojo R. R. paėmė 750 Lt užstatą, kurį įsipareigojo grąžinti pasibaigus nuomos terminui, tačiau iš anksto žinojo, kad užstato negrąžins, ir užstato negrąžino. Tokiu būdu V. Š. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtą – 750 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo prašymas subendrinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo suėmimo pradžios – 2012 m. spalio 2 d. – negali būti tenkinamas. Priimdamas skundžiamą nuosprendį pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų apie nuteistajam B. Š. Vilniaus 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. priimtą nuosprendį. Neturėdamas duomenų apie V. Š. 2012 m. gruodžio 18 d. priimtą nuosprendį apylinkės teismas negalėjo spręsti klausimo dėl skundžiamu ir minėtu nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 str.). BPK 362 straipsnio 3 dalis numato, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Taigi šiuo atveju dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo nuteistasis turi kreiptis į paskutinį nuosprendį priėmusį teismą.

Taip pat nepagrįstas ir niekuo neargumentuotas nuteistojo prašymas bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo 2012m. spalio 2 d. Šioje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai nustatė V. Š. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kadangi V. Š. šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, nustatant galutinę subendrintą vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teismas teisingai nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo šioje byloje priimto nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo V. Š. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą.