Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), baustam už administracinių teisės pažeidimų padarymą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-02-04 apie 15.20 val. Vilniuje, Olandų g., vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilių girtumas. Automobilį A. S. vairavo pakartotinai neblaivus, kai 2012-01-30 jam buvo skirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą (nuobauda neįvykdyta – bauda nesumokėta). Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

A. S. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, gailisi. Jis nurodė, kad automobilį pasiskolino iš savo žmonos. Tuo metu buvo blaivus. Nuvykęs į gimtadienį išgėrė alkoholio. Po įvykio jis paskambino žmonai ir pranešė, kas įvyko. Įvykio metu už ankstesnį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, paskirtos baudos nebuvo sumokėjęs.

Automobilio savininkė A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos vyras A. S. kartais pasiskolina jai priklausantį automobilį „Nissan Almera Tino“. Įvykio dieną jis taip pat pasiskolino iš jos automobilį, tuo metu atrodė blaivus. Tik vakare paaiškėjo, kad vyras yra neblaivus. A. S. dirba vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), automobilis jai reikalingas darbo tikslams, prašo jo nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-50455899-16, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės TOP vyr. specialisto ir 2-os kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulių tarnybiniais pranešimais, alkotesterio ”Draeger Alcotest 6810“ kvito duomenimis, kur nurodyta, kad A. S. konstatuotas 0,89 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 167, alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0234220) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Bylos duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu A. S. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymo ir jam paskirta nuobauda – 1158 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. S. baigėsi 2015-01-30, tačiau, bylos duomenimis, paskirtą 1158 eurų baudą jis visiškai sumokėjo tik 2016-03-09, todėl laikytina, kad protokole nurodyto eismo įvykio metu jis nebuvo visiškai įvykdęs ankstesnės paskirtos nuobaudos už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog A. S. veika atitinka ATPK 130² straipsnio sudėtį, pažeidėjas baustinas.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilį A. S. vairavo su automobilio savininkės A. S. žinia, tačiau tuo metu, kai ji sutiko jam paskolinti automobilį, jis buvo blaivus. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininkės A. S. valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo darymo mometu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui. Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Todėl skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko ATPK 30¹ straipsnio nuostatas transporto priemonės konfiskavimo dalyje už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą.

Skirdamas piniginę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina piniginė nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Įvertinęs bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog A. S. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas šešiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 130² str., 30¹ str., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą ir be automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išdėstyti A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-3583-818/2016 paskirtos 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų

baudos sumokėjimą per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016-03-30, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 216,66 (du šimtai šešiolika eurų 66 euro cnt.) eurus baudos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16055066647. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.