Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal Pareiškėjo skundą J. A. P. atžvilgiu, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal Pareiškėjo skundą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo J.A. P. atžvilgiu, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas nutartyje nurodė, kad advokato J.A. P., kaip atstovo teisminio nagrinėjimo metu išsakyti samprotavimai nėra pavojingi ir pateiktas bylos aplinkybių vertinimas nesudaro pagrindo teigti, kad buvo padaryta BK 154 str. numatyta nusikalstama veika.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pareiškėjas skundu nesutinka su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi dėl atsisakymo jo skundo pagrindu pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal BK 154 str. Advokato J.A. P. atžvilgiu. Teigia besijaučiantis J.A. P. įžeistas ir apšmeižtas. Tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas neįžvelgia priežasčių Pareiškėjo skundo tenkinimui ir pritaria apylinkės teismo sprendimui.

BPK 412¹ str. 1 d. numatyta, kad teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t.y. sprendžiant skundo priėmimo ir baudžiamojo proceso privataus kaltinimo tvarka pradėjimo klausimus teisėjas tikrina minėtų aplinkybių buvimą/nebuvimą. Pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo, galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors Pareiškėjas nurodė besijaučiantis advokato J.A. P. įžeistas ir apšmeižtas dėl pastarojo išsakytų įvairių teiginių civilinės bylos nagrinėjimo metu, jo manymu, leidžiančių inicijuoti privataus kaltinimo bylą, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo vertinimui, pagal kurį bylos nagrinėjimo metu advokato išsakytieji žodžiai ir elgesys Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pavojingi baudžiamosios atsakomybės aspektu. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina Pareiškėjo nurodytų teiginių pasakymą pastarajam, tačiau taip pat jie rodo, kad advokato J.A. P. Pareiškėjo atžvilgiu išsakytieji teiginiai nėra neatitinkantys tikrovės. Be to, nėra jokio pagrindo manyti, kad advokato civilinės bylos nagrinėjimo metu kaip atstovo išsakytais argumentais buvo siekiama paniekinti ar pažeminti Pareiškėją ar pakirsti pasitikėjimą juo, taip pat jie nelaikytini tiek užgauliai, šiurkščiai pažeidžiantys kito asmens orumą, kad tai užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Aukštesnysis teismas pažymi, kad į advokato paslaugų teikimo sritį, atstovaujant klientui teisme, įeina ir kliento interesų gynimas visomis leistinomis priemonėmis, įskaitant pozicijos nagrinėjamu klausimu išsakymą, byloje esamų duomenų vertinimo pateikimą ir pan., todėl advokato veiksmai išsakant savo argumentus, juos vertinant Pareiškėjo nurodytų aplinkybių kontekste, nelaikytini tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu BK 154 straipsnio taikymo prasme.

Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad advokatas J.A. P. paskleidė tokią informaciją, kuri gali paniekinti ar pažeminti asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o tiesiog pateikė byloje esamų duomenų vertinimą bei išreiškė savo nuomonę, kuri nėra priimtina privačiam kaltintojui. Tuo tarpu vien formalūs, iš esmės emocijomis pagrįsti ir pagal subjektyvų suvokimą sau pageidaujama linkme dėstomi Pareiškėjo teiginiai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada privataus kaltinimo procesui pradėti.

Be kita ko pažymėtina, kad Pareiškėjas, būdamas įsitikinęs, kad buvo pažeistos jo teisės ir siekdamas apginti jas, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Garbės ir orumo gynimą numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str.

Skundo teiginiai apie teismo šališkumą atmestini kaip nepagrįsti, nes jų nepagrindžia jokie objektyvūs duomenys. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien Pareiškėjo nepasitenkinimas jam nepalankiu sprendimu, jame pateiktu tam tikrų aplinkybių vertinimu nerodo teismo šališkumo, o duomenų, leidžiančių suabejoti teismo šališkumu, nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pagal Pareiškėjo skundą pradėti privataus kaltinimo procesą. Todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti E. V. skundą ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.