Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-434-573/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-03-29
Bylos Nr.: 1-434-573/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19436-2016-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: R. M.
Nukentėjusysis: D. Z., L. R., J. L.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-434-573/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19436-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant prokurorei R. N. K.,kaltinamajam R. M. (nuotoliniu būdu, esant Romainių tuberkuliozinėje ligoninėje),kaltinamojo gynėjui advokatui G. Z.,nedalyvaujant nukentėjusiesiems: D. Z., L. R., J. L.,

civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozinėje ligoninėje, teistas:

1. 1990-02-27 Kauno m. Požėlos r. teismo pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 m. PD-15%;

2. 1990-11-15 Kauno m. teismo pagal anksčiau galiojusio BK 146 str. 2 d., 16 str. 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., vadovaujantis anksčiau galiojusio BK 43 str., pagal 1990-11-15 Kauno m. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1990-02-27 Kauno m. Požėlos r. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 1993-08-30 pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-82 „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos priėmimą“ 3 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3 - t. y. 1 mėn. 2 d.;

3. 1994-08-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal anksčiau galiojusio BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 m. su turto konfiskavimu;

4. 2003-02-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal anksčiau galiojusio BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 m. su turto konfiskavimu. 2003-06-10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 4 str. 1 d., 5 str., 10 str. 8 d., BK 3 str. 2 d., LR BPK 362 str., 364 str., laikytas nuteistu pagal BK 180 str. 1 d. ir 2003-02-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 m. laisvės atėmimo. Papildoma bausmė - viso turto konfiskavimas, panaikinta;

5. 2003-07-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d. (11 epizodų). Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 7 m. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 8 d. pagal 2003-07-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 m.;

6. 2004-11-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., pagal 2004-11-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 m. 3 mėn.;

7. 2005-10-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 m. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2004-11-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį skirtos ir atliktos bausmės laikas. 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 77 str., lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, neatlikęs 3 metų 1 mėn. 12 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant pradėti dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą;

8. 2007-11-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2005-10-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinus su 2007-11-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 11 mėn. 12 d. Į bausmę įskaitytas laikas nuo 2007-06-20 iki 2007-12-21;

9. 2011-10-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-08-24 iki 2012-01-06;

10. 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2013-12-17 iki nuosprendžio ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios;

11. 2015-04-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. subendrinta su 2013-12-27 nuosprendžiu ir skirti 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

12. 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. (6 veikos), 300 str. 1 d. (6 veikos), 300 str. 2 d. (6 veikos) - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2015-09-04 nutartimi 2015-04-14 ir 2015-06-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

13. 2016-05-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 64¹ str. - 20 parų areštas; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2016 m. balandžio 24 d. 09.35 val., būdamas ilgalaikio grožio klinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo lentynos slapta pavogė tris kosmetines priemones – atkuriamąjį veido kremą „PhFormula A.G.E.Recovery“ 45,76 Eur vertės, kremą veidui „PhFormula VITA C24“ 62,84 Eur vertės ir kremą veidui „PhFormula VITA B24“ 54,16 Eur vertės, bendros 162,78 Eur vertės, prekes užsikišo už striukės ir pasišalino iš klinikos patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 162,78 Eur turtinę žalą.

Be to, R. M. 2016 m. balandžio 28 d. apie 12.50 val., būdamas (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, palatoje Nr. 214, atvirai pagrobė D. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, padarydamas D. Z. 700 Eur turtinę žalą.

Be to, R. M. 2016 m. gegužės 1 d. apie 21.11 val., veikdamas kartu su S. K., iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį 166,34 Eur vertės turtą, o būtent: vieną 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 24,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos likerio „Jack D. H.“ 24,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos konjako „Hennesy VSOP“ 59,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos viskio „Jameson“ 21,39 Eur vertės, kuriuos sudėjo į S. K. turimą kuprinę, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, paėmė nuo lentynos vieną 0,7 l talpos viskio „Teacher“ 16,88 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos burbono „Jim Beam“ 17,99 Eur vertės, juos paslėpė savo dėvimuose drabužiuose, abu praėjo pro kasas už paimtas prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 166,34 Eur turtinę žalą.

Be to, R. M. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas L. R. pasitikėjimu, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įspūdį, žinodamas, kad už perkamą automobilį nemokės, 2016 m liepos 21 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, įtikino L. R., kad nori pirkti jos automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip garantą pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį iki 2016-07-30 įsipareigojo sumokėti L. R. 1100 Eur, taip įtikino L. R. perduoti jam automobilį, tačiau sutarto įsipareigojimo tyčia neįvykdė, 1100 Eur už automobilį nesumokėjo, automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą L. R. priklausantį turtą - automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 1100 Eur vertės, padarydamas L. R. 1100 Eur turtinę žalą.

Be to, R. M. 2016 m. liepos 29 d. apie 8.02 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 12 pakuočių 500 g kavos „Paulig President“, bendros 67,08 Eur vertės, 7 pakuotes 500 g „Jacobs Kronung“, bendros 38,46 Eur vertės, 13 pakuočių dantų pastos „Sensodyne Whitening“, bendros 58,37 Eur vertės, 6 pakuotes dantų pastos „Sensodyne Complete“ bendros 34,74 Eur vertės bei 4 pakuotes dantų pastos „Paradontax Classic“ bendros 14,56 Eur vertės, susidėjo jas į savo sportinį krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 213,18 Eur turtinę žalą.

Be to, R. M. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas J. L. pasitikėjimu, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įspūdį, žinodamas, kad už perkamą automobilį nemokės, 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, daugiabučio namo kieme, kaip garantą pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį jis iki 2016-08-30 įsipareigojo sumokėti J. L. 1000 Eur, o iki 2016-09-05 likusius 600 Eur, bei suklaidinta J. L. jam perdavė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 1600 Eur vertės, tačiau sutarto įsipareigojimo tyčia neįvykdė, 1600 Eur už automobilį nesumokėjo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą J. L. priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1600 Eur vertės, padarydamas J. L. 1600 Eur vertės turtinę žalą.

Be to, R. M. 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 08.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose, paėmęs iš lentynos 2 pakuotes vitaminų „Multivitamin active man“, bendros 50,98 Eur vertės, 2 pakuotes vitaminų „Multivitamin active woman“, bendros 34,98 Eur vertės, 2 pakuotes vitaminų „Supra dermal forte“, bendros 40,84 Eur vertės ir 2 pakuotes vitaminų „Live well woman complex“, bendros 31,98 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir iš vaistinės išėjo už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 158,78 Eur turtinę žalą.

Be to, R. M. 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 09.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose, paėmęs iš lentynos 3 vnt. papildų „Moller dobbel immunity N100, bendros 50,97 Eur vertės, 2 vnt. papildų „Neurozan“ N30, bendros 39,96 Eur vertės, 4 vnt. papildų „Live well neuro“ N30, bendros 27,96 Eur vertės, 2 vnt. papildų „Live well ginkgo plus“ N30, bendros 15,98 Eur vertės, 3 vnt. papildų „Live well memory plus“ N30, bendros 44,97 Eur vertės, 1 vnt. papildų „Live well woman complex“ N60, 15,99 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir iš vaistinės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 195,83 Eur turtinę žalą,.

2016-05-22 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. pagal pareikštą kaltinimus kaltę iš esmės pripažino, iš jo parodymų matyti, kad 2016-04-24 atvažiavo į ilgalaikio grožio klinikos saloną, užėjo į jį, pardavėja buvo apsisukus, tada jis paėmė tris buteliukus su kosmetikos priemonėmis, nežino net kokius ir išėjo. Nuvežė į Stoties turgų ir pavogtus buteliukus pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-04-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. P. pareiškimas, kuriuo kreiptasi į Kauno apskrities VPK KTV NVRS ir nurodyta, kad 2016-04-24 9.35 val. nepažįstamas vyras iš ilgalaikio grožio klinikos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė kosmetikos produktus – tris kosmetines priemones – atkuriamąjį veido kremą „PhFormula A.G.E.Recovery“ 45,76 Eur vertės, kremą veidui „PhFormula VITA C24“ 62,84 Eur vertės ir kremą veidui „PhFormula VITA B24“ 54,16 Eur vertės. Viso padaryta bendra 162,78 Eur turtinė žala. Patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, kurios užfiksavo asmenį (1 tomas, b. l. 58).

2016-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, Kaune. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad tai yra Ilgalaikio grožio salono patalpos, patalpose yra vaizdo kameros ir filmuojama (1 t., b. l. 59-61).

2016-04-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. P. tyrimui pateikė USB atmintinę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 65, 68).

2016-04-25 apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikus USB esanti vaizdo medžiagos peržiūrą, matyti, kad į saloną įeinantis vyriškis (R. M.), kuris kalbasi su salono darbuotoja, vėliau, darbuotojai nukreipus dėmesį nuo jo, jis nuo salone esančios lentynos paima 3 kremus, juos užsikiša už striukės ir pasišalina iš salono (1 t., b. l. 66-67).

2016-04-29 įtariamuoju apklausto R. M. parodymai apie tai, kad 2016-04-24 ryte, tiksliai valandos neprisimena, priėjo prie grožio salono, esančio (duomenys neskelbtini) prospekte, pažiūrėjo per langą, užėjo į vidų. Prie jo priėjo konsultantė, kurios jis pasiteiravo dėl dermatologo konsultacijos. Taip pasielgė norėdamas nukreipti jos dėmesį. Jai pasilenkus prie kompiuterio ir nekreipus į jį dėmesio, jis paėmė nuo lentynos 3 kremus, juos užsikišo už striukės, pasišalino iš salono. Kremus pavogė ketindamas juos parduoti. Juos po 8 eurus pardavė Stoties turguje nepažįstamoms moterims. Dėl savo elgesio labai gailisi (2 t., b. l. 116-117, 3 t., b. l. 93-95).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis, 2016 m. balandžio 24 d., 09.35 val., užeidamas į ilgalaikio grožio klinikos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamojo kaltė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, pagrobto turto vertei neviršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2016-04-28 D. Z. priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis R. M. pagal pareikštus kaltinimus kaltę pripažino, iš jo parodymų matyti, kad jam būnant Priklausomybės ligų centro palatoje, dalyvavo išgertuvėse su D. Z., pastarasis jam buvo skolingas pinigų už alų. Kadangi buvo girti, tai jis D. Z. pasakė, kad pasiims D. Z. priklausantį mobilųjį telefoną kol jam negrąžins skolos. Sutikęs D. Z. motiną jai pasakė, kad D. Z. skolingas jam pinigų. D. Z. motina atsakė, kad jos sūnus išsiblaivys ir pats jam atiduos skolą. Kitą dieną jam paskambino D. Z. mama ir sakė, kad atvežtų sūnaus telefoną, už tai jam žadėjo duoti 150 eurų. Su draugu atvažiavo iki D. Z.. Draugo paprašė, kad nueitų pas Deividą, paimtų pinigus ir atiduotų telefoną. Paskui buvo sulaikytas policijos. Jam D. Z. buvo skolingas už alų 15 eurų. Mano, kad telefono vertė buvo 150 Eur, nes telefonas buvo senas. Jis pinigų už telefoną neprašė, D. Z. mama pati jam pasiūlė 150 Eur už telefoną. Pats pinigų nenuėjo paimti, nes manė, kad jam neduos, todėl stambesnio draugo paprašė. Draugui sakė, kad jei ką, tai neatiduotų telefono, jei pinigų neduos. Nežino ar mažiau pinigų už telefoną siūlė, nes ėjo jo draugas, o ne jis.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-04-28 D. Z. pareiškimas, kuriuo kreipėsi į Kauno apskrities VPK KTV NVRS ir nurodė, kad 2016-04-28 apie 07.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) apskrities priklausomybės ligų centrą, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Kol laukė registracijos, nuėjo į K. P. g. esantį PC „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Ten sutikau vyrą, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kuris dėvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, šviesios spalvos striukę. Vyras jam pasakė, kad yra 38 m., pasakė savo vardą, tačiau nepamena. Vyriškis jį palydėjo iki Kauno apskrities priklausomybės ligų centro ir matė, kad jis turi mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“. Jis buvo paguldytas į 214 palatą, jam sulašino vaistus ir jis snūduriavo. Apie 12.50 val. į palatą įėjo minėtas asmuo, pasisveikino ir, pamatęs spintelės atviroje lentynoje padėtą jo mobiliojo ryšio telefoną, jį pagriebęs išbėgo iš palatos. Jis bandė vyrą vytis, tačiau asmuo įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Tuomet pas jį atvyko mama. Iš mamos tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į savo tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad nori išsipirkti savo telefoną. Jis sutiko ir susitarė susitikti prie KA PLC, (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie šį susitikimą informavo policijos pareigūnus, tačiau į susitikimo vietą atėjo kitas vyras, o ne tas, kuris pavogė telefoną. Dėl pavogto telefono patyrė 700 eurų žalą. Prašo surasti kaltą asmenį ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 75).

2016-08-29 nukentėjusiojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016-04-28 ryte atvyko į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, (duomenys neskelbtini), Kaune. Reikėjo palaukti, todėl jis nuėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią K. P. gatvėje, nes norėjo nusipirkti alaus. Prie parduotuvės sutiko vyrą, su kuriuo anksčiau nebuvo pažįstamas, tą rytą vyriškį matė pirmą kartą. Jis už savo pinigus nusipirko 2 plastikinius butelius alaus. Toliau paėjęs nuo gėrė alų, o vyriškis jį užkalbino. Jie pradėjo bendrauti, jis vyriškiui pasiūlė išgerti alaus. Tada jie ir susipažino, pasakė savo vardus. Jie pasėdėjo, išgėrė alaus, pakalbėjo. Po to jis ėjo į priklausomybės ligų centrą, o vyriškis jį palydėjo. Vyriškis matė, kad jis turi telefoną „iPhone 6“, nes jis skambino ir kalbėjo telefonu. Priėjus centrą, jis nuėjo į registratūrą, o vyriškis į vidų nėjo. Vestibiulyje prie registratūros jo laukė mama, su kuria jis pakalbėjo. Po to jis nuėjo į palatą, kurioje jam buvo pastatyta lašelinė. Telefoną pasidėjo ant spintelės, matomoje vietoje. Jam suleido vaistus ir jis gulėjo. Pamatė, kad į palatą įėjo vyriškis, kuris paėmė jo MRT ir išėjo iš palatos. Tuomet jis išbėgo iš palatos paskui vyriškį, norėjo pasivyti, bet nebematė kur vyriškis nuėjo. Vėliau iš mamos telefono parašė žinutę į savo telefoną. Parašė, kad telefoną gali išsipirkti. Į žinutę jokio atsakymo negavo. Po kažkiek laiko paskambino į savo telefoną. Atsiliepė vyriškis, jis pasiūlė sumokėti pinigus ir prašė grąžinti jo telefoną. Kalbėdamas telefonu jis su vyriškiu susitarė susitikti maždaug už 15-20 minučių. Tada jis nuėjo į policiją, Savanorių prospekte, šalia priklausomybės ligų centro. Pareigūnai jam nurodė eiti į sutartą vietą, paaiškindami, kad kalbėdamas su atėjusiu pasiimti pinigų ir atiduoti telefoną žmogumi, jis šiek tiek „patemptų laiką“, kad pareigūnams duotų ženklą, kad tai tas asmuo. Jis nuėjo į sutartą vietą. Į susitikimą atėjo kitas vyras, t. y. ne tas, kuris pavogė telefoną ir su kuriuo tarėsi dėl telefono išsipirkimo. Atėjęs vyriškis parodė telefono nugarėlę. Pačio telefono neturėjo. Jie pradėjo tartis dėl sumos. Jis atėjusiajam pasakė, kad turi tik 100 eurų, nespėjo likusios sumos gauti. Tuomet tas vyriškis paskambino, kaip suprato kitam, kuris buvo pavogęs jo telefoną, klausė ar grąžinti telefoną už 100 eurų. Jo telefoną pavogęs vyriškis pasakė, kad reikia 150 eurų. Jam pasakius, kad 150 eurų neturi, vyriškis apsisuko ir nuėjo. Tuomet pareigūnai sulaikė atėjusį derėtis vyrą, o jis nuėjo į policijos nuovadą. Kitų asmenų sulaikymo jis nematė. Pavogtas telefonas jam grąžintas, žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 81, 89-90, 91-92).

2016-09-30 liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016-04-28, apie 16.30 val., gavo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vado G. G. nurodymą organizuoti telefono vagyste įtariamų asmenų sulaikymą. Kaip paaiškėjo, tą pačią dieną, apie 16.00 val., į Patrulių rinktinę atėjęs D. Z. pranešė, kad būnant priklausomybės ligų centre, iš D. Z. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. D. Z. iš savo mamos telefono paskambinus į pavogtą telefoną, atsiliepęs asmuo pasakė, kad D. Z. prie Giedraičių ir Č. Sasnausko gatvės sankryžos turi atnešti 150 eurų ir tuomet bus grąžintas telefonas. Jis bei Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialistas V. P., 3-osios kuopos l. e. 2-ojo būrio vado pareigas M. G. bei 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialistas M. S., persirengė civiliais drabužiais, nurodė D. Z. eiti prie Giedraičių ir Č. Sasnausko gatvės sankryžos, o patys išsidėstė netoli tos vietos, kad būtų mažiau pastebimi ir galėtų sulaikyti nusikaltimo padarymu įtariamą asmenį. Netrukus prie D. Z. priėjo vyriškis, jie tarpusavyje apie kažką kalbėjo. D. Z. davus ženklą, kad reikia sulaikyti tą vyriškį, jis su V. P. pribėgo prie minėto vyriškio, prisistatė policijos pareigūnais ir vyriškį sulaikė. Paaiškėjo, kad tai D. J., jis paaiškino, kad telefono nevogė, o buvo pasiųstas paimti pinigus pažįstamo, pravarde ,,Kobra“, kuris laukia netoliese. Netoli tos vietos buvo patrulių ekipažas radijo šaukiniu ,,456“. Jis kartu su sulaikytuoju D. J. sėdo į tarnybinį automobilį ir kartu su patruliais nuvažiavo pagal D. J. parodymus link minėto ,,Fiat“ markės automobilio, kuris stovėjo priešais (duomenys neskelbtini) namą. Jis pribėgo prie „Fiat“ priekyje keleivio vietoje sėdėjusio asmens ir nurodė išlipti iš automobilio. Asmeniui išlipant, iš kelnių kišenės, ant priekinės keleivio pusės sėdynės, iškrito baltos spalvos telefonas „iPhone“. Asmuo prisistatė R. M., jo paklausus, kaip pas jį (R. M.) atsirado minėtas telefonas, R. M. paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 103-104).

2016-04-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulė R. Š. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, kuris yra baltos spalvos ir įdėtas silikoniniame dėkle (1 t., b. l. 93).

2016-04-25 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikta mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ apžiūra, kurios metu fotografuota, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su dėklu. Nustatyta, kad jo požymiai atitinka požymius, nurodytus D. Z. (1 t., b. l. 84-85, 86-87).

2016-04-28 pakvitavimas patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su dėklu grąžintas D. Z. (1 t., b. l. 88).

2016-12-16 įtariamuoju apklausto D. J. parodymai apie tai, kad nurodytą dieną jis su R. M. susitiko kai pastarasis jam paskambino ir pasiteiravo, ar jis nori užsidirbti pinigų. Kuomet jis sutiko, R. M. paaiškino, kad rado telefoną, kurį nori atiduoti savininkui, bet už „radybas“ nori gauti pinigų. R. M. siūlė jam susitikti su telefono savininku ir paimti jau R. M. su savininku sutartus pinigus: 100 ar 150 eurų. Jie susitiko. R. M. atvažiavo su R. D., pastarojo automobiliu. Bevažiuojant R. M. telefonu kalbėjosi su asmeniu, kuriam jis turėjo atiduoti telefoną. Privažiavus netoli priklausomybės ligų centro jie sustojo. R. M. jam padavė telefono nugarėlę, sakydamas, kad pirmiausia telefono savininkui jis turi parodyti telefono nugarėlę, o po to paimti pinigus, ir tik, būdami įsitikinę, kad savininkas sumokėjo pinigus, savininkui atiduos telefoną. R. M. sakė, kad bijo, kad telefono savininkas gali apgauti. R. M. jam papasakojo žmogaus, su kuriuo jis turėjo susitikti, išvaizdą. Susitikus su nurodytu vyriškiu, vyriškis sakė, kad neturi sutartos sumos. Tuomet jis paskambino R. M., klausė kaip elgtis. R. M. jam nurodė sugrįžti į automobilį. Einant link automobilio jį sulaikė policijos pareigūnai. Po to pareigūnai sulaikė R. M. ir R. D.. Nežinojo, kad šį telefoną R. M. buvo iš savininko anksčiau pavogęs ir reikalavo pinigų už telefono grąžinimą (2 t., b. l. 81-82).

2017-11-08 nutarimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas D. J. atžvilgiu nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais (2 t., b. l. 77).

2016-11-21 tarnybinis pranešimas dėl telefono skambučių sujungimų patvirtina, kad susipažinus su mobiliojo ryšio abonentų, kuriais įvykio metu naudojosi nukentėjusysis D. Z., įtariamasis R. M. ir liudytojas D. J., išklotinėmis, gauti duomenys patvirtina, kad įvykio dieną, nukentėjusiojo nurodomu įvykio laiku, abonentai tarpusavyje bendravo. (1 t., b. l. 112).

2016-04-29 įtariamuoju apklausto R. M. parodymai apie tai, kad 2016-04-28 d., apie 8.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje K. P. gatvėje, sutiko iš matymo pažįstamą D., su kuriuo susipažino priklausomybės ligų centre. Abu kartu susidėję pinigus nusipirko plastikinį butelį vieno litro talpos alaus. Eidami link priklausomybės ligų centro, Giedraičių gatvėje, alų išgėrė. Maišelyje su savimi D. turėjo dar du butelius po vieną litą talpos alaus. Prie centro jo laukė mama, todėl daugiau alaus gerti negalėjo. D. nuėjo į palatą, o jis išėjo. Apie 12 val. jis grįžo į centrą, kadangi pats turėjo gerti metadoną. Užėjo į palatą pas D.. Palatoje abu gėrė alų, kurį D. ryte atsinešė maišelyje. Išgėrė abu butelius. D. jam buvo skolingas 10 eurų, už kuriuos pirko tuos du butelius. Išgėrus alų, D. užmigo. Jis trumpai pasėdėjo, paėmė D. išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo iš palatos. Telefoną paėmė todėl, kad D. jam buvo skolingas 10 eurų. Su telefonu išėjęs iš centro sutiko savo draugus D. ir J., kurie taip pat dalyvavo metadono programoje. Trise D. automobiliu važinėjo po miestą, kuomet D. paskambino į savo telefoną, kurį jis buvo padėjęs automobilyje, prie bėgių svirtelės. D. telefonu atsiliepė, pradėjo kalbėti su D. ir suprato, kad D. pažįsta D.. D. baigus kalbėtis su D., D. jam pasakė, kad reikia D. atiduoti telefoną, nes D. geras žmogus. D. dar pasakė, kad D. už telefoną duos dar 100 eurų. Jie visi trys nuvažiavo į centrą grąžinti telefono. J. nuėjo grąžinti telefoną, o jie su D. liko automobilyje. J. ėjo grąžinti MRT, nes D. to paprašė, o jis nenorėjo rodytis D.. Neužilgo prie jų privažiavo policijos ekipažas ir juos sulaikė. Dėl savo elgesio labai gailisi (2 t., b. l. 127-128).

2017-11-09 įtariamuoju apklausto R. M. parodymai apie tai, kad visiškai prisipažino atvirai pagrobęs D. Z. mobilaus ryšio telefoną (3 t., b. l. 93-95).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R. M. kaltė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalies padarymu įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamasis R. M. 2016 m. balandžio 28 d., apie 12.50 val., būdamas Kauno priklausomybės ligų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įeidamas į palatą Nr. 214, kurioje buvo gydomas D. Z., atvirai pagrobė D. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ 700 Eur.

BK 178 str. 2 d. numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje nustatyta, kad R. M. padarė atvirą vagystę, nes nukentėjusiajam D. Z. gulint lovoje ir matant R. M. paėmė ant spintelės stovėjusį nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ ir iš palatos pasišalino. Jo daromą veiką matė pats nukentėjusysis, bandė sulaikyti R. M.. Kaltinamasis R. M. pripažino, kad paėmė nukentėjusiojo telefoną matant pačiam nukentėjusiajam. Taigi nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitiems asmenims, šiuo atveju pačiam nukentėjusiajam, suvokiant, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, pagrįstai konstatuotina, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis, 2016-04-28 pagrobdamas svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veikų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Ši veika, esant kvalifikuojančiam požymiui (atvira vagystė), ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2016-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės svetimo turto vagystė

Kaltinamasis R. M. pagal pareikštus kaltinimus kaltę pripažino, iš jo parodymų matyti, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alkoholio už 166,34 Eur. Buvo kartu su S. K., paėmė nuo lentynos viskį ir brendį, viską sudėjo jam į kuprinę ir nesumokėję abu iš parduotuvės išėjo. Pripažįsta, kad paėmė viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Alkoholį pardavė Stoties turguje.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-05-02 UAB „Eiginta“ vyr. apsaugos darbuotojo T. K. pareiškimas, kuriuo kreiptasi į Kauno m. Santakos PK viršininką ir nurodyta, kad 2016-05-02 peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2016 m. gegužės 1 d. apie 21 val. 11 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas ir iš parduotuvės nesusimokėję už prekes išėjo du asmenys (vienas žinomas kaip R. M.), kurie išsinešė šias prekes: 0,7 l talpos viskį „Jack Daniels“ 24,99 Eur vertės, 0,7 l talpos likerį „Jack D. H.“ 24,99 Eur vertės, 0,7 l talpos konjaką „Hennesy VSOP“ 59,99 Eur vertės, 0,7 l talpos viskį „Jameson“ 21,39 Eur vertės, 0,7 l talpos viskį „Teacher“ 16,88 Eur vertės, 0,7 l talpos burboną „Jim Beam“ 17,99 Eur vertės, viso alkoholinių gėrimų už 166,34 Eur. Prašoma kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Pateiktas CD (1 t., b. l. 114, 129 A).

2016-05-16 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikta CD su vaizdo įrašu peržiūra, kurioje matomi į parduotuvę ateinantys du vyriškiai (ikiteisminio tyrimo metu nustatyti R. M. ir S. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), kurie nueina į alkoholinių gėrimų skyrių. S. K. ant pečių turi kuprinę, į kurią R. M. deda alkoholinių gėrimų butelius, juos paimdamas iš lentynos. Du butelius R. M. užsikiša už savo drabužių. Po to R. M. praeina pro kasą, prekių susimokėjimui nepateikdamas. S. K. perlipa per įėjimo į prekybos salę vartelius, abu pasišalina iš parduotuvės (1 t., b. l. 123, 124-129, 129).

2016-05-02 liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016-05-02, apie 11.00 val., peržiūrėdamas PC ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, jog 2016-05-01, apie 21.11 val., pro šios parduotuvės kasas, nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus, praėjo nepažįstamas vyriškis. Toliau peržiūrėdamas vaizdo įrašą pamatė, kad šis vyriškis į parduotuvę atėjo kartu su jam pažįstamu R. M., kuris parduotuvėje alkoholinius gėrimus sudėjo minėtam nepažįstamam vyriškiui į kuprinę. Viso pagrobti 6 buteliai alkoholinių gėrimų, jų bendra vertė 166,34 Eur (1 t., b. l. 131).

2016-08-10 įtariamuoju apklausto R. M. parodymai apie tai, kad 2016 m. gegužės 1 d., apie 15.00 val., Kauno miesto centre susitiko su savo pažįstamu S. K., bendravo, po kurio laiko nuvyko į (duomenys neskelbtini), Kaune, pas kitą savo pažįstamą. Stoviniavo kartu su S. prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Nusprendė užeiti į parduotuvę. S. ant pečių turėjo kuprinę. S. K. jo paprašė, kad jis S. K. į kuprinę įdėtų alkoholinių gėrimų butelių iš prekių lentynų. Jis sutiko. Paėmė iš lentynos du butelius ,,Jack Daniels“, įdėjo juos S. į kuprinę, po to paėmė vieną butelį ,,Hennesy VSOP“ ir vieną butelį ,,Jameson“, juos taip pat įdėjo į kuprinę. Kokios talpos buvo buteliai, neprisimena. S. nuėjo prie kasų, praėjo pro jas, nesumokėjęs už alkoholio butelius turėtus kuprinėje. Tuomet jis pasiėmė iš lentynos du butelius alkoholio, juos užsikišo sau už diržo, ant viršaus užsidėjo megztinį ir taip pat nuėjo prie kasų. Iš parduotuvės išėjo už tuos du butelius nesumokėjęs. Išėjęs iš parduotuvės S. nebesutiko. Paties pavogtus du butelius pardavė Kauno stoties turguje nepažįstamiems asmenims. Dėl poelgio gailisi (2 t., b. l. 136-137).

2016-11-04 ikiteisminis tyrimas S. K. atžvilgiu atskirtas (IT Nr. 03-2-00623-16), jame priimtas procesinis sprendimas (LR BPK 220 str.) (1 t., b. l. 44, 45).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą – S. K., 2016 m. gegužės 1 d., apie 21.11 val., išeidamas iš PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išnešdamas alkoholinių gėrimų už bendros 166,34 Eur vertės, bei už juos nesumokėdamas, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo kaltė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, liudytojo parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, pagrobto turto vertei neviršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2016-07-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio svetimo turto vagystė

Kaltinamasis R. M. pagal pareikštus kaltinimus kaltę pripažino, iš jo parodymų matyti, kad 2016-07-29 užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Užėjo į skyrių, kur buvo sudėtos įvairios kavos, susidėjo tas kavas į krepšį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Pavogtas prekes iš parduotuvės „IKI“ Stoties turguje pardavė.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo S. M. pareiškimas, kuriuo kreiptasi į Kauno m. Dainavos PK viršininką ir nurodyta ir nurodyta, kad 2016-07-29, 08.02 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogta prekių: 12 pakuočių 500 g kavos „Paulig President“, bendros 67,08 Eur vertės, 7 pakuotės 500 g „Jacobs Kronung“, bendros 38,46 Eur vertės, 13 pakuočių dantų pastos „Sensodyne Whitening“, bendros 58,37 Eur vertės, 6 pakuotes dantų pastos „Sensodyne Complete“ bendros 34,74 Eur vertės bei 4 pakuotės dantų pastos „Paradontax Classic“ bendros 14,56 Eur vertės. Asmuo, praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes, nežinomas. Padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 213,18 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 174, 175).

2016-08-12 liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016-07-30, peržiūrėdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salės vaizdo stebėjimo kameros įrašus, pastebėjo, kad 2016-07-29, apie 08.00 val., pardavėjai atrakinus parduotuvės duris, į parduotuvę įėjo vyriškis, apie 40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, šviesiai rudų plaukų trumpai kirptų, vidutinio ūgio, apsirengęs šviesiu džemperiu, mėlynais džinsais. Su savimi turėjo sportinį krepšį mėlynos spalvos, su juostelėmis baltos spalvos, užsidėjęs skersai per petį. Minėtas vyriškis, įėjęs į parduotuvę, pasiėmė parduotuvės prekių krepšelį, nuėjo prie lentynų, kuriose sudėtos kavos, jas apžiūrėjo. Po to nuėjo prie lentynų, kuriose sudėtos dantų pastos. Dantų pastas susidėjo į savo sportinį krepšį. Vėliau pasišalino iš parduotuvės, prekių atsiskaitymui nepateikdamas (1 t., b. l. 184-185, 186).

2016-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad iš liudytojui S. M. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų liudytojas atpažino ir parodė nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį - R. M. kaip asmenį, 2016-07-29 įvykdžiusį vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 187-190).

2016-11-09 liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016-07-29 po pietų, kartu su parduotuvės vadovu P. K. žiūrėjo tos dienos vaizdo įrašą, kadangi pastebėjo, kad prekybos salėje yra dideli kavos ir dantų pastos trūkumai. Peržiūrint vaizdo medžiagą pamatė, kad apie 8.00 val. į parduotuvę atėjęs apie 40 m. amžiaus vyras, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs šviesiu megztiniu, pasiėmęs prekių krepšį, nueina prie lentynų, kurioje sudėtos dantų pastos, kurias jis dedasi į savo sportinį krepšį. Susidėjęs dantų pastas, nueina prie lentynos, kurioje sudėtos kavos, kavos pakuotes pradeda krauti į savo sportinį krepšį. Po to iškart pasišalina iš parduotuvės. Rytojaus dieną, minėtas vyriškis vėl buvo atėjęs į parduotuvę, ji bandė vyriškį sulaikyti, tačiau vyriškis iš parduotuvės pasišalino (1 t., b. l. 192-193).

2016-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad iš liudytojai V. S. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų liudytoja atpažino ir parodė nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį - R. M. kaip asmenį, kuris 2016-07-29 d., apie 8.00 val. PC ,,IKI“ pavogė didelį kiekį kavos ir dantų pastų (1 t., b. l. 194-198).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog R. M. 2016 m. liepos 29 d. apie 8.02 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 12 pakuočių 500 g kavos „Paulig President“, bendros 67,08 Eur vertės, 7 pakuotes 500 g „Jacobs Kronung“, bendros 38,46 Eur vertės, 13 pakuočių dantų pastos „Sensodyne Whitening“, bendros 58,37 Eur vertės, 6 pakuotes dantų pastos „Sensodyne Complete“ bendros 34,74 Eur vertės, 4 pakuotes dantų pastos „Paradontax Classic“ bendros 14,56 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 213,18 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, liudytojų parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagrobto turto vertei viršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sukčiavimas J. L. atžvilgiu apgaule užvaldant automobilį BMW ir L. R. atžvilgiu apgaule užvaldant automobilį VW Golf

Kaltinamasis R. M. pagal pareikštus kaltinimą kaltę pripažino, iš jo parodymų matyti, kad 2016-08-14 susirado skelbimą, kas išsimokėtinai parduoda automobilį BMW. Nuvažiavo pagal skelbime nurodytą adresą. Tai buvo nuosavas namas, kuriame gyveno moteris ir su ja susitarė dėl automobilio pirkimo. Pasirašė, kad pinigus grąžins vėliau ir išvažiavo su automobiliu. Tą dieną su juo buvo draugas. Vėliau automobilį servise Sargėnuose pardavė. Pasirašydamas vekselį už automobilį neplanavo savininkei sumokėti.

Dėl automobilio „VW Golf“ R. M. parodė, kad pagal rastą skelbimą, jog parduoda automobilį išsimokėtinai, nuvažiavo nurodytu adresu, su moterimi aptarė visas sąlygas, pasirašė vekselį savo ranka, sakė, kad grąžins pinigus vėliau. Nepamena kokią datą nurodė. Jam automobilį atidavė. Automobilį pardavė Partizanų g. gale esančiame autoservise už 300 Eur. Atsiskaityti su automobilio savininke pirkdamas automobilį negalvojo.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-10-04 nukentėjusios J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014 metais. 2016-08-12, į automobilių pirkimo - pardavimo skelbimų portalą įdėjo skelbimą, jog parduoda minėtą automobilį už 1600 Eur. 2016-08-14 dieną jos sutuoktiniui D. paskambino vyriškis, kuris paklausė, ar įmanoma šį automobilį įsigyti išsimokėtinai, siūlė pasirašyti vekselį. Pasakojo, kad jam labai reikia automobilio, nes jo automobilis sugedo ir šiuo metu neturi su kuo važiuoti į darbą. Jos vyras D. pasakė pirkėjui, kad pasitars su ja. Vyras po pirkėjo skambučio jos paklausė, ar sutiktų automobilį parduoti išsimokėtinai. Ji sutiko. D. po valandos pirkėjui paskambino ir pranešė, kad jie sutinka pasirašyti vekselį ir automobilį parduoti išsimokėtinai. Susitarė susitikti su pirkėju tą patį vakarą. 2016-08-14 apie 19.00 val., pirkėjas atvažiavo į jų gyvenamojo namo kiemą, (duomenys neskelbtini), Kaune. Kuo pirkėjas atvyko, nematė. Pirkėjas atvyko ne vienas, buvo su draugu. Pirkėjas prisistatė R. M.. Vyrai apžiūrėjo automobilį, pirkėjui jis tiko. Pirkėjas nutarė jį pirkti. R. M. savo ranka surašė vekselį. Vyriškis maloniai kalbėjo, labai tikino, kad jam reikia automobilio. Sakė, kad šiuo metu neturi pinigų, tačiau dirba statybininku, tai kai pabaigs objektą, atveš 1600 Eur jiems į namus. Ji su vyru juo patikėjo. R. M. tikino, kad iki 2016-09-05 atiduos 1600 Eur grąžindamas juos dalimis. R. M. patikėjo ir todėl, kad jis sakė, kad automobilį perregistruos jo vardu tik tuomet, kuomet bus sumokėti visi 1600 eurų. Pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė. Patikėjo juo, nes galvojo, jog jeigu automobilis registruotas jos vardu, tai jis niekur nedings. Ji su vyru pasiėmė vekselį. Vyriškiai sėdo į jos automobilį ir išvažiavo. 2016-08-30 ji paskambino R. M. ir paklausė kur pinigai. Jis išsisukinėjo, sakė, kad neturi pinigų, kad sumokės kitą dieną. Iki 2016 m. rugsėjo 5 dienos ji nesulaukė jokių pinigų. R. rašinėjo žinutes, kad atveš pinigus. Ji jam rašė, kad kreipsis į policiją. Jis atrašė, kad ,,viskas bus gerai“, prašė niekur nesikreipti. Vėliau R. dingo, į skambučius neatsakė, pinigų neatvežė. Prie ikiteisminio tyrimo prideda R. M. pasirašytą vekselį. Taip pat turi nusifotografavusi R. M. vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodyti jo duomenys: R. M. gim. (duomenys neskelbtini). Ji įsitikinusi, kad vairuotojo pažymėjime esantis ir iš jos automobilį paėmęs vyriškis yra tas pats asmuo - R. M. (2 t., b. l. 4-5, 7).

2017-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad iš J. L. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų nukentėjusioji atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį - R. M. kaip asmenį, kuris 2016-08-14 buvo atvykęs pirkti jos automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris surašė vekselį dėl automobilio įsigijimo ir jos automobiliu išvažiavo (2 t., b. l. 14-16).

VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. L. (2 t., b. l. 21).

Ieškomos kelių transporto priemonės išrašas, iš kurio matyti, kad paskelbta transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (2 t., b. l. 23).

2017-02-06 liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra analogiški 2016-10-04 nukentėjusiosios J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (2 t., b. l. 26-28, 32-33).

2017-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad iš D. L. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų liudytojas atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį - R. M. kaip asmenį, kuris 2016-08-14 buvo atvykęs pirkti jo žmonos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė vekselį dėl automobilio įsigijimo (2 t., b. l. 34-36).

2017-02-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad D. L. tyrimui pateikė R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją (2 t., b. l. 29, 30).

2017-11-09 įtariamuoju apklausto R. M. parodymai apie tai, kad visiškai prisipažino dėl sukčiavimo J. L. atžvilgiu. Automobilį tą pačią dieną pardavė asmeniui, kuris ardo automobilius (3 t., b. l. 93-95).

2016-08-01 nukentėjusiosios L. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji yra lengvojo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1999 m.), juodos spalvos, dviejų durų, savininkė. 2016-07-20 įdėjo skelbimą į internetą, kad parduoda šį automobilį. Tą patį vakarą jai nežinomas asmuo parašė SMS žinutę (tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini)), prisistatė sūnumi, kuris nori pirkti automobilį. Vėliau, jau iš kito telefono (Nr. 8-(duomenys neskelbtini)) paskambino vyriškis, prisistatė SMS žinutę rašiusio tėvu, sakė nori pirkti jos automobilį. 2016-07-21, 18.00 val., savo namų kieme susitiko su dviem vyriškiais, kurie atvyko nusipirkti jai priklausančio automobilio. Minėti vyriškiai apžiūrėjo automobilį ir nusprendė, kad jis jiems tinkamas ir jie automobilį nori pirkti tą pačią dieną, t. y. 2016-07-21. Vienas iš vyriškių prisistatė R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir pateikė jai savo asmens tapatybės kortelę, kurią ji patikrino ir gali pasakyti, kad tai buvo tikrai tas pats asmuo. Ji pateiktą dokumentą atsišvietė (pasidarė kopiją). Jie su R. M. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriame jis įsipareigojo už minėtą automobilį sumokėti 1100 eurų. R. M. jai paaiškino, kad 2016-07-21 sumokėti pinigų negali, nes darbdavys dar nesumokėjęs atlyginimo, todėl tokią sumą galės sumokėti iki 2016-07-30, nes tada gaus atlyginimą. Ji patikėjo R. M. ir 2016-07-21 perdavė jai priklausantį automobilį su viena kopija raktelių bei automobilio dokumentais (t. y. registracijos liudijimu, technine apžiūra). Vyriškiai automobilį pasiėmė, tačiau jį vairavo ne R. M., o kartu su juo atvykęs vyriškis. Ji su sūnumi iš automobilio išsiėmė asmeninius daiktus ir nuėjo namo. 2016-07-21, apie 20.00 val., jos sūnus prisiminė, kad automobilyje paliko daiktų, todėl parašė į tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kad minėti asmenys atvyktų ir būtų galima pasiimti daiktus. Iš nurodyto abonento jiems atrašė, kad atvyks už valandos, tačiau neatvyko ir į skambučius neatsiliepė. Tada ji kartu su sūnumi nuvyko adresu, kurį nurodė R. M. surašant vekselį, tačiau toks adresas - (duomenys neskelbtini), Kaune, neegzistavo. 2016-07-23 skambinant numeriais, kuriais su ja buvo bendravęs R. M., niekas neatsakė. 2016-07-30 vėl skambinant nurodytu telefono numeriu niekas neatsakė. Vėliau jai parašė SMS žinutes, kuriose buvo nurodoma, kad už automobilį nemokės, kad ji su sūnumi reikalaudami pinigų, juos reketuoja (1 t., b. l. 140-141).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, š kurio matyti, kad nukentėjusioji L. R. tyrimui pateikė 2016-07-21 surašytą paprastąjį vekselį, kuriuo R. M. įsipareigoja L. R. iki 2016-07-30 sumokėti 1100 eurų už automobilį „VW GOLF“; raštą dėl naudojimosi automobiliu; R. M. asmens tapatybės kortelės kopiją (1 t., b. l. 152-156).

VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. R. (1 t., b. l. 158).

Ieškomos kelių transporto priemonės išrašas, iš kurio matyti, kad paskelbta transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (1 t., b. l. 169).

2017-11-09 įtariamuoju apklausto R. M. parodymai apie tai, kad visiškai prisipažino dėl sukčiavimo L. R. atžvilgiu ir parodė, kad 2016 metais, tikslios datos neprisimena, internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf. Susitiko su automobilio savininke, kurią įkalbėjo parduoti jam automobilį. Kaip garantą išrašė vekselį 1100 eurų sumai, bet pinigų nesumokėjo. Paėmęs automobilį, tą pačią dieną jį Šančiuose, tikslios vietos neprisimena, pardavė nepažįstamam vyrui, kuris superka senus automobilius (3 t, b. l. 93-95);

Pažymėtina, kad sukčiavimo (BK 182 str.) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, taip pat ir turtinės prievolės išvengimo būdas. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas –suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad šioje byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. abiem atvejais, tiek su nukentėjusiąja J. L., tiek su nukentėjusiąja L. R., veikdamas pagal vienodą schemą, t. y. su automobilių pardavėjomis susitardamas dėl automobilių pirkimo išsimokėtinai, pasirašydamas vekselius už automobilius, veikė apgaule, kas sudaro pagrindą jo padarytas veikas kvalifikuoti kaip šio, jam svetimo, turto įgijimą apgaule, tai yra sukčiavimą.

Kaip matyti ištyrus ir įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus, kaltinamasis, radęs skelbimus apie parduodamus automobiliu, su automobilių pardavėjomis tarėsi, kad pirks automobilius išsimokėtinai, tačiau pasirašydamas vekselius, kaltinamasis žinojo, kad jam automobiliai iš tikrųjų nebus reikalingi, jų net neketino pirkti ir sumokėti savininkėms pinigų, o turėjo kitą tikslą. Kaip jis pats parodė, gavęs automobilius, iškart už tam tikrą atlygį juos pardavė. Tai rodo, kad kaltinamojo tikrasis tikslas pasirašant vekselius buvo ne sukurti pirkimo-pardavimo teisinius santykius ir vykdyti prisiimtas prievoles, bet užvaldyti automobilius ir išvengti prievolės už juos atsiskaityti.

Tikruosius savo ketinimus kaltinamasis, pasirašydamas vekselius su automobilių pardavėjomis, nuslėpė, jiems jų neatskleidė, save pristatė kaip patikimą pirkėją, kas rodo jį taip veikus apgaule, kad pasiekti savo tikrąjį tikslą, tai yra apgaule pasisavinus automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai juos užvaldyti ir parduoti juos nenustatytiems asmenims. Šios aplinkybės vienareikšmiškai rodo, kad kaltinamasis neketino iš tikrųjų vykdyti įsipareigojimų pagal pasirašytus vekselius, dėl ko automobilio savininkėms buvo padaryta žala. Kadangi tikrieji kaltinamojo ketinimai šiuo atveju pasirašant vekselius, pažadant dalimis atsiskaityti už automobilius, buvo reikšmingi pardavėjoms apsisprendžiant dėl automobilių faktinio perdavimo jam pagal šiuos dokumentus (vekselius), tai tikrųjų ketinimų neatskleidimas yra neabejotinai ta esminė kaltinamojo panaudota apgaulė, kuri lėmė pardavėjų apsisprendimą dėl automobilių faktinio perdavimo.

Taigi, šioje byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo pasirašyti vekseliai dėl automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jam patikėjimo ir perdavimo laikinam naudojimui iš esmės buvo ne teisinis sandoris, kuriuo kaltinamasis būtų siekęs iš tikrųjų sukurti tikrąsias sandoryje numatytas teises bei pareigas, o tik priemonė, kuri leistų faktiškai įgyti galimybę automobilius pasisavinti.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosioms J. L. ir L. R. priklausančiu turtu - automobiliais po to, kai jie buvo apgaule užvaldyti, kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti savo nuožiūra, ką patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis juos iš karto pardavė nenustatytiems asmenims, sukčiavimas pagrįstai kvalifikuotas kaip baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas dėl sukčiavimo ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2016-09-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės svetimo turto vagystė

2016-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio svetimo turto vagystė

Kaltinamasis R. M. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ T. M. g. papildus ir vitaminus pavogė, paėmė vitaminų, tiek kiek nurodyta, nepamena kokių. Vėliau vitaminus Stoties turguje pardavė. Po dviejų dienų vėl įvykdė vagystę, paėmė vėl vitaminų. Pripažįsta, kad paėmė tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-09-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl 2016-09-08 vagystės iš vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kad asmuo iš lentynos paėmė 2 pakuotes vitaminų „Multivitamin active man“, bendros 50,98 Eur vertės, 2 pakuotes vitaminų „Multivitamin active woman“, bendros 34,98 Eur vertės, 2 pakuotes vitaminų „Supra dermal forte“, bendros 40,84 Eur vertės ir 2 pakuotes vitaminų „Live well woman complex“, bendros 31,98 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir iš vaistinės išėjo už prekes nesusimokėjęs. Viso pagrobto turto vertė 158, 78 eurų turto. Pateiktas CD su vaizdo medžiaga (2 t., b. l. 46, 53).

Apžiūros metu apžiūrėjus CD esančią vaizdo medžiaga, iš kurios matyti į vaistinę ateinantis vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaltinamasis R. M.), kuris apžiūrinėja lentynose esančias prekes. Matoma, kad vyriškis per 4 kartus (paimdamas po 2 pakuotes), į savo rankinę įsideda 8 pakuotes prekių ir pasišalina iš vaistinės patalpų (2 t., b. l. 49-50).

2016-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl 2016-09-10 vagystės iš vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kad asmuo iš lentynos paėmė 3 vnt. papildų „Moller dobbel immunity N100, bendros 50,97 Eur vertės, 2 vnt. papildų „Neurozan“ N30, bendros 39,96 Eur vertės, 4 vnt. papildų „Live well neuro“ N30, bendros 27,96 Eur vertės, 2 vnt. papildų „Live well ginkgo plus“ N30, bendros 15,98 Eur vertės, 3 vnt. papildų „Live well memory plus“ N30, bendros 44,97 Eur vertės, 1 vnt. papildų „Live well woman complex“ N60, 15,99 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir iš vaistinės išėjo už prekes nesumokėjęs. Viso pagrobto turto vertė 195,83 Eur. Pateiktas CD su vaizdo medžiaga (2 t., b. l. 54, 66).

Apžiūros metu apžiūrėjus CD esančią vaizdo medžiaga, iš kurios matyti į vaistinę ateinantis vyriškis (kaltinamasis R. M.), kuris apžiūrinėja lentynose esančias prekes, jas dedasi į su savimi atsineštą rankinę, pasišalina iš vaistinės (2 t., b. l. 62-65).

L. R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-09-08, apie 8.30 val., jai būnant atsargų kambaryje, išgirdo, kad prekybos salėje sucypė apsaugos varteliai. Išėjus iš atsargų kambario, salėje buvusi valytoja jai pasakė, kad iš prekybos salės ką tik išėjo vyriškis. Pažiūrėjusi per langą, pamatė einantį vyriškį, kurį tą dieną matė tik iš nugaros. Vyriškis buvo apsirengęs vyšninės spalvos striuke, džinsinėmis kelnėmis. Apsižiūrėjusi prekybos salėje pastebėjo, kad lentynose trūksta prekių. Kad vagystę įvykdė būtent jos matytas vyriškis, ji pamatė peržiūrėjus apsaugos kamerų vaizdo įrašą. 2016-09-13 d., jai dirbant vaistinėje, apie 8.10 val., į vaistinę atėjo vėl tas pats vyriškis, kuris 2016-09-08 buvo pavogęs prekes. Tuomet ji užstojo duris, neleido vyriškiui išeiti, iškvietė policijos pareigūnus (2 t., b. l. 73).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad iš liudytojai R. J. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų liudytoja atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį - R. M. kaip asmenį, iš vaistinės pavogusį prekes (2 t., b. l. 74-76).

2017-11-09 įtariamuoju apklausto R. M. parodymai apie tai, kad visiškai prisipažino dėl vagysčių padarymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 93-95).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta dėl abiejų kaltinimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įrodyta, jog jis, 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 08.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose, paėmė prekių už 158,78 Eur ir iš vaistinės išėjo už jas nesumokėdamas, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo kaltė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, liudytojos parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, pagrobto turto vertei neviršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis, 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 09.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpose, paėmė prekių už 195,83 Eur ir iš vaistinės išėjo už jas nesumokėdamas, pagrobė svetimą turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, liudytojos parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagrobto turto vertei viršijus 5 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2016 m. balandžio 24 d., apie 16.00 val., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai reikalavo D. Z. perduoti jo naudai turtą - sumokėti jam 150 Eur už iš D. Z. pagrobto, D. Z. nuosavybės teise priklausančio, mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ sugrąžinimą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su kaltinimu dėl turto prievartavimo iš nukentėjusiojo D. Z., nurodė, kad iš D. Z. turto neprievartavo, 150 eurų už pavogto telefono grąžinimą nereikalavo, pats D. Z. juos pasiūlė.

Teismas, išklausęs šiuos argumentus, bei įvertinęs surinktus duomenis (aukščiau išdėstytus nukentėjusio, liudytojų parodymus ir kt.), kad jokia psichinė prievarta prieš nukentėjusįjį nebuvo pavartota bei prokurorės atsisakymą nuo R. M. pareikšto kaltinimo turto prievartavimu, konstatuoja, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl R. M. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Žemesnės instancijos teismas

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Skiriant bausmes R. M. atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis R. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, keturis nesunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus, veikos tyčinės ir baigtos. R. M. teistas 13 kartų, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t. b. l. 118 - 122), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 128), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 126). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-410 konstatuota, kad R. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 131). Šiuo metu gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozinėje ligoninėje.

Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nedirba. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas (vieną apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis), keturis nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) ir tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis), todėl jam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtinos arešto bausmės, o už nusikaltimų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-07-29 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „Iki“ ir 2016-09-10 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgtina į tai, kad abi veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į pagrobto turto vertę (213,18 Eur ir 195,83 Eur), į kaltinamojo asmenybę, šiuo metu serga sunkia užkrečiama liga, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira D. Z. priklausančio telefono vagystė) atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į pagrobto turto vertę (700 Eur), į tai, kad telefonas grąžintas nukentėjusiajam, į kaltinamojo asmenybę, šiuo metu serga sunkia užkrečiama liga, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam už veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. L. ir L. R. atžvilgiu pasisavinant automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) atsižvelgtina į tai, kad veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į sukčiavimu užvaldyto 1100 Eur ir 1600 Eur), į kaltinamojo asmenybę, šiuo metu serga sunkia užkrečiama liga, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam už veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš Ilgalaikio grožio klinikos, Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgtina į tai, kad veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į pagrobto turto vertę (162,78 Eur, 166,34 Eur ir 158,78 Eur), į kaltinamojo asmenybę, šiuo metu serga sunkia užkrečiama liga, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamajam skirtinos arešto bausmės.

Kaltinamasis kaltę pripažino ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, serga sunkia užkrečiama liga, gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozinėje ligoninėje. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko sveikatos būklę, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės bei toliau tęsiant jo gydymą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. M. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei toliau tęsti gydymą iki visiško pasveikimo.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad R. M. 2016-04-28 16.30 val. laikinai sulaikytas, paleistas 2016-04-29 15.50 val. (2 t., b. l. 120, 129). Bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtas laikas – 1 para.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 171-172), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.

Dėl civilinių ieškinių

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusysis D. Z., nukentėjusioji L. R., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusioji J. L. civilinių ieškinių nereiškė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 166,34 Eur turtinės žalos dėl pavogtų prekių (1 t., b. l. 135), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 354, 61 Eur turtinės žalos, dėl pavogtų prekių (2 t., b. l. 59-60). Civiliniai ieškiniai pagrįsti, kaltinamasis jų neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala neatlyginta, civiliniai ieškiniai pripažįstami kaltinamojo R. M., kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

2016-04-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. P. tyrimui pateikė USB atmintinę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 65, 68), šis USB raktas su vaizdo medžiaga nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 4 CD su vaizdo įrašų medžiaga (1 t., b. l. 129 A, b. l. 211, 2 t., b. l. 53, b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu:

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2016-04-24 vagystė iš Ilgalaikio grožio klinikos), ir paskirti bausmę – 30 parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-04-28 vagystė iš nukentėjusiojo D. Z.), ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2016-05-01 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti bausmę – 30 parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-07-21 sukčiavimas L. R. atžvilgiu), ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-07-29 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-08-14 sukčiavimas J. L. atžvilgiu), ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2016-09-08 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – 30 parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-09-10 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių, ir subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 10 p., 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, skiriant šiuos įpareigojimus:

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- tęsti gydymą Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozinėje ligoninėje iki visiško pasveikimo.

R. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje (dėl turto prievartavimo 2016-04-24 iš D. Z.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-04-28 16.30 val. iki 2016-04-29 15.50 val. (1 para) (2 t., b. l. 120, 129).

R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. byloje esančius 4 CD su vaizdo įrašų medžiaga (1 t., b. l. 129 A, b. l. 211, 2 t., b. l. 53, b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

USB atmintinę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 65, 68), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dainius Ročys