Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, susipažinęs su pareiškėjos UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Turto vertinimo priežiūros tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2014-12-05 išvadą „Dėl UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas vardu parengtos verslo vertinimo ataskaitos Nr. 21809 VAT_2014 SVA VHAN atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ Nr. T-36(14)-I (toliau – ir Išvada) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 str. 3 d. 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 22 str. 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), sistemiškai aiškindamas nurodytas teisės aktų nuostatas, ne kartą yra pažymėjęs, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Jeigu skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (2010-04-06 nutartis a. b. Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartis a. b. Nr. AS143-560/2010, 2012-01-09 nutartis a. b. Nr. AS756-868/2011).

Bendrovė kelia ginčą dėl Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2014-12-05 Išvados, kuria J. T. parengta Verslo vertinimo ataskaita Nr. 21809 VAT_2014 SVA VHAN pripažinta neatitinkanti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – ir Vertinimo įstatymas) 22 str. 4 d. 13 punkto ir Turto ir verslo vertinimo metodikos (toliau – ir Metodika) 5 punkto ir 102.6 papunkčio reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2014-05-28 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS602-162/2014, išaiškino, kad Tarnybos išvados dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitų atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatoms savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia, nes yra tik Tarnybos nuomonė dėl ataskaitų atitikties, ir negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Išvados dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitų galėtų būti kvestionuojamos, jei būtų skundžiami jų iš dalies nulemti, teisines pasekmes sukeliantys administraciniai aktai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijama Tarnybos Išvada nesukelia pareiškėjai materialinių teisinių pasekmių, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 punktas).

Žyminį 21 Eur mokestį sumokėjo pareiškėjos atstovas advokatas Paulius Čerka, todėl vadovaujantis ABTĮ 42 str. 1 d. 3 punktu advokatui Pauliui Čerkai grąžintinas sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir sumokėtą žyminį mokestį grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.