Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. R. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, Valstybės įmonei „Turto bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 1 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje gautas pareiškėjo Š. R. skundas dėl antstolės 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. S-16-5-9040, kuriuo antstolė nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė reikiamo skaičiaus skundo su priedais kopijų, dėl to buvo nustatytas dešimties dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, o skundas išnagrinėtas nebuvo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė nepagrįstai apribojo pareiškėjo galimybes pateikti skundą nustatydama terminą skundo trūkumams šalinti vadovaudamasi formaliu pagrindu – nepakankamu pateiktų skundo egzempliorių skaičiumi, neįvertindama, kad tai nėra esminis skundo trūkumas, bei neatsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi lėšų skundo kopijoms padaryti. Pareiškėjas skunde pakartotinai išdėstė prieš tai 2016 m. gegužės 16 d. teiktame skunde suformuotus reikalavimus – nurodo, kad antstolė nepagrįstai areštavo skolininkui priklausančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančias pinigines lėšas, kadangi tokie išieškojimo veiksmai prieštarauja CPK 668 straipsnio nuostatoms, mano, kad išieškojimas iš šių lėšų nėra galimas, kadangi jos yra būtinos pareiškėjo poreikių patenkinimui. Taip pat prašo esant vykdomosios bylos nutraukimo pagrindams nutraukti jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/00504 ir panaikinti visus šioje byloje skolininko atžvilgiu taikytus apribojimus. Taip pat prašo antstolės teikti visų su minėtu patvarkymu susijusių dokumentų kopijas bei pateikti antstolio veiklos įstatymo dokumentacijos kopiją.

2016 m. birželio 6 d. pareiškėjo skundai kartu su antstolės patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo bei vykdomąja byla, gauti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Antstolė 2016 m. birželio 26 d. pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad skolininkui esant laisvės atėmimo įstaigoje jo galimybės pateikti pakankamą skundo egzempliorių skaičių yra ribotos todėl 2016 m. gegužės 16 d. skundą priėmė nagrinėti, taip pat tenkino jo prašymą siųsti procesinius dokumentus į skolininko buvimo vietą ir 2016 m. birželio 6 d. patvarkymą, dėl skolininko 2016 m. birželio 26 d. skundo išsiuntė įkalinimo įstaigos vietos adresu.

Byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, atsiliepimų į skundą nepateikta, byloje dalyvaujantys asmenys papildomų rašytinių įrodymų nepateikė.

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/02/00504, kuri pradėta ir vykdoma 2000 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto (dublikato) Nr. 2-3140 pagrindu dėl 13146,60 Eur (45392,60 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko Š. R. IĮ „Pilsotas“ išieškotojos, AB „Turto bankas“ naudai. Antstolė, nustatė, kad Š. R. turto bei piniginių lėšų neturi, duomenų apie jo įdarbinimus nėra. 2015 m. kovo 6 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos VĮ “Turto bankas“ prašymas paskelbti skolininko Š. R. paiešką (vykd. b. l. 134). 2016 m. gegužės 2 d. antstolė patvarkymu nusprendė paskelbti skolininko paiešką per policiją ir kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrių (vykd. b. l. 163-165). 2016 m. gegužės 13 d. VPK VTV Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyris informavo, kad paieška neskelbtina, kadangi nustatyta, jog ieškomas asmuo Š. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (vykd. b. l. 169). Visi procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti į įkalinimo įstaigą. 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-16-5-7967 dėl skolos išieškojimo, skolos išieškojimas nukreiptas į pajamas, kurias skolininkas galimai gaus iš darbinės veiklos, jei įkalinimo įstaigoje pradės dirbti (vykd. b. l. 168).

Iš pareiškėjo skundų matyti, kad jis prašo panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. priimtą patvarkymą, kuriuo, pareiškėjo teigimu, buvo areštuotos pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, ir tokiu būdu pažeidžiamos jo teisės, nes kliudoma įsigyti būtiniausių prekių kasdieniams poreikiams.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl tik imantis visų CPK numatytų priverstinio vykdymo priemonių gali būti pasiekti vykdymo proceso tikslai ir uždaviniai. Tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (žr. 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis Nr. 2S-1166-479/2015). CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.).

16Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima nurodytas CPK 739 straipsnyje. Šiuo atveju nenustatyta, jog 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu išieškojimas būtų nukreiptas į pinigines lėšas, į kurias įstatymas draudžia nukreipti išieškojimą, kadangi iš darbinės veiklos gaunamos piniginės lėšos nepriskirtinos toms pinigų sumoms, iš kurių išieškojimas nėra galimas.

CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio. Pagal CPK 733 straipsnio 1 dalį išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas (CPK 733 straipsnio 2 dalis); šiame patvarkyme taip pat nurodoma išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydis, periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais (CPK 733 straipsnio 3 dalis).

17Išanalizavus teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenis nustatyta, kad skundžiamu 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu įkalinimo įstaiga informuota, kad tuo atveju, jeigu skolininkas dirba ar įsidarbins įkalinimo įstaigoje, nurodoma atlikti išskaitymus iš jo gaunamo darbo užmokesčio, skolos dengimui. Pažymėtina, kad šiame patvarkyme tik išdėstytos teisės normos, kuriomis remiantis turėtų būti atliekami išskaitymai iš gaunamo darbo užmokesčio, tuo tarpu sąskaitoje esančios ar iš trečiųjų asmenų gaunamos ir į sąskaitą pervedamos lėšos nėra areštuotos ir jokie atskaitymai iš minėtos sąskaitos nėra atliekami. Sutiktina su antstolės Brigitos Tamkevičienės argumentu, kad minėtas patvarkymas nedirbančiam skolininkui jokių pasekmių nesukelia. Iš Š. R. skundo matyti, kad skolininkas klaidingai suprato minėto patvarkymo turinį ir jame išdėstytus įpareigojimus. 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra vienas iš vykdomojo proceso tarpinių veiksmų, kuriuo skolos išieškojimas nukreipiamas ne į skolininko turimas lėšas, o tik į pinigines lėšas gaunamas kaip darbo užmokestį dirbant įkalinimo įstaigoje. Vykdomojoje byloje nėra jokių kitų patvarkymų, kuriais būtų areštuotos skolininko turimos piniginės lėšos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad naikinti 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo pagrindo nėra, nes minėtu patvarkymu jokios skolininko teisės ir galimybės disponuoti turimomis piniginėmis lėšomis nėra apribotos ar kaip nors apsunkintos.

Skolininkas taip pat prašo esant vykdomosios bylos nutraukimo pagrindui, nutraukti jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/00504.

LR CPK 629 str. 1 d. yra išvardinti pagrindai, kuriems esant vykdomoji byla turi būti nutraukiama. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas konkrečiai nenurodo nei vieno iš minėtame straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriuo remiantis turėtų būti nutraukta vykdomoji byla. Nagrinėjamu atveju nei antstolė nei teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių vykdomoji byla turėtų būti nutraukta.

Skolininkas prašo antstolės pateikti antstolių veiklos dokumento kopiją. Pažymėtina, antstolių įgaliojimus reglamentuoja Antstolių įstatymas. Šio įstatymo 2 straipsnio l dalyje nurodyta, kad antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymo nustatytas funkcijas. To paties įstatymo 21 straipsnis apibrėžia antstolių atliekamas funkcijas bei jų teikiamas paslaugas. Iš paminėtų teisės normų matyti, kad antstolio veikla sietina tik su teismo pavedimų vykdymu bei įstatymu apibrėžtų paslaugų teikimu. Antstolių veiklą reglamentuojančių dokumentų paieška ir jų kopijų siuntimas nepatenka į minėtame straipsnyje numatytų antstolio atliekamų funkcijų sąrašą. Pareiškėjas prašo pateikti dokumentų kopijas, kurie yra viešai prieinami ne tik antstoliui bet ir kitiems asmenims, taigi, skolininkas pats savarankiškai gali prašomą dokumentą surasti ir su juo susipažinti, todėl antstolė neprivalo skolininkui teikti jos veiklą reglamentuojančių ir visuomenei be kliūčių prieinamų dokumentų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad vykdydama išieškojimą antstolė nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, išieškojimą vykdo pagal įstatymo nustatytą išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, taigi pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, pagrindų nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/02/00504 taip pat nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. R. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/00504, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/02/00504 grąžinti antstolei B. Tamkevičienei.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.