Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. C., uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Plus Plus Capital AS, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, A. K., V. P., uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Linai Pužienei, Redai Vizgaudienei, Astai Rimaitei Žičkuvienei, Zenui Zenkevičiui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, išnagrinėjo bankrutuojančio G. J. bankroto administratorės Miroslavos Vrublevskajos prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 str., 29 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

FABĮ 8 str. įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 6 d. antrasis kreditorių susirinkimas neįvyko. Kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 40,01 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui pritarė, pastabų dėl plano nepateikė, tačiau susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. 2020 m. lapkričio 10 d. įvyko antrasis pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudarė 56,36 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Už pritarimą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektui balsavo 40,01 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų ir tik vienintelis kreditorius M. B., kurio finansinis reikalavimas sudaro 16,35 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, balsavo prieš. Jis mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė, tačiau jokių pastabų dėl plano nepateikė. Taigi pakartotiniame susirinkime, kuriame nutarimai priimami balsų dauguma, kreditoriai, turintys 40,01 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų, pritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, todėl laikytina, kad teismui pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio G. J. pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, gali būti realiai įgyvendintas, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Susipažinus su G. J. parengtu mokumo atkūrimo plano projektu matyti, kad jame išsamiai paaiškinta, dėl kokių priežasčių G. J. tapo nemokus ir nebegalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. Plane nurodyta, kokias pajamas bankrutuojantis asmuo numato gauti bankroto proceso metu, kokia lėšų suma bus reikalinga būtiniems poreikiams tenkinti, pateikta administravimo išlaidų sąmata (suma), kuri reikalinga tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras ir kt. Plano įgyvendinimo trukmė 3 metai. Duomenų, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis G. J. būtų pateikęs neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, teismas nenustatė. Duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių, būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį, taip pat nenustatyta. Kreditorius M. B. nors ir nurodė, kad nepritaria planui, tačiau pastabų dėl G. J. parengto mokumo atkūrimo plano nepateikė. Kreditorių susirinkimas mokumo atkūrimo plano projektui pritarė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio G. J. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, atitinka nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio G. J. mokumo atkūrimo planą, kuriam 2020 m. lapkričio 10 d. pritarta kreditorių susirinkime.

Patvirtintą mokumo atkūrimo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.