Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato atstovui Danui Česnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2009-12-21 nutarimu A. B. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 183 str. 1d., padarymą.

A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-12-11, apie 14.30 val., Kauno darbo biržoje, esančioje Kaune, Ožeškienės g. 37, 104 kabinete, viešoje vietoje, matant ir girdint darbo biržos darbuotojams ir lankytojams, garsiai šaukdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie darbo biržos darbuotojo, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti, paaiškino, kad buvo gautas darbo biržos darbuotojo pareiškimas ir jo pagrindu pradėtas tyrimas, pareiškėjas pripažino, kad vyko konfliktas. Ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 183 str. straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešosios rimties trikdymas yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimuose, viešame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąjį rimtį.

ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo turinys, kaltinimas A. B. už viešosios rimties trikdymą nebuvo tinkamai suformuluotas (b.l. 12-13). Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariate administracinė byla buvo išnagrinėta neįvertinus tai, kad administracinis kaltinimas dėl viešosios rimties trikdymo (ATPK 183 str. 1d.) neapibrėžtas ir nekonkretizuotas. Nekonkretus kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime pažeidė asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn – A. A. B. teisę į gynybą. Administracinių teismų praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad asmuo traukiamas atsakomybėn turi žinoti, kuo yra kaltinimas, turėti galimybę gintis nuo jam suformuluotų kaltinimų, suprasti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę. Nagrinėjamojoje byloje kaltinimas A. B. dėl ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo yra visiškai nekonkretus, be to, nenustatyta jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo. Skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikintinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Byloje yra VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos 2009-07-17 pažyma (b.l. 23), kurioje nurodyta, jog A. B. yra Dainavos poliklinikos PSC žinioje su diagnoze F60.0 (paranoidinio tipo asmenybės sutrikimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą administracinių teismų administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, kad esant duomenų apie asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos: Nr. N- 63-500/2010; Nr. N-575-1652009; Nr. N575-73/2008, N 556-11489/2008).

Nepakaltinamumo sampratą apibrėžta ATPK 19 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra negebėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

Teismo posėdyje Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialistas Sigitas Simanauskas, įvertinęs A. B. ligos pobūdį (asmens sveikatos istoriją), bylos medžiagą, patvirtino, kad A. B. veiksmus ir jo emocinę būklę galėjo įtakoti liga F60.0 (paranoidinio tipo asmenybės sutrikimas), tačiau pažeidimo padarymo metu jis savo veiksmus suprato ir galėjo juos valdyti, pagal nustatytos ligos pobūdį gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgus į specialisto išvadą, spręstina, jog A. B. jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Byloje esantys įrodymai – Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.13), tarnybinis pranešimas (b.l.19), liudytojų A. U., M. G., R. B. ir V. G. parodymai patvirtina, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. U. ir M. G. panašiai paaiškino, kad A. B. įvykio dieną būdamas darbo biržos kabinete ir rodydamas nepasitenkinimą dėl to, kad gali būti išregistruotas iš darbo biržos, ėmė šaukti ir grasinti susidorojimu, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė užlipti ant stalo ir pulti darbo biržos darbuotoją A. U.. Liudytojai policijos pareigūnai R. B. ir V. G. patvirtino, jog buvo gautas pranešimas dėl agresyvaus asmens elgesio darbo biržos patalpose. Atvykus į įvykio vietą rado agresyviai nusiteikusį A. B., kuriam teko uždėti antrankius, nes A. B. nenorėjo išeiti iš biržos patalpų. Minėtų liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vienas kitam ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms, todėl nėra pagrindo abejoti jų objektyvumu. Byloje nėra juokių duomenų, jog liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. B.. Kauno teritorinės darbo biržos 2011-03-03 raštas Nr. S1-1526-(7.5) patvirtina, jog darbo biržoje nebuvo gautas skundas iš A. B. dėl konsultanto A. U. neteisėtų veiksmų, todėl tyrimas darbo biržoje dėl A. U. veiksmų nebuvo atliekamas (b.l. 116)

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių.

Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. B. 2009-12-11, apie 14.30 val., Kauno darbo biržoje, esančioje Kaune, Ožeškienės g. 37, 104 kabinete, viešoje vietoje, matant ir girdint darbo biržos darbuotojams ir lankytojams, garsiai šaukdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie darbo biržos darbuotojo, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, todėl A. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 174 str.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurį, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Įvertinus visumą aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus į A. B. ligos pobūdį, į jo materialinę padėtį (sunkią A. B. materialinę padėtį patvirtina tai, jog jam yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teigtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam A. B. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 174 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, teisėja

nutaria:

Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2009-12-21 nutarimą dalyje, kurioje A. B. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1d., padarymą - panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2009-12-21 nutarimą pakeisti ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą A. B. paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.