Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2008-09-19 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str.1 d. - laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2009-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. - laisvės atėmimu 10 mėnesių. BK 64 sr.1 d.,3 d. pagrindu prie Kauno apygardos teismo 2008-09-19 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. 2013-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A. S. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metų 11 dienų;

3) 2016-07-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Taikytas BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tais nesusiję su darbu ir, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., įpareigotas 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) 2016-11-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 6 d. - 3 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metai ir 1 (vienas) mėnesis laisvės atėmimo. 2019-04-23 paleistas iš pataisos namų - atvirosios kolonijos,

5) 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Arešto bausmę atlikęs 2019-10-09,

6) 2019-11-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal 140 str. 1 d., 286 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p., 10 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligą - priklausomybę alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2021-06-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. mušdamas nežymiai sutrikdė V. S. ir E. V. sveikatą, o būtent: 2022 m. vasario 27 d. apie 05.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilusio konflikto metu, tyčia, iš asmeninių paskatų, parvertė V. S. ant grindų ir spyrė jai ne mažiau kaip šešis kartus į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajai V. S. galvos žaizdą, o taip pat kraujosruvas veide, dešinėje šlaunyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, kilusio konflikto metu, tyčia iš asmeninių paskatų šepečiu sudavė E. V. į galvos sritį, kuri po šio smūgio parkrito, taip padarydamas nukentėjusiajai E. V. muštinę žaizdą galvoje, o taip pat kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. S. 2022-03-08 įteikus jam pirminį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022-02-26 apie 14.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamos V. S. ir E. V.. Jos atsivežė 1 litrą degtinės. Su jomis visą dieną girtavo, gėrė alkoholinius gėrimus. Pamena, kad buvo naktis, kiek valandų tiksliai buvo nepasakys, jis sukonfliktavo su V. S.. Konfliktas įvyko dėl to, kad V. pas jį virtuvėje sudaužė stiklinę. Jo mama išgirdusi triukšmą atėjo pasižiūrėti, kas čia vyksta. Jo motina J. pradėjo keikti V., kad ji dingtų iš jų namų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. V. ruošėsi su drauge E. išeiti iš jo namų ir ieškojo batų. Jo motina J. V. batus buvo padėjusi ant pečiaus, kad išdžiūtų. V. pradėjo klausinėti, kur jos batai. Jo motina V. numetė V. batus ir liepė dingti. E. tuo metu, kiek pamena, buvo išėjusi į lauką. V. pradėjo įžeidinėti jo motiną J. ir jai sugriebė už megztinio. Jis norėjo, kad aprimtų konfliktas, liepė mamai išeiti į kambarį. Jis V. norėjo palydėti iš namų, jiems būnant koridoriuje V. jam paėmusi šepetį sudavė ne mažiau nei 3 smūgius į galvos sritį, dėl to juto fizinį skausmą, tačiau šiuo metu sužalojimų jokių nematyti, pas medikus nesikreipė. V., mano, jam sudavė dėl to, kad prašė jos išeiti iš jo namų. Po to jis V. koridoriuje pastūmė ir jai sudavė vieną kartą iš alkūnės į veido sritį, daugiau smūgių V. nesudavė, jos gulint ant grindų kojomis nespardė. Po to iš kažkur atėjo į koridorių E., kuri bandė jį atitraukti nuo V., o jis atsisukdamas E. sudavė vieną kartą į galvos sritį su šepečiu. Jis nematė, kad E. pradėjo bėgti kraujas. Jos abi išėjo iš jo namų į lauką, o jis liko namuose. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, o jis tuo metu buvo šiltnamyje. Kadangi buvo neblaivus, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policiją. Dėl padaryto poelgio labai gailisi (b.l. 143-144).

A. S. 2022-05-18 įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kai 2022-02-26 pas jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstamos V. S. ir E. V., jis su jomis vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu įvykus konfliktui parvertė V. S. ant grindų ir keletą kartų jai spyrė iš kojos, kur tiksliai įspyrė nepasakys, nes dėl girtumo tikslių aplinkybių įvykio neatsimena. Po to pamatė E. ir pagriebęs šepetį sudavė jai per galvos sritį, negali pasakyti, ar ji po jo suduoto smūgio parkrito ar ne, nes, kaip minėjo, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena. Po visų muštynių grįžo į namus, o išgirdęs, kad atvyko policijos pareigūnai, pasišalino į lauką ir pasislėpė šiltnamyje, kuriame jį surado policijos pareigūnai. Dėl to, kad sumušė E. ir V. labai gailisi. Jis jų atsiprašė, žada civilinius ieškinius nukentėjusiųjų V. S. ir E. V. atlyginti dalimis, kadangi atlyginti iš karto neturi galimybės. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė viešieji darbai (b.l. 148-149).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2022-03-01 nukentėjusiosios - civilinės ieškovės V. S. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. vasario 26 d. ji kartu su savo drauge E. V. buvo pas ją namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. E. jai pasiūlė nuvykti pas jos pažįstamą A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ji A. pažinojo tik iš matymo. Pas jį į namus nuvyko taksi automobiliu, tikslaus laiko neatsimena. Ji, E. ir A. nuėjo į ūkinį pastatą, kuriame yra virtuvėlė, ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo iki pat nakties. Sutemus, tai galėjo būti kitos dienos naktis apie 3 valandą, A., būdamas stipriai girtas, pradėjo konfliktuoti, kibti prie jos, konfliktuoti. Kiek pamena, konfliktas kilo dėl to, kadangi jis jai nedavė interneto Wifi slaptažodžio, per ginčą nuo stalo nukrito bokalas, kuris sudužo. Kilus konfliktui A. mamai atėjus į virtuvėlę konfliktas aprimo, todėl jie visi dar liko virtuvėlėje. Vėliau, po kelių valandų, į rytą, vėl A. pradėjo konfliktuoti. Tada atėjo A. mama, kuri joms pasakė važiuoti. Ji jai pasakė, kad neužilgo važiuos namo, todėl dar šiek tiek išgėrė. Jos išsikvietė taksi. Tada A. mama paėmė jos batus nuo krosnies ir numetė ant žemės, ji dėl to susinervino ir pasakė, kad nemėtytų jos batų. Tada atėjo A., kuris dar pasiūlė išgerti, tačiau jis buvo labai stipriai girtas, matėsi, kad jo akys "persivertę". Ji jam kategoriškai pasakė, kad dingtų ir nesirodytų jai akyse. A. nenorėjo, kad jos išvažiuotų. Tada jis puolė ją, parvertė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis, kiek tiksliai smūgių sudavė į veido sritį nepamena, tačiau ne mažiau 5-6. Ar ją rankomis mušė nepamena. Visą tą laiką ji bandė nuo jo atsistumti. Tame pačiame koridoriuje buvo ir E., kuri pamačiusi, kad vyksta muštynės, išbėgo į lauką. Tada A., pamatęs, kad E. išbėgo, paėmė į rankas lazdą ar tai šluotą, ir sudavė E. į smilkinį, lazda nuo smūgio į galvą sulūžo, iš jos galvos praėjo bėgti kraujas. Tada ji ir, tikriausiai, A. mama iškvietė policiją, vėliau atvyko ir medikai. Medikai ją ir V. išsivežė į Marijampolės ligoninės priėmimą, kuriame ją apžiūrėjo. Šiuo metu ji jaučia skausmą galvos srityje, dešinės pusės šonkaulių srityje, dešinės pusės kojos srityje. Dėl įvykusios konflikto turi pretenzijų. Civilinį ieškinį teiks (b.l. 70-72).

2022-03-16 papildomos apklausos metu nukentėjusiosios - civilinės ieškovės V. S. parodymais kuriuose užfiksuota, kad A. ją puolė koridoriuje, kai ji ruošėsi išeiti iš jo namų. A. jai rankomis sugriebė už kaklo, tačiau fizinio skausmo dėl to nejuto, ir parvertė ją ant grindų. Gulint jai ant grindų A. pradėjo ją spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, kiek kartų spyrė nepasakys, tačiau mano, galėjo būti ne daugiau nei 6 smūgiai. Kiek pamena, rankomis smūgių A. jai nesudavė, jis tik kojomis spardė ją, kai ji gulėjo ant grindų. Kitą dieną pamatė ant veido kraujosruvas bei mėlynę prie kairės akies, taip pat buvo mėlynės ant kojų. E., pamačiusi, kad ją A. muša, norėjo išbėgti į lauką, o jis ją pradėjo vytis ir pagriebęs šluotą sudavė jai vieną kartą į galvos sritį, o ji nuo smūgio parkrito. A. jos atsiprašė, jei atlygins padarytą žalą, žada civilinio ieškinio byloje nereikšti, nes dėl sužalojimų pirko įvairių vaistų (b.l. 75-76).

2022-05-19 papildomos apklausos metu nukentėjusiosios - civilinės ieškovės V. S. parodymais kuriuose užfiksuota, kad ji nori patikslinti pareikštą civilinį ieškinį, t.y. reiškia ieškinį dėl 400 eurų turtinės ir 400 eurų neturtinės žalos, prie protokolo prideda šį patikslintą civilinį ieškinį. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 79-80).

2022-03-01 nukentėjusiosios - civilinės ieškovės E. V. parodymais kuriuose užfiksuota, kad 2022-02-26 ji kartu su savo drauge V. S. sugalvojo nuvykti pas jos pažįstamą A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) . Pas jį į namus nuvyko taksi automobiliu, tai galėjo būti apie 12-13 valanda dienos. Ji, V. ir A. nuėjo į ūkinį pastatą, kuriame yra virtuvėlė, ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo iki pat nakties. Sutemus, tai galėjo būti kitos dienos naktis apie 2-3 valanda, A., būdamas stipriai girtas, pradėjo konfliktuoti, kibti prie V.. Per ginčą nuo stalo nukrito bokalas, kuris sudužo. Dėl ko jie pradėjo ginčytis ir konfliktuoti, ji nežino. Atėjus A. mamai į virtuvėlę konfliktas aprimo, todėl jos visi dar liko toje virtuvėlėje. Vėliau, po kelių valandų, į rytą vėl A. pradėjo konfliktuoti, rėkti, keiktis. Tada atėjo A. mama, kuri sušlavė sudužusi bokalą. Kadangi A. nerimo, toliau konfliktavo ir darėsi agresyvus, jos išsikvietė taksi grįžti namo. Jos su V. nuėjo autis batus. Kai užsidėjo batus, einant joms su V. koridoriumi, ji pamatė, kad A. mušasi su V.. Matė, kad A. parvertė ant žemės V. ir ranka sudavė V., berods, į veido sritį, kiek tiksliai smūgių sudavė negali pasakyti, tačiau mano, kad galėjo būti ne vienas. Koridoriuje buvo paremta medinė lazda ar šepetys, tuo šepečiu A. jai trenkė per galvą, nuo smūgio ji apsvaigo, pradėjo bėgti kraujas. Kiek pamena, kai A. jai lazda trenkė per galvą, jis pabėgo. Visą tą konfliktą matė A. mama. Po konflikto ji su V. laukė policijos pareigūnų bei greitosios medicininės pagalbos. Medikai ją ir V. išsivežė į Marijampolės ligoninės priėmimą, kuriame jai susiuvo galvos žaizdas. Dėl įvykusios konflikto turi pretenzijų, dėl gydymosi kreipsis į šeimos gydytoją (b.l. 44-46).

2022-03-16 papildomos apklausos metu nukentėjusiosios - civilinės ieškovės E. V. duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad A. S. jos atsiprašė, tačiau ji ketina reikšti civilinį ieškinį byloje, nebent A. jai atlygintų padarytą žalą, tuomet civilinio ieškinio byloje nereikštų (b.l. 49).

2022-02-27 liudytojos J. S. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2022-02-26 apie 13 val. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), pas kartu gyvenantį jos sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko jo dvi draugės E. ir V., jai nepažįstama mergina. Joms atvykus, jos sūnus ir minėtos merginos nuėjo į ūkinį pastatą vartoti alkoholinių gėrimų - "degtinės". 2022-02-27 apie 03.00 val. jai būnant savo miegamajame išgirdo, kad sūnus kartu su tomis merginomis jau alkoholinius gėrimus vartojo virtuvėje, ir pradėjo konfliktuoti tarpusavyje. Dėl ko konfliktuoti pradėjo, ji pasakyti negali, kadangi su jais kartu nebuvo. Konflikto metu girdėjo, kad kažkas sudužo, tačiau konfliktas vėl aprimo. Tą patį rytą, apie 05.00 val., ji būdama savo kambaryje girdėjo, kad A. pradėjo konfliktuoti su E. ir V. Atėjusi į virtuvę pamatė, kad kažkas sudaužė ant grindų alaus bokalą. Kad nesusižaloti, ji jį sušlavė. Kad išvengti didesnių konfliktų, ji A. nustūmė eiti gulti į svetainę, o kitų merginų prašė išeiti. Viena iš jų išsikvietė taksi ir ėjo auti batus. Mergina, vardu V., dėl girtumo neatlaikė pusiausvyros ir išeidama nusivertė nuo laiptų, bei suriko, kad sudaužė telefoną. Tuo metu dar V. klausinėjo, kur jos batas, ji tuo metu stumdama sūnų A. pamatė ant grindų buvusį V. batą, kurį ji jai paspyrė. Dėl bato paspyrimo V. ją pavadino "kūrva". Jos nuomone, dėl to A. susinervino ir pro ją praėjęs suėmė jai ranka už kaklo. Ji dar jį bandė nuo jos atitraukti, tačiau nepajėgė. Šio konflikto metu E. buvo lauke. Pamatęs, kad konfliktas darosi nevaldomas, ji nuėjo į savo kambarį ir bandė iškviesti policiją, tačiau iš karto niekaip nesugebėjo surinkti numerio. Po pokalbio su pagalbos centru ji išėjo į lauką ir pamatė, kad nukeltos jos namo įėjimo durys. Taip pat pamatė, kad E. sėdi ant laiptų, bei detaliau į ją pažiūrėjusi pamatė, kad jos galva ties nosimi ir dešiniu šonu kraujuoja. O kita mergina V., taip pat pamatė, kad yra galimai sumušta, kadangi jos kairys skruostas yra paraudęs ir kruvinas, bei matosi patinimas. Grįžusi į vidų savo sūnų A. jau rado gulintį savo lovoje. Jam pasakė, kad kam jis taip pasielgė, o jis jai atsakė, kad jos jį išvedė iš kantrybės, dėl to jis jas sumušė. Jai trumpam išėjus į tualetą ir grįžusi į kambarį pamatė, kad A. viduje jau nėra. Tuo metu iš karto išbėgo į lauką, bijodama, kad A. vėl jas muša, tačiau jo lauke taip pat nebuvo. Netrukus į vietą atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes ir bendrauti su E., V. ir ja. Vėliau, po kelių minučių, A. rado prie namo esančiame šiltnamyje ir sulaikė (b.l.104-105).

2022-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. R. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo kuriame nurodoma, kad 2022-02-27 apie 05.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,15 prom. girtumas, galimai sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis pažįstamai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,66 prom. girtumas, į veido sritį ir galimai daiktu, panašiu į pagalį, sudavė nenustatytą kiekį smūgių pažįstamai E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,46 prom. girtumas, į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais A. S. galimai sukėlė fizinį skausmą V. S. ir E. V.. Dėl sužalojimų moterys buvo pristatytos į VšĮ "Marijampolės ligoninė" priėmimo skyrių, kur jų sužalojimai yra nustatinėjami. Remiantis LR Generalinio prokuroro įsakymu (dėl rekomendacijų, dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo) 2014-06-30 Nr. I-133 62 p. būtina atlikti ir patikslinti aplinkybes procesinio sprendimo priėmimui (b.l.31-32).

?2022-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. K. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos kuriame nurodoma, kad 2022 vasario 27 d. apie 5 val. 06 min. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) namuose mušasi pažįstami asmenys. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo namo kieme stovinčias dvi merginas, prašančias pagalbos. Viena mergina, tamsių juodų plaukų, buvo apsirengusi šviesiomis pilkomis laisvalaikio kelnėmis, juoda striuke, su praskeltu skruostu, sutinusia akimi prašė padėti kraujuojančiai iš smilkinio jos draugei, kuri sėdėjo prie namo lauko durų, ant laiptų. Ji nedelsiant suteikė merginai pirmąją pagalbą, padedant sulaikyti kraujavimą. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad pirma sutikta mergina buvo V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 2,66 prom. neblaivumas), o sėdinti ant laiptų, tamsių juodų plaukų, su juoda striuke, prie lauko durų buvo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 2,46 prom. neblaivumas). Pas abi merginas ant kūno ir veido srityje matėsi rausvos spalvos, galimai kraujo dėmės. V. S. paaiškino, kad E. V. pasiėmė ją dienos metu važiuoti kartu pas A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 3,15 prom. neblaivumas). Toliau moterys paaiškino, kad jiems bevartojant alkoholį kilo konfliktas, kurio metu A. S. pradėjo agresyviai elgtis, stumdytis, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kiekį smūgių į veido sritį V. S., po to kartu su E. V. nugriuvo nuo laiptų ir iš virtuvės pasiėmęs šluotos kotą su juo sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko moterys jautė fizinį skausmą. Taip pat E. V. paaiškino, kad po suduotų smūgių, jai gulint ant žemės, vyriškis dar kartą prie jos priėjo ir spardė nenustatytą kiekį smūgių. Jiems atvykus A. S. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, todėl buvo vykdoma asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, paieška karštais pėdsakais. Asmuo buvo rastas besislepiantis prie namo esančiame šiltnamyje. Buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai ir asmuo sulaikytas (patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą) iki tol kol bus išsiaiškintos tikslios įvykio aplinkybės (b.l. 33-34).

2022-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko R. A. tarnybiniu pranešimu dėl V. S. ir E. V. sužalojimų kuriame nurodoma, kad 2022-02-27 apie 05.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,15 prom. girtumas, galimai sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis pažįstamai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,66 prom. girtumas, į veido sritį ir medine lazda sudavė nenustatytą kiekį smūgių pažįstamai E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,46 prom. girtumas, į galvos sritį. V. S. ir E. V. buvo pristatytos į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių. Abiem moterim buvo nustatytos muštinės žaizdos galvose. Po medikų apžiūros jos išleistos į namus (b.l. 35-36).

2022-03-01 V. S. protokolu – pareiškimu kuriame nurodoma, kad 2022-02-27 apie 05.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu pažįstamas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą, t.y. ranka sudavė ir koja spyrė jai į galvos, krūtinės ir kojos sritis, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6).

2022-03-01 E. V. protokolu – pareiškimu kuriame nurodoma, kad 2022-02-27 apie 05.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu pažįstamas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą t.y. medine lazda vieną kartą trenkė jai į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 12).

2022-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrimas vieno aukšto gyvenamasis namas ir jo kiemas. Kiemas aptvertas apie 80 cm aukščio tvora, įėjimo į kiemą varteliai nežymiai praverti. Apie 190 cm atstumu nuo kairės namo sienos kieme, ant žolės, rastas medinis objektas su lūžimo žymėmis. Objektas pažymėtas Nr. 1 ir buvo paimtas. Vidiniame kieme apie 180 cm nuo vidinės pusės namo sienos, ant žemės yra dar vienas medinis objektas su lūžimo žymėmis. Objektas pažymėtas Nr. 2 ir buvo paimtas. Prie įėjimo į prieangį laiptų, ant žemės, yra medinės durys ir įvairių maisto atliekų. Durys be apgadinimo žymių. Ant įėjimo į prieangį durų nėra. Prieangio durų staktos užkaba ir vyriai be apgadinimo žymių. Iš prieangio patenkama į virtuvę. Virtuvės grindys dengtos plastikine danga. Virtuvės dešinėje yra plautuvė su spintele, kieto kuro krosnis ir dujinė viryklė. Kairėje pusėje yra virtuvinių spintelių komplektas ir stalas su kėdėmis. Prie kieto kuro krosnies yra medinis daiktas su lūžimo žymėmis. Objektas pažymėtas Nr. 3 ir buvo paimtas. Prie objekto galo apie 30 cm nuo plautuvės spintelės ir apie 50 cm nuo kieto kuro krosnies, ant grindų yra apie 1,5x0,5 cm pločio rausvos spalvos skysčio dėmė. Panaudojus šluotelę rastos dėmės ėminys buvo paimtas. Prie kieto kuro krosnies yra į krūvą sudėtos stiklo šukės. Ant kieto kuro krosnies yra metalinis semtuvėlis su stiklo šukėmis. Visos rastos stiklo šukės buvo surinktos ir supakuotos į paketą Nr. 3. Iš virtuvės patenkama į miegamąjį kambarį ir svetainės patalpą (b.l. 19-21, fotolentelė b.l. 22-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 123/2022 (09) kurioje nurodyta, kad E. V. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda galvoje, o taip pat kraujosruvos veide, dešinėje šlaunyje, nubrozdinimas veide buvo padarytos kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. E. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktai, galimai trimis poveikiais. E. V. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 122/2022 (09) kurioje nurodyta, kad V. S. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos žaizda, o taip pat kraujosruvos dešinėje šlaunyje buvo padarytos kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. V. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktai, galimai keturiais poveikiais. V. S. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 56).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, Nr. ARPK-0080 panaudojimo registracijos žurnalo išrašu kuriame užfiksuota, kad 2022-02-27 05.36 val. A. S. nustatytas 3,15 promilių girtumas, 2022-02-27 05.23 val. V. S. nustatytas 2,66 promilių girtumas, 2022-02-27 05.30 val. E. V. nustatytas 2,46 promilių girtumas (b.l. 37-39).

2022-05-20 įsipareigojimu kuriame nurodoma, kad įtariamasis A. S. įsipareigoja nuo 2022 m. birželio mėnesio iki 2022 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai V. S. padarytą 400 eurų turtinę ir 400 eurų neturtinę žalą, kas mėnesį mokant jai po 114,28 eur. Taip pat įsipareigoja nuo 2022 m. birželio mėnesio iki 2022 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai E. V. padarytą 300 eurų turtinę žalą, kas mėnesį mokant jai po 42,85 eur. (b.l. 154).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-02-27 apie 05.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilusio konflikto metu, tyčia, iš asmeninių paskatų, parvertė V. S. ant grindų ir spyrė jai ne mažiau kaip šešis kartus į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajai V. S. galvos žaizdą, o taip pat kraujosruvas veide, dešinėje šlaunyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, kilusio konflikto metu, tyčia iš asmeninių paskatų šepečiu sudavė E. V. į galvos sritį, kuri po šio smūgio parkrito, taip padarydamas nukentėjusiajai E. V. muštinę žaizdą galvoje, o taip pat kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, įsipareigoja atlyginti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai, kurių dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 30,14 eurų civilinį ieškinį. Kaltinamasis Kauno teritorinei ligonių kasai žalą atlyginimo.

Nukentėjusioji V. S. pareiškė civilinį ieškinį, prašo priteisti 400 Eur turinei žalai ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji E. V. pareiškė 300 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti.

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į byloje surinktus duomenis, neabejotinai įrodyta, jog nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, nukentėjusiosios patyrė turtinę ir neturtinę žalą, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami pilnai, įpareigojant kaltinamąjį atlyginti civilinius ieškinius dalimis.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 mediniai objektai, šluotelė su rausvos spalvos skysčio ėminiu, stiklo šukės, paimti 2022-02-27 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito serija BBB Nr. 0015912), sunaikintini.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiosios V. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 400 Eur turtinės žalos ir 400 Eur neturtinės žalos V. S. naudai, įpareigojant A. S. žalą atlyginti dalimis iki 2022-12-31, kas mėnesį mokant po 114,28 Eur.

Nukentėjusiosios E. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 300 Eur turtinės žalos, E. V. naudai, įpareigojant ieškinį atlyginti dalimis iki 2022-12-31, kas mėnesį mokant jai po 42,85 Eur.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 (tris) medinius objektus, šluotelę su rausvos spalvos skysčio ėminiu, stiklo šukes, paimtus 2022-02-27 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito serija BBB Nr. 0015912) - sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.