- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-12
- Bylos Nr.
- ATP-466-531/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01569-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Nukentėjusysis
- E. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiosios E. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 eurų dydžio bauda, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo, pašalinti padarytą žalą.
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-06-02 apie 7.00 val. nulaužė E. S. priklausančio automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, tuo padarydamas E. S. 100 eurų materialinę žalą.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji E. S. apeliaciniu skundu prašo pripažinti ją nukentėjusiąja šioje byloje, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimą ir priimti naują procesinį sprendimą, priteisiant iš Pažeidėjo jos naudai 207,39 eurų dydžio žalą, arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti iš Pažeidėjo jos naudai patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Teigia, kad teismo nutarime konstatuotos faktinės aplinkybės neatitinka realios situacijos: konstatuoti ne visi automobiliui padaryti sugadinimai, padaryta žala yra ženkliai didesnė už nurodytą. Pastebi, kad savo rašytame pareiškime dėl turto sugadinimo ji nurodė ne tik veidrodėlio nulaužimą, bet ir dėl R. G. sulaužytų priekinių automobilio grotelių, tačiau tai teismo nutarime neužfiksuota. Pažymi, kad pagal teismui pateiktus dokumentus jai padarytoji žala yra 207,39 Eur. Atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas neįtraukė jos byloje nukentėjusiąja, nekvietė jos į teismo posėdį, dėl ko ji neturėjo galimybės nurodyti tikrųjų įvykio faktinių aplinkybių bei pagrįsti jai padarytos žalos dydžio.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad šis teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pažeidėjo veika kvalifikuota ir administracinė nuobauda paskirta teisingai. Pažymi, kad nukentėjusioji E. S. buvo informuota apie bylos išsiuntimą į Panevėžio miesto apylinkės teismą, todėl turėjo visas galimybes kreiptis į teismą ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Be to, dėl naujai susidariusios (paaiškėjusios) turtinės žalos priteisimo iš Pažeidėjo ji pagal ATPK 37 str. 2 d. turi visas galimybes teisines galimybes kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš bylos, administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta E. S. pareiškimo policijai pagrindu, kuriame nurodoma apie jai priklausančio automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nulaužimą ir priekinių apdailos grotelių (priekio kairės pusės apdailos) apgadinimą. Tačiau byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. buvo surašytas tik už E. S. priklausančio automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nulaužimą, nefiksuojant vienos iš pareiškėjos nurodytų faktinių bylai svarbių aplinkybių – apdailos (grotelių) apgadinimo. Kodėl minėta aplinkybė nefiksuota, iš bylos medžiagos nėra aišku, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik turint E. S. pareiškimą ir Pažeidėjo trumpą paaiškinimą. Aukštesnysis teismas pastebi, kad šioje byloje ne tik netiksliai surašytas protokolas, bet administracinio teisės pažeidimo bylą tyręs ir protokolą surašęs asmuo nesiėmė veiksmų visapusiškai, pilnutinai ištirti bylos aplinkybių: nepašalinti prieštaravimai dėl tarp pareiškėjos ir Pažeidėjo skirtingai nurodytų padarytų sugadinimų apimties, automobilis bei jo sugadinimai neapžiūrėti, neužfiksuoti.
Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, teismas negali papildyti kaltinimo nauja faktine aplinkybe, kas reikštų minėtų ribų peržengimą. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Todėl šiuo atveju tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas bei nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui. Papildomai tiriant svarbu atkreipti dėmesį į E. S. pareiškime bei apeliaciniame skunde nurodytus skirtingus žalų dydžius, juos patikslinti, nes jie lemia R. G. taikytinos atsakomybės rūšį.
Atkreiptinas dėmesys, kad nors iš byloje esančio pareiškimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo yra akivaizdu, kad E. S. dėl R. G. veiksmų patyrė materialinę žalą ir atitinkamai pagal ATPK 273 str. ji, kaip nukentėjusioji, turi įstatyme įtvirtintas procesines teises, tačiau byloje esantys duomenys nepatvirtina jos tinkamo informavimo apie jos pareiškimo pagrindu nagrinėjamos bylos teismo posėdžio laiką bei vietą. Tokios informacijos neturėjimas neleidžia žalą patyrusiam asmeniui realizuoti savo procesinių teisių teikti įrodymus, paaiškinimus, pareikšti prašymus ir kt. Tokiu būdu yra pagrindas manyti, kad administracinio proceso eigoje buvo pažeistos E. S., kaip nukentėjusiosios, teisės.
Remiantis aukščiau išdėstytu skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama administracinį teisės pažeidimo bylą inicijavusiai ir protokolą surašiusiai institucijai.
Atsižvelgiant į šį sprendimą, kiti į apeliacinio skundo dalyką įeinantys teiginiai nebenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 3 p., teismas,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimą panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo tirti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariatui.
Ši nutartis neskundžiama.