Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė išnagrinėjusi išduotino asmens M. R. (M. R.) gynėjos advokatės Elenos Žilėnienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria nutarta išduoti Rusijos Federacijos pilietį M. R. Rusijos Federacijai baudžiamajam persekiojimui už Rusijos Federacijos Rostovo srities prokuratūros Tardymo valdybos vyresniojo tardytojo T. A. K. 2004-11-19 nutarime patraukti kaltinamuoju nurodytus nusikaltimus, numatytus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 209 str. 2 d., 162 str. 4 d. ,,a“ p., 162 str. 4 d. ,,a“ p., 162 str. 4 d. ,,a“ p., 222 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau - Generalinė prokuratūra) buvo gautas Rusijos Federacijos generalinės prokuratūros 2011-09-21 teisinės pagalbos prašymas Nr. 35/3-593-04, kuriame, vadovaujantis 1957-12-13 Europos konvencija dėl ekstradicijos 1, 2, 12, 14 str. bei 1992-07-21 Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 61, 66, 67, 71 str., prašo suimti ir išduoti Rusijos Federacijai Rusijos Federacijos pilietį M. R., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn prašyme nurodytus nusikaltimus.

Su ekstradicijos prašymu pateiktame 2004-11-19 Rostovo srities prokuratūros Tardymo valdybos vyresniojo tardytojo T. A. K. nutarime nurodyta, jog M. R. kaltinamas tuo, kad:

2001 m. rugsėjo mėnesį, R. V. D., su kuriuo jis anksčiau padaręs plėšimą, pasiūlius, įsitraukė į G. I. B. suburtą ir vadovaujamą pastovią ginkluotą grupę (gaują), turėdamas tikslą neteisėtai praturtėti vykdant piliečių ir organizacijų užpuolimus.

Įsitraukęs į gaują M. S. R. tikrai žinojo, kad gaujos vadovas G. I. B., siekdamas apginkluoti gaują ir panaudoti vykdomuose ir jo planuojamuose nusikaltimuose, tiek asmeniškai, tiek per kitus gaujos narius, įgijo šiuos ginklus: 2001 rugpjūčio mėn. pabaigoje Rostove prie Dono iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis „Star“ sistemos „Firestar“ modelio 9 mm kalibro pistoletą, gamykliniu Nr. A 7026, kuris yra pramoninės gamybos graižtvinis šaunamasis trumpavamzdis ginklas, bei nenustatytos sistemos 5,6 mm pistoletą, kuris yra šaunamasis ginklas, su 8 šoviniais – šaudmenimis.

Įsitraukęs į gaują M. S. R. asmeniškai dalyvavo šiuose gaujos daromuose užpuolimuose:

G. I. B. 2001 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, žinodamas, kad statybų firmos – VNA (verslininkas nejuridinis asmuo) (duomenys neskelbtini) biure nuolat yra laikoma didelė pinigų suma, pasiūlė jo suburtos gaujos nariams V. V. K. ir M. S. R. užpulti nurodytos firmos biurą, siekiant užvaldyti pinigus stambiu mastu. Gavęs M. S. R. ir V. V. K. sutikimą dalyvauti užpuolime, G. I. B. kartu su jais parengė šio užpuolimo planą.

Rengdamiesi užpuolimui M. S. R. ir G. I. B., V. V. K. žinant ir sutinkant, apie 2001 m. rugsėjo 21 d. atėjo prie NVA (duomenys neskelbtini) biuro, esančio (duomenys neskelbtini) gelžbetonio gaminių gamyklos administracinio pastato trečiame aukšte (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), ir ištyrė biuro vietą, darbuotojų skaičių, kurie nuolat būna darbo vietoje, bei galimybę nekliudomai pakliūti į biuro teritoriją ir pabėgti po užpuolimo.

Pagal parengtą planą 2001 m. rugsėjo 28 d. apie 14 val. G. I. B., ginkluotas „Star“ sistemos „Firestar“ modelio 9 mm kalibro pistoletu, gamyklinis Nr.A 7026, M. S. R., ginkluotas nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio) ir V. V. K. automobiliu „Opel Omega“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) regionas, atvyko prie kapinių (duomenys neskelbtini) prospekto pusės. G. I. B. nurodymu V. V. K. liko automobilyje (duomenys neskelbtini)., kapinių (duomenys neskelbtini) pakraštyje, laukti G. I. B. ir M. S. R., kad padėtų jiems įvykdžius nusikaltimą pabėgti iš nusikaltimo vietos.

Pagal parengtą planą 2001 metų rugsėjo 28 d., apie 14 valandą, G. I. B., ginkluotas „Star“ sistemos „Firestar“ modelio 9 mm kalibro pistoletu, gamyklinis numeris A 7026, M. S. R., ginkluotas nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio) ir V. V. K. automobiliu „Opel Omega“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, atvyko prie kapinių (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pr. pusės, (duomenys neskelbtini). V. V. K. G. I. B. nurodymu liko automobilyje (duomenys neskelbtini) pr., kapinių (duomenys neskelbtini) pakraštyje, laukti G. I. B. ir M. S. R., kad padėtų pabėgti iš nusikaltimo vietos jiems įvykdžius užpuolimą.

G. I. B. ir M. S. R. priėjo prie (duomenys neskelbtini) GBG gamyklos pastato, esančio nurodytu adresu, ir, pakilę į laiptinės aikštelę tarp aukštų, palaukė, kol didžioji VNA (duomenys neskelbtini) darbuotojų dalis išeis iš biuro.

Įsitikinę, kad VNA (duomenys neskelbtini) biure yra dvi darbuotojos, apie 15 valandą G. I. B. ir M. S. R., užsidėję ant veidų iš anksto paruoštas kaukes su iškirptomis skylėmis akims ir išsitraukę nurodytus ginklus, įėjo į biuro patalpą ir, veikdami V. V. K. žinant ir sutinkant, užpuolė firmos darbuotojas I. N. P. ir J. V. Š. Išsakydamas I. N. P. ir J. V. Š. grasinimus nužudyti, kuriuos nukentėjusiosios realiai suvokė, G. I. B., įrėmęs į I. N. P. galvą pistoletą, įvedė ją į kambarį, kuriame buvo seifas su firmos pinigais. Tuo metu M. S. R., veikdamas pagal G. I. B. paskirtą jam vaidmenį užpuolime, grasindamas nurodytu nupjautavamzdžiu šautuvu, laikė J. V. Š. G. I. B., grasindamas nužudyti, privertė I. N. P. perduoti jam pinigus, saugomus kasos seife – iš viso 47870 rublių. Po to M.S. R. kartu su G. I. B. pabėgo link vietos, kur jų laukė V. V. K.

Pakeliui į nurodytą vietą G. I. B. pakeitė pabėgimo iš įvykio vietos planą ir kartu su M. S. R. susitiko su V. V. K. kitoje sutartoje vietoje, kurią G. I. B. nurodė V. V. K. telefonu. Po to jie kartu su ginklais ir pagrobtais užpuolimo metu pinigais pasislėpė.

G. I. B. 2001 metų spalio mėnesio pradžioje gavo iš gaujos nario V. V. K. informaciją, kad (duomenys neskelbtini) gyventojas verslininkas S. Ž. K. 2001 m. spalio 4 d. ryte siunčia savo žmoną Ž. K. K. į Turkiją nupirkti prekių, ir su savimi turės didelę pinigų sumą valiuta. G. I. B. pasiūlė gaujos nariams M. S. R., V. V. K. ir R. V. D. užpulti Ž. K. K., turint tikslą užvaldyti nurodytas pinigines lėšas.

Gavęs M. S. R., V. V. K. ir R. V. D. sutikimą dalyvauti Ž. K. K. užpuolime, G. I. B. kartu su jais parengė šio užpuolimo planą.

Rengdamiesi užpuolimui, G. I. B., M. S. R., V. V. K. ir R. V. D. 2001 m. spalio 3 d. V. V.K. automobiliu „Opel Omega“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, atvyko prie namo (duomenys neskelbtini), kur gyveno S. Ž. K., apžiūrėjo namo laiptinės vietą, iš kur pagal informaciją turėjo išeiti S. Ž. K., nustatė, kurioje vietoje jie turėtų būti prieš užpuolimą ir kokiu keliu pabėgti po užpuolimo.

Be to, V. V. K. G. I. B. nurodymu pranešė gaujos nariams laiką, kada S. Ž. K. turėjo išeiti iš namų skrydžio į Turkiją dieną – 2001 m. spalio 04 d. apie 6 valandą. 2001 m. spalio 4 d. apie 5 valandą 30 minučių G. I. B. kartu su M. S. R., R. V. D. ir V. V. K., R. V. D. tarnybiniu automobiliu GAZ-3110, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, vairuojamu V. V.K., pagal iš anksto parengtą planą atvyko prie namo (duomenys neskelbtini)., kur gyveno S. Ž. K., V. V. K., vykdydamas G. I. B. jam paskirtą vaidmenį užpuolime, parodė iš anksto jam bei kitiems užpuolikams laiptinę, kurioje yra K. butas, o pats liko automobilyje stebėti aplinką ir užtikrinti, kad užpuolimo dalyviai pabėgtų iš įvykio vietos.

G. I. B., ginkluotas „Star“ sistemos „Firestar“ modelio 9 mm kalibro pistoletu, gamyklinis numeris A 7026, M. S. R., ginkluotas nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio), ir R. V. D. priėjo prie nurodyto namo laiptinės, kurioje gyveno S. Ž. K., ir, užėmę patogią užpuolimui poziciją, ėmė laukti sutuoktinių K.

Nurodytą dieną laikotarpiu nuo 6 iki 7 valandos ryto S. Ž. K. kartu su savo žmona Ž. K. K. išėjo iš laiptinės ir įsėdo į automobilį VAZ-2110, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, kuris stovėjo priešais laiptinę.

G. I. B., M. S. R. ir R. V. D., užsidėję ant veidų iš anksto paruoštas kaukes su iškirptomis skylėmis akims, pagal parengtą planą, V. V. K. žinant ir sutinkant, ginkluoti: Star“ sistemos „Firestar“ modelio 9 mm kalibro pistoletu, gamyklinis numeris A 7026, nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio), priėjo prie nurodyto automobilio ir užpuolė sutuoktinius K.

G. I. B. atidarė automobilio vairuotojo dureles ir, grasindamas pistoletu, privertė S. Ž. K. išlipti iš automobilio, o M. S. R., grasindamas nupjautavamzdžiu, ir R. V. D. privertė Ž. K. K. išlipti iš mašinos. Išsakydami sutuoktiniams K. grasinimus nužudyti, kuriuos nukentėjusieji realiai suvokė, G. I. B., M. S. R. ir R. V. D. ėmė reikalauti, kad S. Ž. K. ir Ž. K. K. perduotų jiems pinigines lėšas.

S. Ž. K. nepakluso užpuolikų reikalavimams ir, priešindamasis, pamėgino atimti pistoletą iš G. I. B.

G. I. B., nesuderinęs savo veiksmų su R. B. D., M. S. R. ir V. V. K., kurie neturėjo tyčios šio nusikaltimo metu sukelti S. Ž. K. mirtį, iš mažo atstumo, siekdamas nužudyti, padarė tikslingą šūvį iš jo turėto pistoleto į nukentėjusiojo, kuris prisidengė nuo šūvio ranka, stuomenį, dėl ko S. Ž. K. mirtis įvyko (duomenys neskelbtini) GMPL-2 (greitosios medicininės pagalbos ligoninė) priimamajame 2001-10-04 7.25 val.

Po to G. I. B., M. S. R. ir R. V. D., neradę S. Ž. K. mašinoje pinigų, kuriuos pastarasis buvo paslėpęs slėptuvėje, pabėgo iš įvykio vietos R. V. D. automobiliu, vairuojamu jų laukusio V. V. K.

Tokiu būdu, M. S. R. įvykdė nusikaltimą, numatytą RF BK 209 straipsnio 2 dalyje, tai yra dalyvavimą pastovioje ginkluotoje grupuotėje (gaujoje) ir jos daromuose nusikaltimuose.

2001 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje G. I. B., tikrai žinodamas, kad statybų firmos – VNA (duomenys neskelbtini) biure nuolat yra laikoma didelė pinigų suma, pasiūlė jo suburtos gaujos nariams V. V. K. ir M. S. R. užpulti nurodytos firmos biurą, siekiant užvaldyti pinigus dideliu mastu. Gavęs M. S. R. ir V. V. K. sutikimą dalyvauti užpuolime, G. I. B. kartu su jais parengė šio užpuolimo planą.

Rengdamiesi užpuolimui, M. S. R. ir G. I. B., V. V. K. žinant ir sutinkant, apie 2001 metų rugsėjo 21 d. atėjo prie VNA (duomenys neskelbtini) biuro, esančio (duomenys neskelbtini) gelžbetonio gaminių gamyklos administracinio pastato 3-me aukšte, namas (duomenys neskelbtini) m., ir ištyrė biuro vietą, darbuotojų skaičių, kurie nuolat būna darbo vietoje, bei galimybę nekliudomiems patekti į biuro teritoriją ir pabėgti po užpuolimo.

Pagal parengtą planą 2001 m. rugsėjo 28 d., apie 14 val., G. I. B., ginkluotas „Star“ sistemos „Firestar“ modelio 9 mm kalibro pistoletu, numeris A 7026, M.S. R., ginkluotas nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio) ir V. V. K. pastarajam priklausančiu automobiliu „Opel Omega“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, atvyko prie kapinių (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pusės, (duomenys neskelbtini). V. V. K. G. I. B. nurodymu liko savo automobilyje (duomenys neskelbtini) pr., kapinių (duomenys neskelbtini) pakraštyje, laukti G. I. B. ir M. S. R., kad padėtų pabėgti iš nusikaltimo vietos jiems įvykdžius užpuolimą.

G. I. B. ir M. S. R. priėjo prie (duomenys neskelbtini) GBG gamyklos pastato, esančio nurodytu adresu, ir, pakilę į laiptinės aikštelę tarp aukštų, palaukė, kol didžioji VNA (duomenys neskelbtini) darbuotojų dalis išeis iš biuro.

Įsitikinę, kad VNA (duomenys neskelbtini) biure yra dvi darbuotojos, apie 15 val. G. I. B. ir M. S. R., užsidėję ant veidų iš anksto paruoštas kaukes su iškirptomis skylėmis akims ir išsitraukę nurodytus ginklus, įėjo į biuro patalpą ir, veikdami V. V. K. žinant ir sutinkant, užpuolė firmos darbuotojas I. N. P. ir J. V. Š. Išsakydamas I. N. P. ir J. V. Š. grasinimus nužudyti, kuriuos nukentėjusiosios realiai suvokė, G. I. B., įrėmęs į I. N. P. galvą pistoletą, įvedė ją į kambarį, kuriame buvo seifas su firmos pinigais. Tuo metu M. S. R., veikdamas pagal G. I. B. paskirtą jam vaidmenį užpuolime, grasindamas minėtu nupjautavamzdžiu šautuvu, laikė J. V. Š. G. I. B., grasindamas nužudyti, privertė I. N. P. perduoti jam pinigus, saugomus kasos seife – iš viso 47 870 rublių. Po to M. S. R. kartu su G. I. B. pabėgo link vietos, kur jų laukė V. V. K.

Pakeliui į nurodytą vietą G. I. B. pakeitė pabėgimo iš įvykio vietos planą ir kartu su M. S. R. susitiko su V. V. K. kitoje sutartoje vietoje, kurią G. I. B. nurodė V. V. K. telefonu. Po to jie kartu su ginklais ir pagrobtais užpuolimo metu pinigais pasislėpė.

Tokiu būdu, M. S. R. įvykdė nusikaltimą, numatytą RF BK 162 str. 4 d. „a“ p. – plėšimą, tai yra užpuolimą siekiant pagrobti svetimą turtą, padarytą panaudojus smurtą, pavojingą gyvybei ar sveikatai, arba grasinant panaudoti tokį smurtą, padarytą grupės iš anksto susitarusių asmenų, panaudojus ginklą, neteisėtai įsibrovus į patalpą, padarytą organizuotos grupės.

G. I. B. 2001 m. spalio mėnesio pradžioje gavo iš gaujos nario V. V. K. informaciją, kad (duomenys neskelbtini) gyventojas verslininkas S. Ž. K. 2001 m. spalio 4 d. ryte siunčia savo žmoną Ž. K. K. į Turkiją nupirkti prekių, ir su savimi turės didelę pinigų sumą valiuta. G. I. B. pasiūlė gaujos nariams M. S. R., V. V. K. ir R. V. D. užpulti S. Ž. K., turint tikslą užvaldyti nurodytas pinigines lėšas. Gavęs M. S. R., V. V. K. ir R. V. D. sutikimą dalyvauti S. Ž. K. užpuolime, G. I. B. kartu su jais parengė šio užpuolimo planą.

Gaujos narys V. V. K., atlikdamas G. I. B. paskirtą jam vaidmenį gaujoje, išsiaiškino, kad S.Ž. K. žmona, kurią jis gerai pažinojo, kadangi kartu dirbo (duomenys neskelbtini) turguje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išvyksta į Stambulo m. iš (duomenys neskelbtini) m. oro uosto lėktuvu, išskrendančiu 2001 m. spalio 4 d. 8.10 val..

Rengdamiesi užpuolimui, G. I. B., M. S. R., V. V. K. ir R. V. D. 2001 m. spalio 3 d. V. V.K. automobiliu „Opel Omega“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, atvyko prie namo (duomenys neskelbtini) m., kur gyveno S. Ž. K., apžiūrėjo namo laiptinės vietą, iš kur pagal informaciją turėjo išeiti S. Ž. K., nustatė, kurioje vietoje jie turėtų būti prieš užpuolimą ir kokiu keliu pabėgti po užpuolimo.

Be to, V. V. K. G. I. B. nurodymu pranešė gaujos nariams laiką, kada S. Ž. K. turėjo išeiti iš namų skrydžio į Turkiją dieną – 2001 m. spalio 4 d. apie 6 valandą. 2001 m. spalio 4 d. apie 5.30 val. G. I. B. kartu su M. S. R., R. V. D. ir V. V. K., R. V. D. tarnybiniu automobiliu GAZ-3110, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, vairuojamu V. V. K., pagal iš anksto parengtą planą atvyko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) m., kur gyveno S. Ž. K. V. V. K., vykdydamas G. I. B. paskirtą jam vaidmenį užpuolime, iš anksto parodė jam bei kitiems užpuolikams laiptinę, kurioje yra K. butas, o pats liko automobilyje stebėti aplinką ir užtikrinti, kad užpuolimo dalyviai pabėgtų iš įvykio vietos.

G. I. B., ginkluotas „Star“ sistemos „Firestar“ modelio 9 mm kalibro pistoletu, gamyklinis numeris A 7026, M. S. R., ginkluotas nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio), ir R. V. D. priėjo prie nurodyto namo laiptinės, kurioje gyveno S. Ž. K., ir, užėmę patogią užpuolimui poziciją, ėmė laukti sutuoktinių K.

Nurodytą dieną laikotarpiu nuo 6 iki 7 valandos ryto S. Ž. K. kartu su savo žmona Ž. K. K. išėjo iš laiptinės ir įsėdo į savo automobilį VAZ-2110, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, kuris stovėjo priešais laiptinę.

G. I. B., M. S. R. ir R. V. D., užsidėję ant veidų iš anksto paruoštas kaukes su iškirptomis skylėmis akims, pagal parengtą planą, V. V. K. žinant ir sutinkant, būdami ginkluoti: Star“ sistemos „Firestar“ modelio 9 mm kalibro pistoletu, gamyklinis numeris A 7026, nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio), priėjo prie nurodyto automobilio ir užpuolė sutuoktinius K.

G. I. B. atidarė automobilio vairuotojo dureles ir, grasindamas pistoletu, privertė S. Ž. K. išlipti iš automobilio, o M. S. R., grasindamas nupjautavamzdžiu, ir R. V. D. privertė Ž. K. K. išlipti iš mašinos. Išsakydami sutuoktiniams K. grasinimus nužudyti, kuriuos nukentėjusieji realiai suvokė, G. I. B., M. S. R. ir R. V. D. ėmė reikalauti, kad S. Ž. K. ir Ž. K. K. perduotų jiems pinigines lėšas.

S. Ž. K. nepakluso užpuolikų reikalavimams ir, priešindamasis, pamėgino atimti pistoletą iš G. I. B.

G. I. B., nesuderinęs savo veiksmų su R. B. D., M. S. R. ir S. Ž. K., kurie neturėjo tyčios šio nusikaltimo metu sukelti S. Ž. K. mirtį, iš mažo atstumo, siekdamas nužudyti, padarė tikslingą šūvį iš jo turėto pistoleto į nukentėjusiojo, kuris prisidengė nuo šūvio ranka, stuomenį, padaręs jam kūno sužalojimus – kulka padarytą kiauryminę kairiojo dilbio žaizdą su dilbio odos, raumens poodinio riebalinio ląstelyno ir jungiamojo audinio pažeidimu, kairiojo stipinkaulio lūžimu su daugybinėmis smulkiomis skeveldromis, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą pagal pavojingumo gyvybei požymį; kulka padarytą aklą šautinę krūtinės žaizdą su krūtinės poodinio riebalinio ląstelyno pažeidimu ir devintojo šonkaulio lūžimu su daugybinėmis smulkiomis skeveldromis, žaizdai einant į pilvo ertmę su diafragmos kojytės, skersinės žarnos sienelės blužninio kampo srityje, blužnies kūno pilorinėje dalyje, užpilvaplėvinio ląstelyno dešinėje, vienuoliktojo tarpšonkaulinio tarpo užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje, nugaros paviršinių raumenų dešinėje užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje dešinėje pažeidimais, kurie sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą pagal pavojingumo gyvybei požymį ir dėl to įvyko S. Ž. K. mirtis (duomenys neskelbtini) m. GMPL-2 priimamajame 2001-10-04 7 valandą 25 minutės.

Po to I. G. B., M. S. R. ir R. V. D., neradę S. Ž. K. mašinoje pinigų, kuriuos pastarasis buvo paslėpęs slėptuvėje, pabėgo iš įvykio vietos R. V. D. automobiliu, vairuojamu jų laukusio V. V. K.

Tokiu būdu, M. S. R. įvykdė nusikaltimą, numatytą RF BK 162 str. 4 d. „a“ p. – plėšimą, tai yra užpuolimą siekiant pagrobti svetimą turtą, padarytą panaudojus smurtą, pavojingą gyvybei ar sveikatai, arba grasinant panaudoti tokį smurtą, padarytą grupės iš anksto susitarusių asmenų, panaudojus ginklą, padarytą organizuotos grupės.

Be to, M. S. R., V. V. K. ir R. V. D., veikdami ne G. I. B. suburtoje gaujoje, pagrobė svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis.

2001 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje M. S. R., R. V. D. ir V. V. K., sužinoję, kad statomoje firmos RAB (duomenys neskelbtini) restorano patalpoje, esančioje kelio (duomenys neskelbtini) 9-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) srityje, yra vertingų statybinių įrankių ir medžiagų, susimokė užpulti asmenis, saugančius statomą objektą, ir pagrobti nurodytą firmos turtą.

Rengdamiesi užpuolimui, 2001 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje M. S. R., R. V. D. ir V. V. K. automobiliu „Opel Omega“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, vairuojamu V. V. K., atvyko prie statomo firmos RAB (duomenys neskelbtini) restorano, esančio nurodytu adresu, ir išsiaiškino, kiek ir kokių būtent statybinių medžiagų ir vertybių ten yra, kas ir kaip saugo statomą objektą.

2001 m. rugsėjo 1 d. naktį M. S. R., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. V. K. ir R.V. D., būdami ginkluoti nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio), kuris yra perdarytas lygiavamzdis šaunamasis ginklas, bei nenustatytu nupjautavamzdžiu medžiokliniu šautuvu, R. V. D. vairuojamu automobiliu GAZ-3110, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, ir V. V. K. vairuojamu „Opel Omega“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) regionas, atvyko prie statomo firmos RAB (duomenys neskelbtini) restorano, esančio kelio (duomenys neskelbtini) 9-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) srityje.

Palikę mašinas prie restorano patalpos, R. V. D. kartu su V. V. K., ginkluotas nupjautavamzdžiu 12 kalibro dvivamzdžiu lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IŽ-27EM (be numerio), kuris yra perdarytas lygiavamzdis šaunamasis ginklas, ir M. S. R., ginkluotu nenustatytu nupjautavamzdžiu medžiokliniu šautuvu, iš anksto užsimovę ant veidų kaukes su iškirptomis skylėmis akims, nekliudomi įsibrovė į restorano patalpą ir užpuolė A. A. N. bei V. I. S., saugojusius statomą objektą. M. S. R. ir V. V. K., R. V. D. žinant ir sutinkant, kiekvienas sudavė A. A. N. bei V. I. S. daugybinius smūgius nupjautavamzdžių buožėmis į galvą, padarę nukentėjusiesiems sumušimus. Po to M. S. R., R.V. D. ir V. V. K., išsakydami A. A. N. bei V. I. S. grasinimus nužudyti, paguldė nukentėjusiuosius ant grindų ir surišo juos.

R. V. D., V. V. K. ir M. S. R. pagrobė iš firmos RAB (duomenys neskelbtini) restorano patalpos šį turtą: rankinį elektrinį įstrižo pjovimo pjūklą „Bosh“, kurio vertė 2 000 rublių; rankinį elektrinį diskinį pjūklą, kurio vertė 3 000 rublių; elektrinį siaurapjūklį, kurio vertė 800 rublių; sraigtų suktuvą /neįskaitoma/, kurio vertė 3 000 rublių; diską su pobedito lydinio plokštėmis rankiniam diskiniam pjūklui, kurio vertė 150 rublių; 150 komplektų (varžtų, poveržlių, graverinių poveržlių ir veržlių) po 10 rublių už vieną komplektą, bendra vertė 1 500 rublių; 10 pakelių suvirinimo elektrodų AHO-21 po 24 rublius už vieną pakelį, bendra vertė 240 rublių; 5 metalo pjovimo diskus po 23 rublius už 1 diską, bendra vertė 115 rublių; 5 akmens pjovimo diskus po 23 rublius už 1 diską, bendra vertė 115 rublių; 25 spynas baldams po 10 rublių už vieną spyną, bendra vertė 250 rublių; 15 rankenų baldams, kainuojančių po 20 rublių už 1 vienetą, bendra vertė 300 rublių; du montavimo putų flakonus po 90 rublių už 1 flakoną, bendra vertė 180 rublių; tris silikoninio hermetiko flakonus po 150 rublių už 1 flakoną, bendra vertė 450 rublių; du vonios reikmenų komplektus (veidrodis, pakaba, rinkinys kosmetikai, spintelė vonios kambariui) po 300 rublių už 1 komplektą, bendra vertė 600 rublių; mentelę (glaistytuvą), kurio vertė 170 rublių; dažymo volelį iš porolono, kurio vertė 150 rublių; kalkuliatorių „Kasio“, kurio vertė 100 rublių; taškinius šviestuvus, 15 vienetų po 95 rublius už 1 šviestuvą, bendra vertė 1425 rubliai; šešis universalių klijų „Drakon“ flakonus po 50 rublių už vieną flakoną, bendra vertė 300 rublių; metalinį raudonos spalvos seifą, kurio vertė 750 rublių; medsraigčius, 400 vienetų po 4 rublius už 1 vienetą, bendra vertė 1600 rublių; 8 elektros jungiklius „Makel“ po 45 rublius už 1 jungiklį, bendra vertė 360 rublių; 22 elektros rozetes „Makel“ po 45 rublius už 1 rozetę, bendra vertė 990 rublių; 2 įtampos reguliatorius po 600 rublių už 1 vienetą, bendra vertė 1200 rublių; 5 ištraukiamuosius ventiliatorius po 300 rublių už 1 vienetą, bendra vertė 1500 rublių; 10 pakuočių aliumininių kniedžių po 20 rublių už 1 pakuotę, bendra vertė 200 rublių; 2 flakonus liuminescencinių dažų po 370 rublių už 1 flakoną, bendra vertė 740 rublių. Iš viso pagrobta firmai RAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 22 185 rublius.

Taip pat jie pagrobė turtą, priklausantį asmeniškai firmos RAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. A. P.: elektrinį grotuvą „Vega“ ??-110 stereo, kurio vertė 800 rublių; 14 abonentinių garsiakalbių po 60 rublių už 1 vienetą, bendra vertė 840 rublių; a/m VAZ-21099 amortizatoriaus stovą, kurio vertė 800 rublių; keturis automobilio nuėmiklius, kurių bendra vertė 300 rublių. Iš viso pagrobta asmeniškai V. A. P. priklausančio turto už 2740 rublių.

Be to, jie pagrobė turtą, priklausantį piliečiui A. M. M. turtą: stiklinę vazą, kurios vertė 180 rublių; 30 metalinių stalo šakučių po 30 rublių už 1 vienetą, bendra vertė 900 rublių; 36 metalinius stalo peilius po 23 rublius už 1 vienetą, bendra vertė 828 rublių; 46 stiklines „brendžiui“ po 14 rublių už 1 vienetą, bendra vertė 644 rublių; 50 stiklinių „šampanui“ po 18 rublių už 1 vienetą, bendra vertė 900 rublių; 4 porcelianines garstytines po 13 rublių už 1 vienetą, bendra suma 52 rubliai; 10 porcelianinių pipirinių po 13 rublių už 1 vienetą, bendra suma 130 rublių; 16 porcelianinių salotinių (didelių) po 43 rublius už 1 vienetą, bendra vertė 688 rublių; 6 porcelianinius stovus servetėlėms po 33 rublius už 1 vienetą, bendra vertė 198 rublių; 5 metalinius apvalius padėklus po 168 rublius už 1 vienetą, bendra vertė 840 rublių; 30 porcelianinių lėkščių po 18 rublių 50 kapeikų už 1 vienetą, bendra vertė 555 rubliai; 30 stiklinių alaus bokalų po 45 rublius už 1 vienetą, bendra vertė 1350 rublių; 5 porcelianines silkines po 89 rublius už 1 vienetą, bendra vertė 445 rubliai; aštuonis plastikinius kanistrus su dyzeline alyva „Lukoil-turbo“ po 10 litrų talpos kiekvienas, kurių kaina 280 rublių už vieną kanistrą, bendra vertė 2 240 rublių. Iš viso pagrobta asmeniškai A. M. M. priklausančio turto už 9 950 rublių.

Taip pat jie pagrobė L. G. L. priklausantį stacionarų telefoną CDMA „QUALCOM-1000“, kurio vertė 14 000 rublių.

Įvykdę firmos RAB (duomenys neskelbtini) užpuolimą, R. V. D., V. V. K. ir M. S. R. pagrobė svetimo turto iš viso už 48 875 rublius. Po to R. V. D., M. S. R. ir V. V. K. pabėgo iš įvykio vietos.

Tokiu būdu, M. S. R. padarė nusikaltimą, numatytą RF BK 162 str. 4 d. „a“ d. – plėšimą, tai yra užpuolimą siekiant pagrobti svetimą turtą, padarytą panaudojus smurtą, pavojingą gyvybei ar sveikatai, arba grasinant panaudoti tokį smurtą, padarytą grupės iš anksto susitarusių asmenų, panaudojus ginklą, neteisėtai įsibrovus į patalpą, padarytą organizuotos grupės.

Be to, jis, M. S. R., veikdamas G. I. B. vadovaujamoje gaujoje, prieš VNA (duomenys neskelbtini) užpuolimą 2001 m. rugsėjo mėn. pabaigoje neteisėtai įsigijo iš G. I. B., gabeno, nešiojo ir laikė su savimi nupjautavamzdį 12 kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą IŽ-27EM (be numerio), kuris yra perdarytas šaunamasis lygiavamzdis ginklas, kurį jis naudojo VNA (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinių K. užpuolimuose 2001 m. spalio mėn. pradžioje, bei šiam ginklui skirtus 12 kalibro šešis šovinius.

Tokiu būdu, M. S. R. padarė nusikaltimą, numatytą RF BK 222 str. 1 d., tai yra neteisėtą šaunamojo ginklo, jo pagrindinių dalių ir šaudmenų įgijimą, laikymą, gabenimą ir nešiojimą.

Taip pat jis, M. S. R., veikdamas ne gaujoje, suburtoje ir vadovaujamoje G. I. B., prieš įvykdydamas asmenų, saugančių statomą firmos RAB (duomenys neskelbtini) restorano patalpą, užpuolimą, nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo, nešiojo ir laikė su savimi nenustatytą nupjautavamzdį medžioklinį šautuvą, kurį panaudojo plėšimo metu, suduodamas nupjautavamzdžio buože daugybinius smūgius V. I. S. ir A. A. N., saugojusiems minėtą objektą, į galvą.

Tokiu būdu, M. S. R. padarė nusikaltimą, numatytą RF BK 222 str. 1 d., tai yra neteisėtą šaunamojo ginklo, jo pagrindinių dalių ir šaudmenų įgijimą, laikymą, ir nešiojimą.

M. S. R. pateikti kaltinimai atitinka nusikaltimus, numatytus RF BK 209 str. 2 d., 162 str. 4 d. „a“ p., 162 str. 4 d. „a“ p., 162 str. 4 d. „a“ p., 222 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. Maksimali įkalinimo arba laisvės apribojimo bausmė, kuri gali būti paskirta už šiuos nusikaltimus Rusijoje – 15 metų.

2004 m. lapkričio 19 d. Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijos priėmė nutarimą patraukti M. R. kaltinamuoju galimai padarius minėtus nusikaltimus ir tą pačią dieną buvo paskelbta jo paieška. Ikiteisminis tyrimas byloje 2004 m. lapkričio 25 d. buvo sustabdytas pagal RF BPK 208 straipsnio 1 dalies 2 punktą, dėl to, kad M. R. pasislėpė ir jo buvimo vieta nenustatyta, tačiau 2005 m. birželio 29 d. tyrimas buvo atnaujintas, gavus Nacionalinio Rusijos Interpolo biuro filialo pranešimą apie tai, kad paskelbta M. R. tarptautinė paieška. Rostovo prie Dono miesto Lenino rajono teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarimu M. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas M. R. atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 253 str. 1 d. bei dvigubo baudžiamumo principą.

M. R. buvo sulaikytas 2011-09-19. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad asmenų paieškos duomenų bazėje jam paskelbta tarptautinė paieška. Jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. Vėliau šis terminas buvo tęsiamas ir paskutinis pratęsimas yra Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 20 (dvidešimčiai) dienų, skaičiuojant šį terminą nuo 2011-12-29.

Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė 2011-11-29 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama išduoti Rusijos Federacijai jos pilietį M. R. (M. R.), gimusį (duomenys neskelbtini), už jos teritorijoje padarytus nusikaltimus, numatytus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 209 str. 2 d., 162 str. 4 d. „a“ p. ir 222 str. 1 d., nurodytus Rusijos Federacijos Rostovo srities prokuratūros Tardymo valdybos vyresniojo tardytojo T. A. K. 2004-11-19 nutarime patraukti kaltinamuoju.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi patenkino Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą ir išdavė Rusijos Federacijos pilietį M. R. Rusijos Federacijai baudžiamajam persekiojimui už Rusijos Federacijos Rostovo srities prokuratūros Tardymo valdybos vyresniojo tardytojo T. A. K. 2004-11-19 nutarime patraukti kaltinamuoju nurodytus nusikaltimus, numatytus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 209 str. 2 d., 162 str. 4 d. ,,a“ p., 162 str. 4 d. ,,a“ p., 162 str. 4 d. ,,a“ p., 222 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. Nutartyje nurodoma, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas M. R., atitinka dvigubo baudžiamumo principą ir yra numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 253 str. 1 d. Nenustatyta jokių aplinkybių, numatytų 1957 m. gruodžio 13 d. Europos konvencijoje dėl ekstradicijos ir Lietuvos Respublikos BPK 71 straipsnio 3 dalyje, kurios neleistų išduoti Rusijos Federacijai jos piliečio M. R.

Perduotino asmens M. R. gynėja Elena Žilėnienė skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimo dėl Rusijos Federacijos piliečio M. R. išdavimo Rusijos Federacijai siekiant jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn netenkinti.

Gynėja skunde nurodo, kad M. R. nesutinka su skundžiama nutartimi ir mano, kad jis Rusijos Federacijos Rostovo srities prokuratūrai baudžiamajam persekiojimui vykdyti išduotas neteisėtai, kadangi jokių nusikalstamų veikų, kurios išvardintos kaltinime nepadarė. Jo nuomone, 2001 m., tuo laikotarpiu, kai buvo kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, jis jau buvo atvykęs gyventi į Lietuvą. Byla jam buvo sufabrikuota.

Taip pat gynėja nurodo, kad M. R. teigimu, jis nėra gavęs iš Lietuvos teisėsaugos institucijų nei vieno dokumento, išversto į rusų kalbą, nei originalo – lietuvių kalba, kurią jis šiek tiek supranta, todėl sunkiai supranta kuo jis yra kaltinamas Rusijoje. Jam nėra įteikti Vilniaus m. 1 apylinkės nutarčių, kuriomis jam skirtas ir pratęstas suėmimo terminas, nuorašai. Jis nėra supažindintas su dokumentų, kurie gauti Generalinėje prokuratūroje iš Rusijos Federacijos turiniu. Teismo posėdžiai, kuriuose buvo sprendžiamas jo suėmimo klausimas, vydavo jam nedalyvaujant.

Skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo nutartis paliktina galioti.

Apeliacinio teismo nuomone, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį M. R. perduoti baudžiamajam persekiojimui Rusijos Federacijai, 1957 m. Europos konvencijos dėl ekstradicijos, 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 9 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 71 ir 73 straipsniuose nustatytų reikalavimų nepažeidė.

Vadovaujantis BPK 71 straipsnio 2 dalimi ir BK 9 straipsnio 2 dalimi, užsienietis, padaręs nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikoje ar kitos valstybės teritorijoje, išduodamas atitinkamai valstybei arba perduodamas Tarptautiniam baudžiamajam teismui tik remiantis Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi arba Jungtinių Tautų Organizacijos Saugumo Tarybos rezoliucija. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju prašančioji valstybė yra Rusijos Federacija, su kuria Lietuvos Respublika yra sudariusi sutartį dėl teisinės pagalbos, Vilniaus apygardos teismas išduodamas M.R. baudžiamajam persekiojimui Rusijos Federacijai, pagrįstai vadovavosi 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose. Šios sutarties 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenys išduodami už veikas, kurios pagal abiejų Susitariančiųjų Šalių įstatymus yra nusikaltimai ir už kuriuos numatyta bausmė - laisvės atėmimas daugiau kaip vieneri metai arba kita griežtesnė bausmė. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas M. R., atitinka dvigubo baudžiamumo principą ir yra numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje. Už nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas M. R., padarymą RF baudžiamajame kodekse yra numatytos didesnės kaip vieneri metai laisvės atėmimo bausmės. Todėl formalūs pagrindai M. R. išduoti Rusijos Federacijai baudžiamajam persekiojimui vykdyti yra nustatyti. Aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 62 straipsnyje, BPK 71 straipsnio 3 dalyje, kurios neleistų išduoti Rusijos Federacijai jos pilietį M. R., nenustatyta. Todėl nėra teisinio pagrindo atsisakyti išduoti M. R. Rusijos Federacijai.

Atmetami kaltinamojo M. R. gynėjos skunde nurodyti teiginiai dėl M. R. nekaltumo padarius teisinės pagalbos prašyme nurodytus nusikaltimus ir jo bylos fabrikavimo, ir šiame kontekste pažymima, kad asmenų išdavimas (ekstradicija) pagal teisinės pagalbos sutartį, paremtas šią sutartį pasirašiusių valstybių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, kad šioje proceso stadijoje, asmenį išduodančios valstybės, t. y. Lietuvos Respublikos kompetentinga teisminė institucija nesprendžia išduodamam asmeniui inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumo, kvalifikavimo klausimų, taip pat nevertina atskirų, prašymą išduoti asmenį pateikusioje valstybėje vykdomo baudžiamojo proceso veiksmų, jų teisėtumo ar pagrįstumo aspektu. Asmenį išduodančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš teisinės pagalbos prašymą pateikusios valstybės teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis bei, kad nėra nuslėpta sprendimo dėl asmens išdavimo priėmimui reikšminga informacija.

Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas gynėjos skundo teiginys, kad M. R. nėra supažindintas su dokumentų, gautų iš Rusijos Federacijos, turiniu, todėl nesupranta kuo jis yra kaltinamas.

Visų pirma, pažymėtina, kad nei 1957 m. Europos konvencijoje dėl ekstradicijos, nei 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartyje dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo ar baudžiamojo proceso kodekse nėra numatyta prašomo perduoti asmens teisė susipažinti su ekstradicijos prašymu ir kitų dokumentų, gautų iš prašančios šalies, turiniu. Antra, iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolo matyti, kad apygardos teisme, sprendžiant Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą dėl Rusijos Federacijos piliečio M. R. išdavimo Rusijos Federacijai, prokurorė perskaitė pareiškimą dėl M. R. ekstradicijos į Rusijos Federaciją, kuriame nurodyti visi M. R. Rusijos Federacijoje pareikšti kaltinimai. Šio teismo posėdžio metu žodį suteikus M. R., šis pareiškė, kad suprato, kad jį norima išduoti už kriminalinius nusikaltimus, tačiau teigė šių nusikaltimų nepadaręs. Šiame kontekste taip pat pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-12-09 nutarties, kurioje yra detaliai išdėstytas visų M. R. Rusijos Federacijoje pareikštų kaltinimų turinys, nuorašas pasirašytinai buvo įteiktas teik kaltinamajam M. R., tiek jo gynėjai, o 2011-12-13 kaltinamajam M.R. buvo išsiųstas ir šios nutarties vertimas į rusų kalbą. Taigi aptarti duomenys paneigia gynėjos skundo teiginį, kad M. R. nėra žinoma kokių nusikaltimų padarymu Rusijoje jis yra kaltinamas.

Be to, gynėja skunde teigia, kad kaltinamajam M. R. nebuvo įteikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarčių, kuriomis jam buvo skirtas suėmimas ir vėliau pratęstas jo terminas, nuorašai, o teismo posėdžiai, kuriuose buvo sprendžiamas kaltinamojo suėmimo klausimas, vydavo jam nedalyvaujant.

Šie gynėjos skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal BPK 123 straipsnio nuostatas įtariamasis privalo būti pristatytas į teismo posėdį, kai jam yra skiriama kardomoji priemonė - suėmimas, tačiau pratęsiant suėmimo terminą suimto įtariamojo dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas, tokiame teismo posėdyje yra būtinas tik prokuroro ir gynėjo dalyvavimas (BPK 127 straipsnio 6 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad M.R. skiriant kardomąją priemonę – suėmimą 2011 m. rugsėjo 20 d., jis teismo posėdyje dalyvavo, o kituose teismo posėdžiuose, kuriuose buvo tęsiamas M. R. suėmimo terminas, dalyvavo jo gynėja. Todėl šiuo atveju baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad visos teismo priimtos nutartys, kuriomis buvo paskirtas M. R. suėmimas, o vėliau pratęstas jo terminas, buvo išsiųstos į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą su nuoroda supažindinti su jomis kaltinamąjį M. R. Todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos kaltinamojo procesinės teisės.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Apeliacinis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo ją panaikinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 74 straipsnio 2 dalimi, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.