Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P., (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 3 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam P. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Probacijos pabaiga 2023 m. rugsėjo 24 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. P. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje negyvena. Nuomojosi butą. (duomenys neskelbtini) jis dirba, gyvenamoji vieta viršutiniame aukšte, cokoliniame darbas. Probacijos darbuotoja pasakė, kad jo nuosprendyje yra paskirta metai ir trys subendrinta bausmė su laisvės atidėjimu. O jis gavo, kad yra metai ir šeši. Visą laiką buvo tuo adresu, dirba naktinėje pamainoje, turi dokumentus, darbo grafikus. Jo darbo vietoje daug klientų, jis negali palikti (duomenys neskelbtini), uždaryti (duomenys neskelbtini). Kad ateitų pareigūnė, tai gadina (duomenys neskelbtini) įvaizdį. Jis suvokia, kad yra nuteistas. Turi tris seses, šeimą turi išlaikyti. Po 15 min. paskambino ir pasakė, kad yra darbo vietoje. Nepateikė dokumentų dėl darbo grafiko. Šiuo metu turi daug problemų. (duomenys neskelbtini), viskas sutvarkyta, buvo komandiruotės ir viskas apmokėta. Nesutinka su probacija, nes iki šiol nesuprato realios grėsmės jo laisvės atėmimo. Sutinka bendradarbiauti su probacija. Daugiau tai nepasikartos.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlo teikimo netenkinti. Mano, kad jis bendradarbiaus su probacija, teiks dokumentus. Suprato, kad jis nuteistasis. Bausmės pabaiga yra po metų rugsėjo 24 d., yra pakankamai laiko.

Teismo posėdžio metu P. P. gynėja advokatė Daiva Dereškevičienė prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis neadekvačiai vertina savo procesinę padėtį, dėl to įvyko nesusikalbėjimas. Bausmės pabaiga yra 2023 rugsėjo mėnesį, teismo paskirtų įpareigojimų jis nepažeidė, nusikaltimų nepadarė. Problema dėl nesusibendravimo su probacijos tarnyba. Šiuo metu adekvačiai suprato savo padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad P. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 9 d. 2022 m. kovo 24 d. nuteistajam sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 28). Probuojamuoju laikotarpiu IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų P. P. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 42-45), administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 48-50). Įpareigojimo tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 47). Sodros duomenimis asmuo nuo 2021 m. vasario 22 d, vykdo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. balandžio 14 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 65).

Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad priežiūros metu probuojamasis nevykdė pareigos informuoti probacijos tarnybą dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo, o būtent: 2022 m. balandžio 11 d. policijos pareigūnams tikrinant asmenį gyvenamojoje vietoje, buvo nurodyta, kad asmuo nurodytu adresu gyveno tik vieną naktį (asmens b. l. 63), pateikė pasiaiškinimą, pateisinančių priežasčių nenurodė, asmeniui pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 64). Tačiau išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d., 23.08 val. asmuo nerastas savo nurodytos gyvenamosios vietos adresu, durys buvo užrakintos, telefonu asmuo sakė tuoj išeis, tačiau taip ir nepasirodė (asmens b. l. 40). Taip pat gautas pranešimas iš policijos įstaigos, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., 00.01 val. asmuo patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 78). Nustatytu laiku į probacijos tarnyba pateikti pasiaiškinimo neatvyko, telefonu neatsiliepė (asmens b. l. 79).

Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika, nustatyta aukšta rizika - 104 balų iš galimų 168, dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Nors P. P. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcingas ir per ankstyvas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra nuteistojo nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba ir teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevykdymas. Teismas pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė bendrąsias probacijos tarnybos pareigas ir privalėjo pranešti dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo, tuo labiau, kad P. P. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis. Nelaikytina svarbia priežastimi ir tai, jog nuteistasis nesuprato realios grėsmės jo laisvės atėmimo. Visgi, teismo posėdžio metu P. P. pažadėjo bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Teismas neturi pagrindo netikėti nuteistojo žodžiais, apgailestavimu dėl susiklosčiusios situacijos. Taip pat nagrinėjamu atveju teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad P. P. pažeidė kitą teismo paskirtą įpareigojimą – būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad visą laiką buvo tuo adresu, dirba naktinėje pamainoje, turi dokumentus, darbo grafikus. Jo darbo vietoje daug klientų, jis negali palikti (duomenys neskelbtini), uždaryti (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog po 15 min. paskambino Probacijos tarnybos darbuotojai ir pasakė, kad yra darbo vietoje. Nors nuteistasis nepateikė nei teismui nei probacijos tarnybai savo darbo grafiko ar dokumento patvirtinančio jo žodžius, tačiau iš Sodros duomenų matyti, jog P. P. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat bylos duomenimis šiuo metu nustatyti du šio teismo įpareigojimo nevykdymo pažeidimai, todėl negalima daryti kategoriškos išvados, kad jis sistemingai pažeidinėją jam paskirtą teismo įpareigojimą.

Nuteistasis tinkamai vykdo kitą jam paskirtą teismo įpareigojimą – tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nedaro administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, remiantis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, iš esmės yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistajam P. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo buvimas pats savaime nesudaro pagrindo šiuo metu panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. P. suteiktina galimybė įrodyti, jog jis vertas teismo pasitikėjimo, o jo padaryti pažeidimai yra vienkartinio pobūdžio ir daugiau nepasikartos.

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nubraukiant visus resocializacijos pasiektus tikslus, asmens pastangas taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.

Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybinis kaltintojas. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

P. P. įspėtinas, kad nevykdant teismo pareigų, probacijos sąlygų, nebendradarbiaujant su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnais, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba privalės pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis nedelsdamas privalo pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui dokumentus, patvirtinančius jo darbo laiką (grafiką), priešingu atveju tai tik patvirtintų vengimą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir būtų absoliuti vada siųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. P. (P. P.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.