Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., jo atstovui advokatui D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis VšĮ Šilalės rajono ligoninė, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T., 2016 m. birželio 24 d., 7.30 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,88 promilės. Tokiais veiksmais J. T. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. T. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

J. T. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiosios patrulės S. S. ir tyrėjo V. P. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad J. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą J. T. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma nuobauda. Galimybė neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, kurio nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-78-697/2015).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog J. T. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

J. T. atstovas advokatas D. V. prašo taikyti 30‘ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti, o skirti didesnę piniginę nuobaudą. Nurodo, kad praeityje nebaustas, turi didelį vairavimo stažą. Reikalingas automobilis, nuoširdžiai gailisi. Tačiau teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės negali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažeidėjo ar jo artimųjų asmeniniai poreikiai, negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. J. T. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodamas automobilį neblaivus (nustatytas 0,88 promilių girtumas). J. T. nurodytos aplinkybės negali būti vertintinos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą. Įstatymas už padarytą pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes.

Be to, J. T. yra ne kartą baustas administracine tvarka. Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus liudija, kad pažeidėjas anksčiau yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą - viršijo leistiną važiavimo greitį 30 km/val. Šie duomenys neigiamai apibūdina J. T. kaip nerūpestingą, neatidų vairuotoją. Tai, jog pažeidėjas gailisi, jam reikalingas automobilis ir ateityje pažada nedaryti pažeidimų, nėra absoliutus pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į J. T. nurodytas aplinkybes, į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria minimalią nuobaudą numatytą ATPK 126 str. 1 d. straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 straipsniais,

nutaria:

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16059091773, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.