Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės, Eglės Žulytės-Janulionienės,

sekretoriaujant Daivai Kokštaitei.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. N. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl patikrinimo akto ir sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Ž. N. (kreipimosi į teismą metu Ž. P.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti kaip neteisėtą Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) 2025 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. (12 4.80 Mr)2-4944 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti kaip neteisėtą NVSC 2024 m. gruodžio 12 d. patikrinimo aktą Nr. (3-22 4.80 Mr)PA-4780 (toliau – ir Patikrinimo aktas); 3) priteisti iš atsakovo NVSC pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja paaiškina, kad atlikus atsakovui jos veiklos patikrinimą, 2024 m. gruodžio 12 d. surašytas skundžiamas NVSC Patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, kad pareiškėja teikė paslaugas, kurios nepriskiriamos grožio paslaugoms. NVSC Klaipėdos departamentas įvertino, kad nago nuograndų mėginių ėmimas laboratoriniams tyrimams bei įaugusių nagų procedūros, panaudojant titano sąsagas, priskiriamos licencijuojamai asmens sveikatos priežiūros veiklai. Patikrinimo akte, be kita ko, nurodyta nedelsiant nutraukti paslaugų, nesusijusių (nepriskiriamų) su grožio paslaugomis, teikimą bei pašalinti iš socialinių tinklų reklamą dėl pėdų priežiūros centre teikiamų paslaugų, kurios priskiriamos asmens sveikatos priežiūros veiklai. Pareiškėja, gavusi Patikrinimo aktą, nutraukė nurodytą veiklą ir apie tai raštu informavo NVSC. NVSC priėmė skundžiamą Sprendimą, NVSC nenustatė Klaipėdos departamento darbuotojų veiksmuose teisės aktų reikalavimų pažeidimų, pareiškėjos 2024 m. sausio 10 d. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja argumentuoja, kad procedūra, kuri įprastai atliekama, yra visiškai elementari: paslaugos gavėjo (kliento) pageidavimu, pedikiūro metu jo patrumpinto nago dalelė yra įdedama į plastikinį uždaromą indelį ir perduodama laboratorijai tirti. Pareiškėja neatlieka jokių tiriamųjų veiksmų, nevertina nei laboratorijos teikiamų atsakymų, nei konsultuoja paslaugų gavėjus tuo klausimu, nei skiria gydymą ar kt. Svarbiausia, kad pareiškėja neatlieka jokių papildomų veiksmų, kurių neatliktų paprasto pedikiūro metu, kadangi kiekvieno pedikiūro metu įprastai yra trumpinami nagai. Šią procedūrą – nago patrumpinimą jį nukerpant ir nago dalelės supakavimą bei perdavimą laboratorijai – gali atlikti ir pats asmuo savarankiškai. Tokius „mėginius“ laboratorijos priima tiesiogiai iš visų asmenų ir atlieka užsakytus tyrimus, vienintelis laboratorijos reikalavimas – pristatyti nago dalelę. Tokiam tyrimui nereikalingas gydytojo siuntimas. Procedūrai nereikalingos jokios specifinės žinios ar gebėjimai. Vienintelė priežastis, kodėl būtent pareiškėja tam tikrais atvejais tarpininkauja (t. y. nukerpa ir įdeda į indelį nago galiuką) organizuojant tokį tyrimą, yra tai, kad pas pareiškėją darytis pedikiūro atvyksta ir tokie klientai, kuriems dėl fizinių savybių (pvz., senyvo amžiaus ar viršsvorio) nepavyksta savarankiškai pasiekti savo pėdų nagų.

Pareiškėja paaiškina, kodėl ji turi paslaugų teikimo sutartį su „Synlab“ laboratorija ir jos pagrindu išsiunčia tyrimą laboratorijai, t. y. dėl to, jog Kretingos mieste paprasčiausiai nėra nei vienos laboratorijos, kuri galėtų tiesiogiai priimti suinteresuotų asmenų pateikiamus bet kokius mėginius, įskaitant ir nukirptas nago daleles. Pareiškėja, atlikdama konkrečiai apibrėžtus veiksmus – pedikiūro įrankiais nukirpdama paslaugos gavėjo nago dalelę bei ją supakuodama išsiuntimui į laboratoriją – neorganizuoja, nevykdo ir neatlieka laboratorinių tyrimų. Juolab, kad ši konkreti paslauga yra teikiama tik kliento prašymu, o ne pareiškėjos iniciatyva ar siūlymu, be to – neatlygintinai.

Teigia, kad įaugęs nagas išties turi būti gydomas chirurgiškai (pvz., šalinant įaugusio nago dalį), tačiau pareiškėja neatlieka nei įaugusio nago gydymo, nei jokių invazinių ar juo labiau chirurginių procedūrų. Pareiškėjos atliekama procedūra su titano sąsagomis yra viena iš prevencinių priemonių, kurių galima imtis turint įaugti linkusius nagus, keliančius diskomfortą. Būtent titano siūlo pritvirtinimas ant nago plokštelės paviršiaus (be sąlyčio su oda, be jokios formos invazijos), padeda išlaikyti nago plokštelę tiesesnę, tokiu būdu prevenciškai užkertant kelią nago rietimuisi ir nago įaugimui į odą. Atitinkamai procedūra su titano sąsagomis atlieka nago estetinę korekciją – nagas augdamas išlieka plokščias, taisyklingesnės formos. Pareiškėja, turėdama žinių ir atitinkamą profesinę kvalifikaciją neatlieka jokių invazinių ar gydomųjų / medicininių veiksmų, kadangi pati procedūra yra prevencinė – estetinė nago korekcija, rekomenduojama ir atliekama nagams, kurie yra linkę įaugti ir kelti diskomfortą.

Nurodo, kad atsakovas prilygino pareiškėjos teikiamas paslaugas ir atliekamas procedūras asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, tačiau tiek tinkamas faktų vertinimas, tiek tinkamas teisės aiškinimas ir taikymas būtų lėmęs visiškai kitą sprendimą. Pareiškėjos vertinimu, NVSC nepagrįstai prilygino jos paslaugas gydomajam pedikiūrui bei visiškai be pagrindo konstatavo nesamus pažeidimus. NVSC, priimdamas skundžiamus sprendimus, vadovavosi teisės normomis, kurios negalėjo būti taikomos aktualiai situacijai ir aktualiems teisiniams santykiams.

Pasak pareiškėjos, šiame yra svarbu, ar atsakovas tinkamai pagrindė ir motyvavo administracinį sprendimą, taip pat ar tinkamai nustatė sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.). Pareiškėjos vertinimu, NVSC netinkamai nustatė pareiškėjos teikiamų paslaugų apimtį bei turinį, netinkamai jas vertino – greičiau pagal pavadinimą, bet ne pagal turinį, o tai lėmė visiškai nepagrįstų Patikrinimo akto ir Sprendimo priėmimą, kuriuose, be kita ko, konstatuojama, kad pareiškėjos tam tikros teiktos paslaugos prilygintos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms.

Kaip teigiama skunde, nors skundžiamame Sprendime atsakovas plačiau motyvavo administracinį sprendimą, tačiau visi motyvai yra cituojami iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) 2025 m. sausio 15 d. rašto, nors Akreditavimo tarnyba neatliko jokio pareiškėjos veiklos patikrinimo, nerinko jokių duomenų ir jų neanalizavo, o vadovavosi išimtinai atsakovo pateikta informacija, įskaitant ir Patikrinimo aktą, kur jau buvo nurodyta išankstinė NVSC nuomonė, kad paslaugos nepriskiriamos grožio paslaugoms, o priskiriamos licencijuojamai asmens sveikatos priežiūros veiklai.

Atsakovas nepagrįstai siaurai vertino grožio paslaugas pagal Lietuvos higienos normoje HN 117:2007 „Grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ pateiktą „grožio paslaugos“ sąvoką ir visiškai nepagrįstai išplėtė asmens sveikatos priežiūros paslaugų apibrėžimus ir aprašymus, pateikiamus skundžiamame Sprendime. Pareiškėjos vertinimu, atsakovas, aklai cituodamas gautą Akreditavimo tarnybos atsakymą, nepagrįstai paslaugas prilygino gydomajam pedikiūrui. Be to, nei atliekant kontrolę, nei surašant Patikrinimo aktą nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios būtų leidusios vertinti, jog bet kurios pareiškėjos teikiamos paslaugos ar juo labiau paslaugos, kurias uždrausta teikti Patikrinimo aktu, yra teikiamos sergantiems cukriniu diabetu, atliekant gydomąjį pedikiūrą Sergančiųjų cukriniu diabetu slaugos paslaugų teikimo reikalavimų aprašo (toliau – ir Aprašas) prasme.

Pareiškėja teigia negydanti įaugusių nagų. Pareiškėja neatlieka jokių procedūrų įaugusio nago gydymui, juo labiau jokių invazinių ar chirurginių procedūrų nagams. Pareiškėjos atliekama procedūra su titano sąsagomis yra viena iš prevencinių – korekcinių priemonių, kurių galima imtis turint įaugti linkusius nagus, keliančius diskomfortą. Būtent titano siūlo pritvirtinimas ant nago plokštelės paviršiaus (be sąlyčio su oda, be jokios formos invazijos), padeda išlaikyti nago plokštelę tiesesnę, tokiu būdu prevenciškai užkertant kelią nago rietimuisi ir nago įaugimui į odą. Pareiškėjos atliekama procedūra yra visiškai estetinio pobūdžio, atliekama sveiko nago korekcija ir tai visiškai atitinka grožio paslaugų apibrėžimą. Pareiškėjos teikiamos paslaugos (įskaitant ir titano sąsagų naudojimą) apsiriboja estetine, higienine ir prevencine nagų priežiūra.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Aprašas nustato reikalavimus ir yra taikomas dermatovenerologijos ambulatorinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms. Todėl atitinkamai, jei Paslaugos nėra gydymo paslaugos, Aprašas neturi būti taikomas. Dermatovenerologo kompetencija reikalinga jau sergančiam nagui, kai yra diagnozuojamas nago įaugimas ir būtina imtis intervencinių priemonių, įskaitant viso ar dalies nago pašalinimą. Tuo tarpu, pareiškėja teigia dirbanti išskirtinai su sveika pėda.

Atsakovas NVSC savo atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad NVSC Klaipėdos departamento specialistai, siekdami išnagrinėti asmens skundą, Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento nustatyta tvarka, ir vykdydami NVSC Klaipėdos departamento direktoriaus 2024 m. lapkričio 5 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. (3-22 4.80 Mr)PP-5377, 2024 m. lapkričio 5 d. atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę (toliau – ir Kontrolė) dėl pareiškėjos galimai teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų pėdų priežiūros centre ,,PODOmedik“, adresu (duomenys neskelbtini), atitikties Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“2 (toliau – Higienos norma HN 47:2011 ) nustatytiems reikalavimams. Kontrolės metu buvo nustatyta, kad pareiškėja turėjo verslo liudijimą Nr. UR626898 (galiojo nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.). Pareiškėjai minėtu adresu 2023 m. gruodžio 15 d. išduotas leidimas-higienos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) teikti grožio paslaugas – nagų priežiūros (pedikiūro) paslaugas. Kontrolės metu buvo nustatyta, kad dalis teikiamų paslaugų nepriskiriamos grožio paslaugoms, t. y. mėginių ėmimas (nago nuograndų) laboratoriniams tyrimams, įaugusių nagų procedūros panaudojant titano sąsagas. Įvertinus šias aplinkybes, Patikrinimo akto išvadoje konstatuota, kad pareiškėja teikė paslaugas pėdų priežiūros centre ,,PODOmedik“ adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Higienos normos HN 47:2011 13 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad įstaigos teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas gali tik gavusios leidimą-higienos pasą šiai veiklai. Patikrinimo akte pateiktas nurodymas nedelsiant nutraukti paslaugų, nesusijusių (nepriskiriamų) su grožio paslaugomis, teikimą.

NVSC, gavęs pareiškėjos 2025 m. sausio 10 d. skundą (pareiškėja prašė: panaikinti kaip nepagrįstą priimtą sprendimą, nurodantį nutraukti tam tikrų paslaugų teikimą; apibrėžti kriterijus, pagal kuriuos grožio specialistų veikla gali būti atskirta nuo sveikatos priežiūros paslaugų), atliko administracinę procedūrą. Administracinės procedūros metu buvo įvertintos pareiškėjos 2025 m. sausio 10 d. skunde nurodytos aplinkybės, visa su Kontrole susijusi informacija ir dokumentai bei NVSC Klaipėdos departamento specialistų, vykdžiusių Kontrolę, paaiškinimai. NVSC, siekdamas užtikrinti objektyvų ir nešališką pareiškėjos skunde keliamo klausimo dėl paslaugų priskyrimo asmens sveikatos priežiūros veiklai nagrinėjimą, vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas motyvuotai gali prašyti kito viešojo administravimo subjekto pateikti dokumentus, informaciją ar nuomonę pagal kompetenciją, reikalingus administraciniam sprendimui priimti, arba tarnybinės pagalbos. Atsižvelgdamas į tai bei į Akreditavimo tarnybos kompetenciją asmens sveikatos priežiūros veiklos licencijavimo ir akreditavimo srityje, NVSC 2025 m. sausio 15 d. raštu Nr. (12 15.1.1 Mr)2-1316 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Akreditavimo tarnybą, prašydamas įvertinti informaciją ir suteikti tarnybinę pagalbą dėl šiame rašte nurodytų paslaugų priskyrimo / nepriskyrimo asmens sveikatos priežiūros paslaugų veiklai. NVSC, gavęs Tarnybos 2025 m. sausio 27 d. raštą Nr. D2-816 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ (toliau – ir Tarnybos raštas) ir laikydamasis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų reikalavimų, įvertinęs teisinį reglamentavimą pareiškėjos skunde aktualiu klausimu, visas su Kontrole susijusias ir nustatytas faktines aplinkybes bei NVSC Klaipėdos departamento atstovų paaiškinimus, priėmė Sprendimą.

Vertina, kad pareiškėjos teiginiai, jog Sprendimas iš esmės grindžiamas Tarnybos raštu, yra nepagrįsti ir paremti subjektyviu vertinimu, kadangi atliekant administracinę procedūrą ir vertinant pareiškėjos 2025 m. sausio 10 d. skunde nurodytas aplinkybes buvo įvertinta ne tik Tarnybos raštu išsakyta nuomonė bei vertinimas, bet ir Kontrolės duomenys, taip pat ir pareiškėjos 2024 m. gruodžio 3 d. apklausos protokolas Nr. (3-22 6.2)BSV-10105 (toliau – ir Apklausa), asmens 2024 m. spalio 29 d. skunde ,,Dėl neteisėtos veiklos“ nurodytos aplinkybės, NVSC Klaipėdos departamento specialistų, vykdžiusių Kontrolę, paaiškinimai. Atkreipia dėmesį, kad Tarnybos nuomonė šiuo klausimu ypač svarbi, nes ji yra kompetentinga institucija, prižiūrinti asmens sveikatos priežiūros vykdytojų veiklą.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad dalis pareiškėjos teikiamų paslaugų (mėginių ėmimas (nago nuograndų) laboratoriniams tyrimams, įaugusių nagų procedūros panaudojant titano sąsagas) buvo neteisingai priskirtos asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklai. NVSC nuomone, tiek Sprendime, tiek Patikrinimo akte yra nurodytas teisinis reglamentavimas, kuris leido vertinti, kad pareiškėjos teikiamos mėginių ėmimo (nago nuograndų) laboratoriniams tyrimams paslaugos ir įaugusių nagų procedūros, panaudojant titano sąsagas, nėra priskirtinos grožio paslaugoms.

Kaip ir nurodyta Patikrinimo akte, Lietuvos higienos norma HN 117:2007 „Grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimai” (toliau – ir Higienos norma HN 117:2007) nustato pagrindinius grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimus. Pažymi, kad titano sąsagų naudojimas nagų tiesinimui yra gydomoji procedūra (ortoniksija), priskiriama neoperaciniams įaugusio ar deformuoto nago gydymo metodams, naudojant specialias plokšteles bei sąsagas. Ši procedūra turi aiškų medicininį tikslą – siekiama koreguoti patologinę būklę – įaugusį nagą ar nagų deformaciją.

Atkreipia dėmesį, kad pagal tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikaciją (toliau – ir TLK), įgimtos nagų formavimosi ydos, įgimtas kreivas nagas, kitos įgimtos nagų formavimosi ydos, nago formavimosi ydos, nepriskiriamos kitur (kodas pagal TLK 84.6), įaugęs nagas (kodas pagal TLK 60.0), nagų distrofija (kodas pagal TLK 60.3), kitos nagų ligos (kodas pagal TLK 60.8), nagų ligos, nepatikslintos (kodas pagal TLK 60.9) yra priskiriamos sveikatos sutrikimams ir nepatenka į Higienos normos HN 117:2007 reglamentavimo sritį. Titano sąsagos (kitaip vadinamos ortoniksinėmis sąsagomis) yra skirtos patologinių nagų būklių gydymui, tokių kaip: įaugę nagai, nagų deformacijos, nagų augimo krypties pakitimai. Kadangi šios būklės įtrauktos į TLK-10-AM ligų klasifikaciją, taigi yra pripažintos medicininiais sutrikimais, jų korekcija laikytina gydymu, o ne estetiniu ar kosmetiniu veiksmu. Paslaugas dėl šių sveikatos sutrikimų gydymo, taip pat ir prevencijos, gali teikti tik sveikatos priežiūros specialistas ir tik licencijuotoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Taip pat pažymi, kad pati pareiškėja Apklausos metu nurodė, jog atlieka procedūras dėl įaugusių nagų, tiesina nago plokštelę, o šių veiksmų rezultatas – klientų jaučiamo skausmo sumažėjimas. Pažymi, kad skausmo mažinimas pagal esamą teisinį reglamentavimą (Higienos norma HN 117:2007) negali būti grožio paslaugos tikslas. Vadovaujantis bendra teisės doktrina – kai paslauga siekiama gydymo tikslo, ji laikytina medicinine veikla. Be to, pareiškėja atliktos Apklausos metu pripažino, kad atlieka mėginių (nago nuograndų) laboratoriniams tyrimams paėmimo paslaugą, buvo sudariusi sutartį su laboratorija dėl nago mėginių ištyrimo. Teigė, kad telefonu informuoja klientą apie gautą atsakymą iš laboratorijos ir jam perduoda laboratorijos išvadą.

NVSC pažymi ir tai, kad vadovaujantis Sveikatos sistemos įstatymo nuostatomis, pareiškėja nėra sveikatos sistemos subjektas, taigi neturi teisinio pagrindo gauti asmenų sveikatos duomenų. Tai, kad pareiškėja turi paslaugų teikimo sutartį su „Synlab“ laboratorija ir jos pagrindu išsiunčia tyrimus laboratorijai, rodo, jog ji faktiškai organizuoja laboratorinių tyrimų atlikimą. Šie veiksmai peržengia grožio paslaugų ribas ir patvirtina, kad pareiškėja vykdo laboratorinių tyrimų organizavimo veiklą, kuri pagal galiojantį teisinį reglamentavimą priskiriama sveikatos priežiūros paslaugoms.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Akreditavimo tarnyba atsiliepime į skundą su skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad įstaiga, norėdama teikti gydomąjį pedikiūrą sergantiesiems cukriniu diabetu, turi turėti licenciją slaugos (sergančiųjų cukriniu diabetu slaugos) paslaugai teikti; norėdama gydyti pacientų įaugusius nagus (naudojant titano sąsagas), imti mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti, turi turėti licenciją dermatovenerologijos paslaugai teikti; norėdama teikti nago, nago guolio operacijas turi turėti licenciją plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos paslaugai teikti.

Akreditavimo tarnyba nurodė, kad NVSC rašte nurodytas pėdų priežiūros centras „PODOmedik“, veikiantis (duomenys neskelbtini), neregistruotas Juridinių asmenų registre, t. y. neturi juridinio asmens kodo bei neturi įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos; leidimas – higienos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas fiziniam asmeniui Ž. P.. Akreditavimo tarnybos duomenimis Ž. P. turi slaugytojo padėjėjo kvalifikaciją bei Akreditavimo tarnybos išduotą slaugytojo padėjėjo spaudą Nr. SP005197.

Tarnyba pažymi, kad gydomasis pedikiūras nėra priskirtas slaugytojo padėjėjo kompetencijai. Akreditavimo tarnyba neatliko savarankiško pareiškėjos veiklos patikrinimo pagal savo kompetenciją, apibrėžtą Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalyje. Akreditavimo tarnyba NVSC pateikė apibendrintą informaciją apie tai, kurios pėdų priežiūros srities paslaugos turėtų būti priskiriamos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms.

Akreditavimo tarnyba, atsakydama į laišką, nurodė, jog „nagų korekcija nechirurginiu (konservatyviu) neinvaziniu būdu – sąsagomis – tai ne asmens sveikatos priežiūros paslauga.“ Elektroniniame laiške Akreditavimo tarnybos buvo klausiama, ar nagų korekcija nechirurginiu (konservatyviu) neinvaziniu būdu – sąsagomis yra licencijuojama paslauga. Elektroniniame laiške nebuvo pateikta daugiau informacijos, kokiu tikslu klausiama šios informacijos, nebuvo nurodyta daugiau reikšmingų aplinkybių. Akreditavimo tarnybos laiške buvo atsakyta į užduotą klausimą, ar nagų korekcija yra licencijuojama paslauga, bet nepasisakyta dėl nagų korekcijos priskyrimo asmens sveikatos priežiūros paslaugoms apskritai. Pažymi, kad tai, ar tam tikra procedūra laikoma asmens sveikatos priežiūros paslauga, vertinama pagal procedūros pobūdį ir jos tikslą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė palaikė skunde dėstomą poziciją ir prašė skundą tenkinti. Pareiškėja paaiškino, kad jos veikla buvo tikrinama pagal iš asmeninių paskatų pateiktą jos sutuoktinio buvusios žmonos skundą, kadangi kyla įtampų dėl bendravimo su vaikais, kitų klausimų nutraukus santuoką, todėl, pareiškėjos nuomone, taip bandoma pakenkti jų šeimai. Pareiškėja teigė asmens sveikatos priežiūros paslaugomis nesiverčianti, titano sąsagų dėjimas daromas kosmetiniais, o ne gydomaisiais tikslais, o nago nuograndų išsiuntimas yra paprastas veiksmas, dėl patogumo klientams. Ji turinti slaugytojo padėjėjo kvalifikaciją, tačiau niekada nedirbo slaugytojos padėjėja. Ji save laiko pėdos priežiūros specialiste, paaiškino, kad daug daro, kad podologų veikla būtų įteisinta.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl NVSC Sprendimo ir NVSC Patikrinimo akto teisėtumo ir pagrįstumo, dėl to, ar pareiškėjos veikla yra sveikatos priežiūros ar grožio paslaugų teikimas.

Byloje nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 5 d. pareiškėjos darbo (paslaugų teikimo) vietoje NVSC Klaipėdos departamento specialistų buvo atlikta operatyvi kontrolė (patikra), kurios metu nustatyta, kad pareiškėja verslo liudijimo pagrindu teikia nagų priežiūros (pedikiūro) paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini). Veiklos vykdymo adresu yra išduotas ir galioja 2023 m. gruodžio 15 d. leidimas – higienos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) teikti grožio paslaugoms – nagų priežiūros (pedikiūro) paslaugoms.

Atlikus patikrinimą, 2024 m. gruodžio 12 d. surašytas skundžiamas NVSC patikrinimo aktas Nr. (3-22 4.80 Mr)PA-4780 (Patikrinimo aktas), kuriuo nustatyta, jog pareiškėja teikė paslaugas, kurios nepriskiriamos grožio paslaugoms; NVSC Klaipėdos departamentas įvertino, kad nago nuograndų mėginių ėmimas laboratoriniams tyrimams bei įaugusių nagų procedūros panaudojant titano sąsagas priskiriamos licencijuojamai asmens sveikatos priežiūros veiklai. Patikrinimo akte padaryta išvada, kad pareiškėja teikė paslaugas pažeisdama Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 13 punkto (asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos neturint šiai veiklai leidimo – higienos paso) reikalavimą. Patikrinimo akte nurodyta nedelsiant nutraukti paslaugų, nesusijusių (nepriskiriamų) su grožio paslaugomis, teikimą bei pašalinti iš socialinių tinklų reklamą dėl pėdų priežiūros centre teikiamų paslaugų, kurios priskiriamos asmens sveikatos priežiūros veiklai.

Kaip nustatyta, pareiškėja, susipažinusi su Patikrinimo aktu, nutraukė nurodytą veiklą ir apie tai raštu informavo NVSC.

Pareiškėja, nesutikdama su patikrinimo išvadomis ir nurodymais, 2025 m. sausio 10 d. apskundė Patikrinimo aktą, po ko NVSC atliko administracinę procedūrą, kurios eigoje kreipėsi dėl tarnybinės pagalbos suteikimo į Akreditavimo tarnybą.

NVSC, atlikusi administracinę procedūrą dėl pareiškėjos 2025 m. sausio 10 d. skundo dėl Patikrinimo akto, 2025 m. vasario 10 d. priėmė skundžiamą Sprendimą. Sprendimu nutarta, kad NVSC Klaipėdos departamento specialistai kontrolę atliko vadovaujantis Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento nuostatomis ir Patikrinimo aktas laikytinas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytus reikalavimus. Atitinkamai, NVSC Sprendimu nenustatė Klaipėdos departamento darbuotojų veiksmuose teisės aktų reikalavimų pažeidimų, ir pareiškėjos 2024 m. sausio 10 d. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja, nesutikdama su Patikrinimo aktu ir Sprendimu, kreipėsi su skundu į teismą.

Pažymėtina, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikia tik asmens sveikatos priežiūros specialistai, kurių kiekvieno kompetencija apibrėžta atitinkamos profesinės kvalifikacijos specialisto Lietuvos medicinos normoje, patvirtintoje sveikatos apsaugos ministro. Kiekvienas asmens sveikatos priežiūros specialistas verstis atitinkama asmens sveikatos priežiūros specialisto praktika gali tik turėdamas galiojančią atitinkamos praktikos licenciją verstis praktika pagal įgytą profesinę kvalifikaciją ir tik asmens sveikatos priežiūros įstaigose, turinčiose teisę teikti atitinkamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurias pagal teisės aktų reikalavimus vienas ar kartu su kitais asmens sveikatos priežiūros specialistais turi teikti ir atitinkamas asmens sveikatos priežiūros specialistas.

Lietuvos medicinos normos MN 28:2019 „Bendrosios praktikos slaugytojas“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-591 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 28:2019 „Bendrosios praktikos slaugytojas“ patvirtinimo, 14.9.18.1 p. nurodoma, kad bendrosios praktikos slaugytojas turi gebėti atlikti odos ir jos priedų higieninę priežiūrą.

Vadovaujantis Lietuvos medicinos normos MN 21:2000 „Slaugytojo padėjėjas. Funkcijos, pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ patvirtintos LR sveikatos apsaugos ministro 2000 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 220 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 21:2000 „Slaugytojo padėjėjas. Funkcijos, pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ patvirtinimo“ 27.8. p. rūpinasi plaukų švara, atlieka higieninį manikiūrą; 3 p. slaugytojo padėjėjas profesinę veiklą vykdo kartu su slaugytoju ar akušeriu asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje galiojančią įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją teikti bendrosios praktikos slaugos paslaugas ir (ar) kitas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurias pagal teisės aktų reikalavimus kartu su kitais asmens sveikatos priežiūros specialistais turi teikti ir bendrosios praktikos slaugytojas arba akušeris, arba slaugytojo padėjėjas.

Nagrinėjamu atveju, pėdų priežiūros centras „PODOmedik“ adresu (duomenys neskelbtini), neregistruotas Juridinių asmenų registre, t. y. neturi juridinio asmens kodo bei neturi įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos. Leidimas – higienos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas fiziniam asmeniui Ž. P.. Ž. N. (P.) turi slaugytojo padėjėjo kvalifikaciją bei Akreditavimo tarnybos išduotą slaugytojo padėjėjo spaudą Nr. SP005197.

Pažymėtina, kad pagal minėtą teisinį reguliavimą, gydomasis pedikiūras nėra priskirtas slaugytojo padėjėjo kompetencijai.

Higienos norma HN 117:2007 nustato pagrindinius grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimus. Higienos normos HN 117:2007 4.5 papunktyje nurodyta, kad grožio paslauga – paslauga, kurios tikslas – įvairiomis priemonėmis ir būdais išlaikyti ar pagerinti žmogaus plaukų, veido, kūno, nagų išvaizdą, apsaugoti ir (arba) palaikyti gerą plaukų, odos, nagų būklę, paryškinti patraukliuosius bruožus ir kuri teikiama naudojant priemones ar prietaisus, kurie pagal gamintojo nurodytas instrukcijas (rekomendacijas, aprašymą, nurodytą paskirtį) skirti buitiniam ir (arba) grožio paslaugų teikėjui profesionaliajam naudojimui, taip pat medžiagas, priemones ir prietaisus, kurie nėra kraujo komponentai, vaistiniai preparatai ir (arba) kurių sudėtyje nėra vaistinių preparatų. Prie šių paslaugų priskiriamos plaukų priežiūros, veido ir kūno priežiūros, nagų priežiūros, tatuiravimo, ilgalaikio makiažo, papuošalų vėrimo paslaugos.

Pagal tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikaciją (TLK), įgimtos nagų formavimosi ydos, įgimtas kreivas nagas, kitos įgimtos nagų formavimosi ydos, nago formavimosi ydos, nepriskiriamos kitur (kodas pagal TLK 84.6), įaugęs nagas (kodas pagal TLK 60.0), nagų distrofija (kodas pagal TLK 60.3), kitos nagų ligos (kodas pagal TLK 60.8), nagų ligos, nepatikslintos (kodas pagal TLK 60.9) yra priskiriamos sveikatos sutrikimams ir nepatenka į Higienos normos HN 117:2007 reglamentavimo sritį. Titano sąsagos (kitaip vadinamos ortoniksinėmis sąsagomis) yra skirtos patologinių nagų būklių, tokių kaip: įaugę nagai (lot. onychocryptosis), nagų deformacijos (pvz. onychogryphosis), nagų augimo krypties pakitimai, gydymui.

Atsižvelgiant į tai, kad šios būklės įtrauktos į TLK-10-AM ligų klasifikaciją, taigi yra pripažintos medicininiais sutrikimais, ligomis, jų korekcija laikytina gydymu, o ne estetiniu ar kosmetiniu veiksmu. Paslaugas dėl šių sveikatos sutrikimų gydymo, taip pat ir prevencijos, gali teikti tik sveikatos priežiūros specialistas ir tik licencijuotoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. O kaip nustatyta, pareiškėja neturi nei tokios kvalifikacijos, nei dirba sveikatos priežiūros įstaigoje.

Pareiškėjos Apklausa paneigia jos argumentus, kad buvo teikiamos grožio paslaugos. Kaip nustatyta, pati pareiškėja Apklausos metu nurodė, kad atlieka procedūras dėl įaugusių nagų, tiesina nago plokštelę, o šių veiksmų rezultatas – klientų jaučiamo skausmo sumažėjimas. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėja atlieka procedūras jau pažeistiems (įaugusiems) nagams. Labai abejotini ir atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad ji titano sąsagas dėjo, kaip ji teigia, daugiau kosmetiniais tikslais, linkusiems įaugti nagams. Jei nagas neįaugęs (ar niekada nebuvo įaugęs), mažai tikėtina, kad klientas prašytų tokios procedūros, kurios metu ant nago yra uždedama papildoma „detalė“ – titano sąsaga, kuri dar ir turi būti keičiama, iš naujo klijuojama, augant nago plokštelei. Kaip buvo nurodžiusi pati pareiškėja, procedūros atliekamos asmenims, kurie jautė skausmą dėl susiklosčiusios nagų būklės, atitinkamai, po pareiškėjos atlikto darbo klientai juto palengvėjimą (skausmo sumažėjimą). Vertintina, kad skausmo jautimas jau susijęs su tam tikru sveikatos sutrikimu, būkle, kurią reikia koreguoti ne grožio, estetine procedūra, o medicinine intervencija. Be kita ko, pareiškėjos darbo vietai parinktas pavadinimas „PODOmedik“ taip pat suteikia lūkestį pacientams gauti sveikatos priežiūros (medicininę) paslaugą.

Teismo vertinimu, savo paaiškinimais apklausoje pareiškėja patvirtino, kad minėta titano sąsagos uždėjimo procedūra atliekama ne dėl prevencijos ar estetikos, tačiau tokia procedūra padeda sumažinti skausmą. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėja atlieka medicinines procedūras ir tuo pačiu pati supranta, kad jas atlikdama padeda asmenims (kaip pvz., išvengti chirurginės intervencijos). Pažymėtina, kad pagal esamą teisinį reglamentavimą (Higienos norma HN 117:2007), skausmo mažinimas negali būti grožio paslaugos tikslas, tačiau kai paslauga siekiama gydymo tikslo, ji laikytina medicinine veikla. Atitinkamai, Grožio paslaugoms priskiriamos estetinės procedūros, kurios neturi gydomojo tikslo, nepažeidžia audinių vientisumo, yra nesusijusios su medicinine diagnoze ir gydymu. Titano sąsagų taikymas nelaikytinas estetine, grožio procedūra, savo esme tokių sąlygų neatitinka, todėl negali būti laikomas grožio paslauga.

Be to, teismas įvertina ir tai, kad pareiškėja atliktos Apklausos metu pripažino ir tai, kad atlieka mėginių (nago nuograndų) laboratoriniams tyrimams paėmimo paslaugą, buvo sudariusi sutartį su laboratorija dėl nago mėginių ištyrimo. Teigė, kad telefonu informuoja klientą apie gautą atsakymą iš laboratorijos ir jam perduoda laboratorijos išvadą. Vadovaujantis Sveikatos sistemos įstatymo nuostatomis, pareiškėja nėra sveikatos sistemos subjektas, taigi, neturi teisinio pagrindo gauti asmenų sveikatos duomenų. Sutiktina su atsakovo vertinimu, kad tai, jog pareiškėja turi paslaugų teikimo sutartį su „Synlab“ laboratorija ir jos pagrindu išsiunčia tyrimus laboratorijai, leidžia pagrįstai pripažinti, kad ji faktiškai organizuoja laboratorinių tyrimų atlikimą. Tokie veiksmai akivaizdžiai peržengia grožio paslaugų teikimo ribas ir patvirtina, kad pareiškėja vykdo laboratorinių tyrimų organizavimo veiklą, kuri pagal galiojantį teisinį reglamentavimą priskiriama sveikatos priežiūros paslaugoms.

Be to, pareiškėjai, atliekančiai nago nuograndų gabenimą ir/ar saugojimą, kyla pareiga užtikrinti tinkamą jų saugojimą ir gabenimą, tačiau kartu jokie teisės aktai pareiškėjos, kaip subjekto, neįpareigoja užtikrinti šių sąlygų tinkamumo, nes pareiškėja neatitinka tokios paslaugos atlikimo akreditavimo taisyklių. Pareiškėja, teikdama minėtą paslaugą, pati prisiima dalį paslaugos administravimo funkcijų (mėginio perdavimas, laikymas, saugojimas, tinkamo mėginio konteinerio parinkimas ir kt.), tačiau kartu teigia, kad jokių specifinių organizavimo funkcijų neatlieka.

Atkreiptinas dėmesys, kad pačiam asmeniui nusprendus savo reikmėms ištirti nago nuograndas, atsakomybė dėl tinkamo mėginio pateikimo priklauso jam pačiam. Šiuo atveju, mėginį pateikiant pareiškėjai, kuri neveikia kaip sveikatos priežiūros paslaugas teikiantis subjektas, tačiau teikia ištyrimui ne savo pačios mėginius, lieka neaišku nei dėl pateikiamo mėginio tinkamumo, nei dėl jo saugojimo, gabenimo atitinkamų reikalavimų laikymosi ir kokybės, tuo pačiu ir dėl pareiškėjai tenkančios atsakomybės ribų.

Be kita ko, pareiškėja nurodo, kad atsakovas rėmėsi išskirtinai tik Akreditavimo tarnybos 2025 m. sausio 15 d. rašte pateiktais motyvais, neatliko savarankiško vertinimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad NVSC, siekdamas užtikrinti objektyvų ir nešališką pareiškėjos keliamo klausimo dėl paslaugų priskyrimo asmens sveikatos priežiūros veiklai nagrinėjimą, vadovavosi VAĮ 12 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas motyvuotai gali prašyti kito viešojo administravimo subjekto pateikti dokumentus, informaciją ar nuomonę pagal kompetenciją, reikalingus administraciniam sprendimui priimti, arba tarnybinės pagalbos. Atsakovas, atsižvelgdamas į Akreditavimo tarnybos kompetenciją asmens sveikatos priežiūros veiklos licencijavimo ir akreditavimo srityje 2025 m. sausio 15 d. raštu Nr. (12 15.1.1 Mr)2-1316 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Akreditavimo tarnybą, prašydamas įvertinti informaciją ir suteikti tarnybinę pagalbą dėl šiame rašte nurodytų paslaugų priskyrimo/nepriskyrimo asmens sveikatos priežiūros paslaugų veiklai. NVSC, gavęs Tarnybos 2025 m. sausio 27 d. raštą Nr. D2-816 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ ir laikydamasis VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų reikalavimų, įvertinęs teisinį reglamentavimą pareiškėjos skunde aktualiu klausimu, visas su Kontrole susijusias ir nustatytas faktines aplinkybes bei NVSC Klaipėdos departamento atstovų paaiškinimus, priėmė Sprendimą.

Teismo nuomone, atsakovas, tinkamai įvertinęs Akreditavimo tarnybos kompetenciją, į ją ir kreipėsi, siekdamas, kad pareiškėjos keliami klausimai būtų įvertinti visapusiškai ir pagal teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovui paprašius Akreditavimo tarnybos pakonsultuoti jos kompetencijai priskirtinu klausimu, tai yra išimtinė institucijos prerogatyva nuspręsti, ar naudotis ir kokia apimtimi, kitos institucijos pateikta informacija. Kaip patvirtino teismo posėdyje Tarnybos atstovė, Tarnyba neatliko pareiškėjos veiklos savarankiško tyrimo, o tik atsakė į NVSC keltus klausimus. Atsakovo atlikto tyrimo apimtis niekaip nesąlygojo Akreditavimo tarnybos pareigos atlikti pareiškėjos veiklos patikrinimą, ar atskirai rinkti duomenis bei juos analizuoti, juo labiau, kad tai jau buvo atlikta NVSC. Atitinkamai, teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai dėl 2025 m. sausio 27 d. rašto Nr. D2-816 turinio perteklinio panaudojimo Sprendime laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visetą, teisinį ginčo reglamentavimą, konstatuoja, kad atsakovas, atlikdamas patikrinimą ir priimdamas ginčijamą Patikrinimo aktą, bei vėliau Sprendimą, objektyviai ir išsamiai įvertino patikrinimo metu surinktus duomenis, tinkamai laikėsi procedūrų, numatytų tai reglamentuojančiuose teisės aktuose. Patikrinimo aktas ir Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Netenkinus skundo reikalavimų, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos Ž. N. skundą atmesti.

Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.