Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 8 d., apie 12.25 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „N. Y.“ sukeitė prekės etiketes – sumokėjo už prekę 6,95 Eur, nors prekės vertė buvo 24,95 Eur, tokiais veiksmais padarydamas parduotuvei 18 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

R. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302¹¹ str., neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

ATPK 50 str. nustatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliantas nesutinka su tuo, jog jis padarė ATPK 50 str. numatytą pažeidimą.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą bei R. J. apeliacinį skundą, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog R. J. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. tyčia slaptai sukeitė prekės etiketes, sumažindamas kainą ir tokiu būdu pasisavino svetimą smulkų turtą, bei paskyrė jam adekvačią padarytam pažeidimui administracinę nuobaudą.

Tai, kad apeliantas padarė ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), UAB „N. Y. Lietuva“ (b.l. 5), saugos tarnybos „EuroCash1“ pranešimu (b.l. 6).

Iš UAB „N. Y. Lietuva“ filialo vadovo pavaduotojo P. K. pareiškimo matyti, jog pažeidimo padarymo dieną apie 11.30 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, nes dirbdamas parduotuvėje „N. Y.“ (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad minėtas vyriškis bandė nusipirkti prekę sukeisdamas prekių etiketes, todėl kilus įtarimui, kad tai gali pasikartoti, pradėjo jį stebėti. Vyriškis priėjęs prie nukainuotų prekių stendo peržiūrėjo prekes ir prekių etiketes ir nuėjo prie nenukainuotų prekių. Paėmė juodos spalvos vyrišką džemperį ir nuėjo į matavimosi kabiną, po to nuėjo prie kasų. Vyriškiui nuėjus prie kasų, P. K. patikrino matavimosi kabiną ir rado kampe po lempomis ant grindų tvarkingai padėtą džemperio etiketę. Patikrinęs kasos juostą pastebėjo, jog vyriškis nusipirko prekę už 6,95 Eur, nors jos vertė buvo 24,95 Eur. Visos prekės parduotuvėje yra su tvirtai prikabintomis etiketėmis ir jas nuo prekių galima nuimti tik nukirpus arba išlaužus plastmasinį fiksatorių (b.l. 5). Analogiškos įvykio aplinkybės buvo nurodytos ir į įvykio vietą iškviestiems pareigūnams A. I. ir S. K. (b.l. 6-7).

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas, įvertinęs bylos duomenis, pagrįstai sprendė, kad R. J. yra kaltas dėl šio pažeidimo padarymo. Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teisme R. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą pripažino ir dėl jo gailėjosi, bei nurodė, kad tokiu būdu jis kovoja prieš padidintas kainas (b.l. 16).

R. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad norėjo pirkti prekę, kuri buvo be kainos, todėl kainą nuėmė nuo kitos tokio pat artikulo prekės, tik kito dydžio, manydamas, kad skirtingų dydžių kainos vienodos. Tačiau tokius apelianto paaiškinimus paneigia P. K. parodymai, kuris, tam turėdamas pagrindą, stebėjo R. J., ir kaip jau minėta, parodė, jog R. J. iš pradžių priėjo prie nukainuotų prekių, kur peržiūrėjo prekių etiketes ir tik vėliau nuėjo prie nenukainuotų prekių, kas reiškia, jog nukainuotos ir nenukainuotos prekės buvo laikomos skirtingose vietose, todėl negalėjo suklaidinti pirkėjo dėl kainos. Be to, džemperio kaina buvo rasta būtent toje kabinoje, į kurią buvo užėjęs R. J., o etiketės, kaip patvirtino R. K., yra tvirtai prikabinamos prie prekės. Be to, kilus neaiškumui, pirkėjas visuomet gali kreiptis į pardavėją, kad išsiaiškintų jam aktualius dalykus ir neaiškumus, o šiuo atveju, R. J. to nedarė, iš matavimosi kabinos nuėjo prie kasos ir, sumokėjęs pinigus, išėjo iš parduotuvės. Todėl aiškinimas, kad norėjo pirkti prekę, kuri buvo be kainos, todėl kainą nuėmė nuo kitos tokio pat artikulo prekės, yra nelogiškas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu R. J. nurodė, kad kovoja prieš padidintas kainas (b.l.16). Skundą nagrinėjantis teismas R. J. parodymus bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog jis džemperio nevogė, vertintina kaip pasirinktą gynybinę taktiką siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 86 iki 260 Eur arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų.

Teismas, skirdamas R. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė pažeidimo padarymo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, į R. J. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 str. sankcijoje, piniginę nuobaudą - 86 Eur baudą. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu išreikštą prašymą, paskirtą baudą pakeitė nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d.), tai yra pakeičiant 86 Eur baudą ir skiriant 14 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir byloje surinktus duomenis, darytina išvada byloje esančių faktinių duomenų visuma patvirtina, jog R. J. padarė ATPK 50 str. numatytą teisės pažeidimą ir jam apylinkės teismas paskyrė administracinę nuobaudą – minimalią straipsnyje numatytą baudą, ją pakeičiant viešaisiais darbais, teisėtai ir pagrįstai. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir 2016 m. gegužės 11 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti R. J. apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. J. apeliacinio skundo netenkinti – Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.