Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. gegužės 17 d. tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str.), Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. birželio 1 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo – pradavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218 tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“, Priedu Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo – pradavimo sutarties Nr. TR-3700-12218, delspinigių paskaičiavimo aktu, 2011 m. vasario 10 d. sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, 2011 m. kovo 3 d. prašymu įjungti abonentą ir prašymu įjungti paslaugas, 2011 m. vasario 10 d. prašymu įjungti abonentą ir prašymu įjungti paslaugas, 2013 m. sausio 15 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2011 m. vasario 10 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo bei 2011 m. kovo 3 d. atsakovas pateikė prašymus įjungti abonentą ir įjungti paslaugas, 2011 m. vasario 10 d. pateikė prašymus įjungti abonentą ir įjungti paslaugas, jų pagrindu tarp jų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo skolas pagal minėtą sutartį perdavė ieškovei UAB „Gelvora“, apie ką atsakovas buvo informuota pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistina 280,95 Eur skola ir 10,11 Eur delspinigiai, iš viso – 291,06 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovo 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovas būtų reiškęs tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintas visiškai, ieškovė vis tiek būtų mokėjęs 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovui iš atsakovės priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 280,95 Eur skolos, 10,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (291,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016 m. balandžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.