Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuotiems asmenims V. J., G. D. ir jos atstovei adv. padėjėjai Dženetai Terespolskienei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. prašymą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, byloje teismas įtraukė suinteresuotus asmenis G. D. ir V. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. J., per teismo nustatytą terminą, nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

LR CK 5.57 str. 1 d. numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Iš pareiškėjos parodymu bei rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-03 mirė A. D. dėl kurio palikimo, kreipėsi pareiškėja. Pareiškėjos dukra, E. S. gimė (duomenys neskelbtini), t.y. jau po A. D. mirties. Vaiko – E. S., tėvystė buvo nustatyta po tėvo A. D. mirties, 2016-03-10 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu. A. D. palikimą priėmė pagal įstatymą jo motina G. D., tačiau įpėdinė palikimą padovanojo V. J., kuriai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Palikimą sudaro 1/3 žemės sklypo 3,1200 ha, ligos pašalpa 60,53 Eur ir lengvasis automobilis Audi 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 str. 5 d., palikimas kurį paveldi įpėdiniai, gimę po palikimo atsiradimo, priimamas per tris mėnesius nuo jų gimimo dienos. Šiuo atveju pareiškėja gindama nepilnamečio vaiko interesus turėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo iki 2015-09-23. Tačiau tuo metu dar nebuvo nustatyta vaiko tėvystė, todėl teismas sprendžia, kad teisė į palikimą atsirado juridiškai ne nuo vaiko gimimo momento, o nuo 2016-03-10 teismo sprendimo, kurio nustatyta vaiko tėvystė, įsiteisėjimo momento, t.y. nuo 2016-04-12. Po tėvystės nustatymo, pareiškėja nedelsdama - 2016-04-29 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl atstovavimo ginant nepilnamečio vaiko interesus.

CK 5.50 straipsnio 3 dalies nustatyto termino, palikimui priimti, praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, kurios kliudė pareiškėjai, ginant nepilnamečio vaiko interesus, įgyvendinti vaiko teisę į tėvo palikimą, todėl jai pratęstinas terminas palikimo priėmimui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja aktyviais veiksmais atstovauja vaiką D. S.. Pirmiausia kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, šioje byloje ėmėsi aktyvių veiksmų ginant nepilnamečio vaiko teisę, pretenduojant į jo tėvo palikimą, todėl teismas sprendžia šie duomenys įrodo, kad pareiškėja tinkamai atstovauja vaiką ir gali priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Pažymėtina, kad net ir po palikimo priėmimo pareiškėja norėdama parduoti ar perleisti nekilnojamąjį turtą turės gauti teismo leidimą.

Pagal CK 5.52 straipsnio nuostatas, įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Suinteresuoti asmenys leido suprasti, kad pareiškimo patenkinimo atveju, ketina inicijuoti bylas dėl kreditorinių reikalavimų A. D. įpėdiniui. Laikytina, jog nepilnamečio vaiko interesai nenukentės, jei palikimą jo vardu pareiškėja priims pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, nes tokiu atveju įpėdinis už palikėjo skolas atsakys tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkintinas, išduotinas leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą.

Vadovaujantis CPK 443 str. 6 d. „Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.“ Šiuo atveju suinteresuoti asmenys G. D. ir V. J. ginčijo pareiškėjos pareiškimą. Suinteresuotam asmeniui G. D. taip pat kaip ir pareiškėjai yra suteikta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iš G. D. bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Suinteresuotas asmuo V. J. nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos priteistina pusė valstybės išlaidų už pareiškėjai suteiktą, valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Valstybės garantuojama teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymą, jog išlaidos sudaro 147,65 Eur, todėl V. J. tenka atlyginti 73,82 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pratęsti pareiškėjai D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą trims mėnesiams, priimti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2015 m. vasario 3 d., palikimą nepilnamečio vaiko E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, kad galėtų vietos notarui vaiko vardu paduoti pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

Išduoti pareiškėjai D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą nepilnamečio vaiko E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2015 m. vasario 3 d., palikimą pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą.

Išaiškinti, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinis pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 73,82 Eur (septyniasdešimt tris eurus 82 euro centus) išlaidų už D. S. Valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties priėmimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.